VĚSTNÍK - Asociace muzeí a galerií České republiky

6[08
8
Již navždy vládnoucí Strana v Orwellově knize se mimo
jiné opírá o rafinovanou a promyšlenou koncepci tzv. „bez-
dějinnosti“, kterou Strana definovala v jedné ze základních
pouček: „Kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost; kdo ovlá-
dá minulost, ovládá budoucnost“. Pozměňování, ovládání
minulosti je nutné pro zabezpečení neomylnosti Strany,
která samozřejmě neomylná není, a proto je zapotřebí ne-
únavně a neustále přizpůsobovat fakta – všechny projevy,
statistiky a záznamy všeho druhu se musí neustále uvádět
do souladu se současností, aby se ukázalo, že předpovědi
Strany byly ve všech případech správné. Pokud fakta tvrdí
něco jiného, je třeba je změnit. A tak se historie neustále
přepisuje. I nová verze minulosti je minulostí a žádná jiná
minulost nikdy neexistovala.
Dovolte mně citovat z vynikajícího doslovu k této knize,
jehož autorem byl slovenský spisovatel a filosof Milan Ši-
mečka:
„Orwell vymyslel pro Winstona Smithe (hlavní postavu ro-
mánu, kterého Orwell zároveň vybavil posedlou žádostivostí
pravdy) zaměstnání, nad něž lepší ani vymyslet nemohl. Uči-
nil ho jakýmsi opravářem minulosti, falšovatelem dějinných
střípků, malým kolečkem v obrovském soustrojí, které stále při-
způsobovalo minulost přítomnosti ve smyslu uvedené stranic-
ké poučky. Možná někde na světě působí jako kuriozita, jako
směšnost a nadsázka Winstonovo opravářství, drobné změny,
které vnáší do starých Timesů, aby i staré noviny odpovídaly
dnešku a nic nemohlo státu dokázat lež. Možná i jinde ve světě
si lidé myslí, že na tom nesejde, když stát přizná, že se zmýlil
a že příděl čokolády nebude větší, jak bylo slíbeno, nýbrž men-
ší. Ovšem my, ve východní či střední Evropě, víme, jak strašně
na tom záleží, protože totalitní ideologie je jak velké zrcadlo
– stačí, aby se na něm objevila malá prasklinka a už se v něm
šklebí nepřátelská skutečnost namísto upravené pohádky“.
A Šimečka dále pokračuje:
„Jsme-li obklopeni lží, ptáme se samozřejmě především na
minulost, protože v minulosti cítíme oporu, co se stalo, nemů-
že se odestát. A samozřejmě nás zajímá, proč bylo v minulosti
to či ono a komu to mohlo vadit. Několik našich generací to
zná všechno z vlastní zkušenosti.
Pro ideologickou přítomnost jsou předešlá léta bezcenná,
a tak jsou odsouzena k zapomnění. I u nás jsme žili v umělé
bezdějinnosti. Bylo to dobře vymyšlené, protože v této bezdě-
jinnosti začne člověk záhy pochybovat sám o sobě, o přesnosti
své paměti, o autenticitě vlastních zážitků, o pravosti toho, co
viděl vlastníma očima a slyšel na vlastní uši. Z obrazovek se ří-
kalo lidem, že nikdy nebyli tak svobodní a bezpeční jako právě
teď. A lidé si už nemohou vzpomenout, jak to vlastně bylo, ne-
jsou si jisti, zda je to jen pověst, anebo zda skutečně byla doba,
kdy na hranicích nebyly ostnaté dráty a strážní věže.
V Orwellově knize „1984“ byla bezdějinnost dovedena k do-
konalosti. Masa prolétů, té nejnižší vrstvy, nevěděla o dějinách
prakticky nic a členové tzv. vnější strany se museli smířit jen
s upravenými dějinami. Orwell nenechává čtenáře na pochy-
bách, že tato důmyslná likvidace historické paměti není samo-
účelná, ale že je vynikající prevencí proti jakémukoliv pokusu
o vzpouru. Lidé bez historické paměti se nemohou bouřit, pro-
tože nemají, s čím by mohli daný stav srovnávat. A tak vládne
všeobecná (pochopitelně relativní) spokojenost a Strana má
zajištěnu nekonečnou vládnoucí existenci.
Proto přemýšlení, hledání minulosti, pravdy o tom, co se sku-
tečně stalo, kterému se Winston – po zkušenosti a poznání ze
svého zaměstnání věnuje, a které se mu nakonec stalo osud-
ným, není nějakou obsesí, je to prostě sebezáchovný akt, obra-
na před totální dezintegrací a pokus o lidskou důstojnost“.
Tolik Milan Šimečka.
Omlouvám se za tuto obšírnější citaci, kterou však poklá-
dám za důležitou v souvislosti s uvažováním a hlubším za-
myšlením se nad obecným faktem existence muzeí a jejich
činností, ke kterému je snad s ohledem na významné výročí,
na které dnes společně vzpomínáme, vhodná příležitost.
Nepředpokládám, že by v Orwellově společnosti skutečná
muzea vůbec existovala. Jsou to totiž přesně ty instituce, in-
stituce historické paměti, které by Strana zlikvidovala mezi
prvními, anebo by si je, přinejlepším, zásadně přizpůsobila
k obrazu svému.
V naší společnosti před rokem 1989 jsme to měli možnost
v určité míře poznat: budovaly se nejrůznější síně tradic,
muzea dělnického hnutí, komunistické strany apod.; muzea
se dostávala pod politické tlaky, které směřovaly k přizpů-
sobování minulosti přítomnosti ve jménu vládnoucí ideolo-
gie. Naštěstí tento tlak nebyl tak totální a v rozsahu, kterým
Strana ovládala společnost v Orwellově románu. Muzea se
mohla přes to všechno stále věnovat, i když obtížněji, své-
mu nejvlastnějšímu poslání – totiž neustálému zachycování
a uchovávání historické paměti, onomu hledání minulosti
a pravdy o ní. Předměty, tiskoviny, archiválie, doklady o vý-
voji člověka a přírody, to všechno vydává svědectví o své
době. I když, a pan ředitel Frýda mně dá jistě za pravdu,
právě období socialismu je charakteristické „bílými místy“,
kdy existuje jen málo dokumentů, které by toto svědectví
dokázaly mnohovrstevnatě podat. Snad i proto, že to byly
roky prakticky bez významných událostí, kdy se žilo jen „od
výročí k výročí“, přirozený pohyb společnosti byl zastaven,
a tak jsme vlastně žili v určité orwellovské bezdějinnosti.
Není ovšem náhodou, že právě v naší části Evropy sehrávala
od svého samého počátku muzea tak důležitou roli. Tolikrát
jsme byli vystaveni dějinným zvratům a poryvům, že lze po-
važovat zakládání muzeí i jako za sebezáchovný a současně