Wyzwania informatyki bankowej 2016
wyzwania_informatyki_bankowej_0
wyzwania_informatyki_bankowej_0
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
gulacje odnośnie opłat interchange na mocy rozporządzenia MiF. Komisja Europejska<br />
podaje, że zakaz pobierania dodatkowym opłat w przypadku kart<br />
płatniczych pozwoli konsumentom zaoszczędzić ok. 730 mln euro, choć brak<br />
jest precyzyjnych i szczegółowych wyliczeń w tym zakresie.<br />
Zasady odpowiedzialności<br />
Co do zasady w przypadku nieautoryzowanej transakcji płatniczej dostawca<br />
usług płatniczych musi dokonać na rzecz płatnika (najczęściej posiadacza rachunku)<br />
zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej, z wyjątkiem<br />
sytuacji gdy dostawca usług płatniczych płatnika ma uzasadnione podstawy,<br />
by podejrzewać oszustwo. W przypadku usługi inicjowania również podmiot<br />
prowadzący rachunek zwraca kwotę nieautoryzowanej transakcji, przy czym<br />
przysługuje mu roszczenie zwrotne jeżeli to dostawca świadczący usługę inicjowania<br />
płatności jest odpowiedzialny za nieautoryzowaną transakcję płatniczą.<br />
W zakresie sporu o zaistnienie nieautoryzowanej transakcji płatniczej obowiązuje<br />
odwrócenie ciężaru dowodowego, gdyż to do dostawcy usług płatniczych<br />
należy udowodnienie, że transakcja przebiegła prawidłowo i nie ma podstaw do<br />
zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej na rzecz płatnika. Z kolei<br />
odpowiedzialność płatnika (czyli kupującego lub posiadacza rachunku) za nieautoryzowane<br />
transakcje płatnicze ma charakter wyjątkowy i jest ograniczona<br />
do maksymalnej wysokości 50 euro, czyli o 100 euro mniej w porównaniu do<br />
poprzedniej wersji dyrektywy i ustawy o usługach płatniczych. Jednakże, aby<br />
w ogóle mówić o odpowiedzialności płatnika, transakcja płatnicza musi być<br />
skutkiem posłużenia się utraconym lub skradzionym instrumentem płatniczym<br />
lub przywłaszczenia instrumentu płatniczego. Przy czym wspomniane już kwotowe<br />
ograniczenie odpowiedzialności płatnika nie ma zastosowania, gdy można<br />
mu przypisać nieuczciwe zamiary lub określone przypadki celowego lub rażącego<br />
zaniedbania. Natomiast pewne okoliczności, takie jak zaniechania ze strony<br />
dostawcy usług płatniczych czy brak obiektywnej możliwości stwierdzenia<br />
utraty, kradzieży lub przywłaszczenia instrumentu płatniczego przed płatnością<br />
całkowicie wyłączają odpowiedzialność płatnika za nieautoryzowane transakcje<br />
płatnicze. Odrębne (bardziej niekorzystne dla dostawcy usług płatniczych) zasady<br />
odpowiedzialności mają zastosowanie, gdy dostawca usług płatniczych nie<br />
wymaga silnego uwierzytelniania klienta (o którym niżej).<br />
PSD 2 – nowa wersja dyrektywy w sprawie usług płatniczych<br />
205
Change language