Rozhodnutí č. 2003/19/RM výkonného ředitele agentury ze dne 28 ...

Rozhodnutí výkonného ředitele 2003/19/RM28/11/2003c) plánování údržbyd) sledování spolehlivosti, sledování stavu motorue) vypracování programu údržby a jeho změnf) jakékoliv další činnosti, které neomezují odpovědnosti provozovatele, schválené příslušným úřadem.7. Provozovatelovy kontroly řízení spojené se subdodavatelskými úkoly řízení zachování letovézpůsobilosti by se měly odrážet v souvisejících písemných smlouvách a být v souladu s provozovatelovoupolitikou a postupy, které jsou definovány v jeho výkladu řízení zachování letové způsobilosti. Pokud jsou takovéúkoly předmětem subdodavatelských smluv, je potřeba uvážit rozšíření provozovatelova systému řízenízachování letové způsobilosti na subdodavatelskou organizaci.8. S výjimkou motorů a APU by měly být smlouvy obvykle omezeny na jednu organizaci na typ letadla projakoukoliv kombinaci činností předepsaných v Dodatku II. Pokud jsou smlouvy uzavřeny s více než jednouorganizací, provozovatel by měl prokázat, že jsou do praxe zavedeny dostatečné koordinační kontroly a že jsoujednoznačně definovány jednotlivé odpovědnosti v souvisejících smlouvách.9. Smlouvy by neměly oprávnit subdodavatelskou organizaci k uzavření subdodavatelské smlouvy na částiúkolů řízení zachování letové způsobilosti s jinými organizacemi.10. Provozovatel by měl zajistit, že jakékoliv nálezy vyplývající ze sledování subdodavatelských úkolů řízenízachování letové způsobilosti, které provádí příslušný úřad, budou uzavřeny způsobem uspokojivým pro příslušnýúřad. Toto ustanovení by mělo být obsaženo ve smlouvě.11. Subdodavatelská organizace by měla přistoupit k oznámení jakýchkoliv změn, které ovlivňují smlouvy,příslušnému provozovateli jakmile je to možné. Provozovatel by měl poté informovat svůj příslušný úřad.Neprovedení tohoto může zrušit platnost souhlasu příslušného úřadu se smlouvou.12. Dodatek 2 poskytuje informaci o úkolech řízení zachování letové způsobilosti, pro které mohou býtuzavřeny subdodavatelské smlouvy.13. Provozovatel by měl uzavřít subdodavatelskou smlouvu pouze s organizacemi, které jsou stanovenypříslušným úřadem v Osvědčení leteckého provozovatele (AOC) nebo na Formuláři 14 EASA, co je použitelné.AMC M.A.201(h) 2 – Odpovědnosti1. Požadavek je určený, aby poskytl možnost výběru třech následujících náhradních variant:a) provozovatel je oprávněn v souladu s Částí-145 k provádění veškeré údržby letadla aletadlových celků;b) provozovatel je oprávněn v souladu s Částí-145 k provádění části údržby letadla a letadlovýchcelků. Tou by mohla být, alespoň, omezená traťová údržba, ale může být výrazně větší, alestále nedosahující varianty (a);c) provozovatel není oprávněn v souladu s Částí-145 k provádění jakékoliv údržby.2. Provozovatel nebo budoucí provozovatel může zažádat o jakoukoliv z těchto variant, ale v každémkonkrétním případě určí příslušný úřad, která varianta může být schválena.2.1. K učinění tohoto rozhodnutí použije příslušný úřad základní kritéria podle příslušné praxe provozovatele,jestliže prováděl některou nebo celkovou údržbu na srovnatelném letadle. Proto v případě, že provozovatel žádáo variantu (a) – celková údržba, potřebuje být příslušný úřad přesvědčen, že provozovatel má dostatečnou praxi vprovádění celkové údržby na srovnatelném typu. Například, v případě, že praxe je ohodnocena jako dostatečná,je z hlediska údržby pochopitelné přidání odlišného velkokapacitního letadla do již existujícího letadlového parku.Jestliže praxe není dostatečná, nebo je příliš omezená, může příslušný úřad požadovat větší praxi v řízení a/neboosvědčující personál s větší praxí nebo může zamítnout schválení nového velkokapacitního letadla, jestliženemůže být zajištěn zkušený personál. Varianta (b) nebo (c) mohou být vhodnou možností.2.2. Pokud provozovatel zažádá o variantu (b) – část údržby, nebo příslušný úřad nemohl přijmout žádost ovariantu (a), potom je dostatečná praxe opět klíčová, ale v tomto případě je dostatečná praxe spojená somezením údržby daným touto variantou. Jestliže praxe není dostatečná, nebo příliš omezená, může příslušnýúřad buď požadovat personál s větší praxí, nebo může zamítnout schválení, jestliže tento zkušený personálnemůže být zajištěn. Varianta (c) může být vhodnou možností. Varianta (c) připouští, že provozovatel buď nemádostatečné zkušenosti a nebo má pouze omezené zkušenosti v některé údržbě.5 Oprava č. 1/ČR