Rozhodnutí č. 2003/19/RM výkonného ředitele agentury ze dne 28 ...

Hlava B ODPOVĚDNOSTRozhodnutí výkonného ředitele 2003/19/RM28/11/2003AMC M.A.201(h) Odpovědnosti1. Odkaz na letadlo zahrnuje již zastavěné letadlové celky a ty, které se plánují zastavit.2. Provedení činností pozemního odmrazování a ochrany proti námraze, nevyžaduje oprávnění podleČásti-145.3. Požadavek znamená, že provozovatel je odpovědný za rozhodnutí, jaká údržba je požadována, kdy mábýt provedena, kým a podle jakých norem, aby zajistil zachování letové způsobilosti letadla, které je provozováno.4. Provozovatel by proto měl mít dostatečnou znalost stavu návrhu (typové specifikace, zákazníkovýchmožností, Příkazů k zachování letové způsobilosti (AD), modifikací, provozní vybavení) a požadované aprovedené údržby. Stav návrhu letadla a údržby by měl být dostatečně dokumentován k zajištění účinnostisystému jakosti.5. Provozovatel by měl stanovit dostatečnou spolupráci mezi letovým provozem a údržbou k zajištění, žeoba budou dostávat veškeré informace o stavu letadla, nezbytné k tomu, aby bylo oběma umožněno provádětjejich úkoly.6. Požadavek neznamená, že provozovatel sám provádí údržbu (tu provádí pouze organizace oprávněná kúdržbě podle Části-145), ale že provozovatel nese odpovědnost za stav letové způsobilosti letadla, kteréprovozuje a tak by se měl ujistit před plánovaným letem, že byla správně provedena veškerá požadovaná údržba.7. Pokud provozovatel není příslušně oprávněn v souladu s Částí-145, měl by zadat jasnou pracovnízakázku dodavateli údržby. To, že provozovatel uzavřel smlouvu s organizaci oprávněnou k údržbě podle Části-145, by mu nemělo zabránit v provádění kontroly v provozních prostorách údržby se zřetelem na smluvní práci,jestliže si tak přeje učinit ke splnění jeho odpovědnosti za letovou způsobilost letadla.AMC M.A.201(h) 1 – Odpovědnosti1. Provozovatel potřebuje být oprávněn pouze pro řízení zachování letové způsobilosti letadla uvedeného vjeho Osvědčení leteckého provozovatele. Oprávnění k provádění kontroly letové způsobilosti je nepovinné.2. Toto oprávnění nebrání provozovateli uzavření sub-dodavatelské smlouvy na úkoly řízení zachováníletové způsobilosti s příslušnými osobami nebo organizacemi. Tato činnost je považována za nedílnou součástprovozovatelova Oprávnění podle M.A. Hlavy G. Regulační sledování je uplatňováno prostřednictvímprovozovatelova Oprávnění podle M.A. Hlavy G. Smlouvy by měly být schváleny příslušným úřadem.3. Plnění činností souvisejících se zachováním letové způsobilosti představuje důležitou součástodpovědnosti provozovatele, přičemž provozovatel má stále zodpovědnost za vyhovující dokončení bez ohleduna jakoukoliv smlouvu, která může být uzavřena.4. Část-M nestanovuje organizace, které jsou nezávisle oprávněny, aby prováděly úkoly řízení zachováníletové způsobilosti jménem provozovatele obchodní letecké dopravy. Oprávnění k takové činnosti je udělenoprostřednictvím provozovatelova Oprávnění leteckého provozovatele. Subdodavatelskou organizaci lzepovažovat za organizaci k provádění úkolů řízení zachování letové způsobilosti v rámci provozovatelova systémuřízení zachování letové způsobilosti bez ohledu na jakékoliv další oprávnění, jehož je subdodavatel držitelem,včetně oprávnění podle M.A. Hlavy G.5. Provozovatel má konečnou odpovědnost a proto je zodpovědný za letovou způsobilost jeho letadel. Kuplatnění této odpovědnosti by se měl provozovatel přesvědčit, že opatření přijatá subdodavatelskou organizacíodpovídají normám, které požaduje M.A. Hlava G. Provozovatelovo řízení takových činností by proto mělo býtsplněnoa) aktivním řízením prostřednictvím přímé účasti a/nebob) podporou doporučení, vytvořených subdodavatelskou organizací.6. Aby byla zachována konečná odpovědnost, měl by provozovatel omezit úkoly subdodavatele na činnosti,jako například:a) rozbory a plánování Příkazu k zachování letové způsobilostib) rozbory servisních bulletinů4 Oprava č. 1/ČR