選舉時程對政府組成型態的牽引力：半總統制經驗之探討 - 東吳大學

選 舉 時 程 對 政 府 組 成 型 態 的 牽 引 力 : 半 總 統 制 經 驗 之 探 討 161中 選 舉 」。但 如 果 針 對 於 半 總 統 制 案 例 , 情 況 是 否 如 同 前 述 一 般 性 假 定 ?根 據 本 研 究 的 發 現 , 同 時 選 舉 與 蜜 月 期 之 衣 尾 效 應 確 實 高 於 反 蜜 月期 和 期 中 選 舉 。 至 於 同 時 選 舉 vs. 蜜 月 期 , 其 效 應 之 差 異 並 不 顯 著 。在 羅 馬 尼 亞 、 納 米 比 亞 和 秘 魯 這 三 個 少 數 屬 於 同 時 選 舉 的 案 例 中 ,此 種 選 舉 時 程 較 利 於 推 出 總 統 候 選 人 的 大 黨 在 國 會 選 舉 中 的 表 現 ,特 別 是 總 統 當 選 人 所 屬 政 黨 。 相 對 在 蜜 月 期 選 舉 , 總 統 黨 在 國 會 的表 現 也 大 多 不 會 比 較 差 , 例 外 是 葡 萄 牙 1991 年 10 月 的 國 會 選 舉 後維 持 共 治 。 當 時 總 統 黨 之 社 會 黨 僅 獲 29.15% 選 票 , 低 於 社 會 民 主 黨的 50.6%, 並 未 發 生 蜜 月 期 效 應 , 總 理 仍 由 社 民 黨 的 Aníbal AntónioCavaco Silva 擔 任 。 但 是 葡 萄 牙 這 個 案 例 較 特 別 , 因 為 早 在 近 9 個 月前 的 總 統 大 選 時 , 社 民 黨 支 持 社 會 黨 , 未 推 出 自 己 的 候 選 人 以 致 社會 黨 候 選 人 高 票 當 選 總 統 , 因 此 社 會 黨 在 之 後 的 國 會 選 舉 得 票 只 有29.15%, 並 不 表 示 其 支 持 度 大 幅 滑 落 。 另 一 個 解 釋 在 於 總 統 當 選 人處 於 蜜 月 期 的 後 段 時 期 , 衣 尾 效 應 較 弱 所 致 。 因 此 , 同 時 選 舉 與 蜜月 期 選 舉 下 總 統 選 舉 的 衣 尾 效 應 差 異 不 明 顯 , 特 別 是 後 者 屬 於 蜜 月期 之 前 期 時 期 ( 前 六 個 月 )。在 期 中 vs. 反 蜜 月 期 之 比 較 方 面 , 在 多 數 情 況 下 , 期 中 選 舉 相 較於 反 蜜 月 期 不 利 於 總 統 黨 , 而 較 利 於 第 二 大 黨 , 且 搭 配 國 會 為 中 心的 總 理 組 成 方 式 , 在 政 府 組 成 出 現 共 治 或 大 聯 合 政 府 的 情 形 , 高 於其 它 模 式 , 在 波 蘭 、 葡 萄 牙 都 看 到 。 葡 萄 牙 2002 國 會 選 舉 是 期 中 選舉 , 選 後 出 現 共 治 , 而 2005 年 總 統 解 散 國 會 , 提 前 改 選 , 雖 屬 反 蜜月 期 , 但 仍 獲 得 多 數 。 所 以 反 蜜 月 期 相 較 於 期 中 選 舉 不 見 得 不 利 於總 統 黨 。 波 蘭 在 2001、2005、2007 三 次 的 國 會 選 舉 , 提 供 一 個 觀 察由 蜜 月 期 到 反 蜜 月 期 , 再 到 期 中 選 舉 的 動 態 變 遷 。 原 本 總 統 所 屬 之