Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
- No tags were found...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ UGOVORA O SPECIJALIZACIJI(Ĉlan 269 stav 2 ZOO)Neprovodjenjem na radu onoliko vremena koliko je trajalaspecijali<strong>za</strong>cija, specijali<strong>za</strong>nt nije ispunio svoju obavezu iz ugovora ospecijali<strong>za</strong>ciji, te druga strana ima pravo na naknadu štete zbog neispunjenjaugovora.Iz obrazloţenja:"U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da su stranke <strong>za</strong>kljuĉileugovor o specijali<strong>za</strong>ciji br. 03-1-11106 od 16.11.2004. godine. Tuţena se ugovoromobave<strong>za</strong>la da po poloţenom specijalistiĉkom ispitu ostane na radu kod tuţiocanajmanje onoliko vremena koliko je trajao specijalistiĉki staţ. Ĉlanom 4 ugovoraodredjeno je da u sluĉaju da specijali<strong>za</strong>nt ne ispuni ovu obavezu, kao i u sluĉajuprestanka radnog odnosa njegovom krivicom ili na njegov pismeni <strong>za</strong>htjev, duţan jenaknaditi štetu u iznosu koji odgovara ukupnom iznosu bruto <strong>za</strong>rade specijaliste <strong>za</strong>period <strong>za</strong> koji je specijali<strong>za</strong>nt bio duţan da provede na radu poslije <strong>za</strong>vršenespecijali<strong>za</strong>cije, a nije proveo. Tuţena je poloţila specijalistiĉki ispit 22.01.2009.godine, a radni odnos kod tuţioca joj je prestao 15.05.2009. godine zbogneopravdanog izostanka sa posla pet radnih dana u<strong>za</strong>stopno. To znaĉi da tuţena nijeispunila obavezu iz ugovora jer kod tuţioca nije provela na radu onoliko vremenakoliko je trajala specijali<strong>za</strong>cija.Na temelju ovih ĉinjenica, niţestepeni sudovi su pravilno primijenilimaterijalno pravo kada su odluĉili na izloţeni naĉin jer tuţilac ima pravo na naknaduštete zbog neispunjenja ugovora, u skladu sa ĉlanom 269 stav 2 ZOO.Bez osnova se revizijom spori punovaţnost odredbe ĉlana 4 ugovora u dijelukojim je odredjena visina naknade štete u sluĉaju neispunjenja obaveze iz ugovora.Mogućnost da same ugovorne strane ugovorom urede koji će biti obim odgovornostiduţnika <strong>za</strong> povredu ugovora proizilazi iz naĉela autonomije volje iz ĉl. 10 ZOO, kojije bio u primjeni u vrijeme <strong>za</strong>kljuĉenja ugovora, a u granicama koji predstavljajujavni poredak i osjećanje praviĉnosti. Teret dokazivanja da je ugovorom odredjeniiznos naknade štete veći od iznosa štete koju je tuţilac pretrpio, tj. da je unesrazmjeri sa štetom, bio je na tuţenoj, a postojanje tih ĉinjenica tuţena nijedoka<strong>za</strong>la."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 603/12 od 01.10.<strong>2012.</strong> godine)
Change language