Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
76POGORŠANJE ZDRAVSTVENOG STANJAKAO POSLJEDICA SAOBRAĆAJNE NEZGODE I PRAVO NANAKNADU ŠTETE(Ĉlan 202 stav 2, u vezi sa ĉl. 207 ZOO)Oštećeni ima pravo na naknadu štete za duševne bolove zbog povećanogumanjenja ţivotne aktivnosti ukoliko je pogoršanje njegovog zdravstvenogstanja u uzročnoj vezi sa saobraćajnom nezgodom.Iz obrazloţenje:"Tuţilac je tvrdio da je kao posledicu saobraćajne nezgode za koju jeodgovoran osiguranik tuţenog pretrpio materijalnu štetu jer u periodu od30.07.1986. do 31.08.1988. godine nije bio sposoban za rad pa nije mogaoostvarivati zaradu, a 01.08.1988. godine je otišao u invalidsku penziju, od kada trpištetu u visini razlike zarade i penzijskih primanja, koju štetu je traţio u nominalnimiznosima koji su dospjeli, a za ubuduće u mjeseĉnom iznosu - rentu. TakoĊe jepostavio zahtjev za isplatu nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbogumanjenja ţivotne aktivnosti, pretrpljenih fiziĉkih bolova i pretrpljenog straha, uiznosima bliţe oznaĉenim u izreci prvostepene presude.U postupku pred prvostepenim sudom, vještaci medicinske struke dr. M. R. idr. V. V. su iznijeli zakljuĉak da je tuţilac i prije doţivljene nezgode bolovao oddepresije koja je endogena (unutrašnja) i imao psihiĉke tegobe, te lijeĉen kodpsihijatra, ali da je saobraćajni udes pogoršao dotadašnju kliniĉku sliku i presudnouticao na pogoršanje zdravstvenog stanja tuţioca, odnosno da je djelovao kao"okidaĉ". Oba vještaka su se saglasili da je predmetni udes uticao u bitnom napogoršanje zdravstvenog stanja tuţioca što je uslovilo potrebu bolniĉkog lijeĉenja igubitak radne sposobnosti, a vještak V. je ostao pri mišljenju da je udesprouzrokovao umanjenje ţivotne aktivnosti kod tuţioca 60%, dok se dr. R. nijemogla izjasniti u procentualnom umanjenju ţivotne aktivnosti.Niţestepeni sudovi su ocjenom pisanih dokaza-medicinske dokumentacije zatuţioca, te ocjenom datih nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, zakljuĉili dasaobraćajna nezgoda nije uzrokovala umanjenje ţivotne aktivnosti kod tuţioca jer nepostoji uzroĉno poslediĉna veza izmeĊu bolesti koja je kod tuţioca konstatovana isame nezgode. Ovakav zakljuĉak sudovi su temeljili na ĉinjenici da je tuţilac ranijelijeĉen zbog oboljenja psihiĉke prirode, pa nezgoda ne moţe predstavljati uzroktakvog oboljenja, te u nedostatku uzroĉne veze izmeĊu saobraćajne nezgode i bolestituţioca zbog koje je bio sprijeĉen da radi i ostvaruje punu zaradu, odnosno zbogkoje mu je priznato pravo na invalidsku penziju, ne postoji odgovornost tuţenog kaoosiguravaĉa na naknadu materijalne i nematerijalne štete koju tuţilac potraţuje.Izloţeni zakljuĉak niţestepenih sudova, po nalaţenju ovog suda, za sada nemautemeljenje u utvrĊenim ĉinjenicama u postupku. Naime, vještaci medicinske strukesu u nalazima dali mišljenje da je nezgoda prouzrokovala pogoršanje psihiĉkog
stanja kod tuţioca, odnosno da je djelovala kao "okidaĉ". Pri tom, oba vještaka su sesaglasili da je predmetni udes uticao u bitnom na pogoršanje zdravstvenog stanjatuţioca što je uslovilo potrebu bolniĉkog lijeĉenja i gubitak radne sposobnosti, avještak V. je dao mišljenje da je udes prouzrokovao umanjenje ţivotne aktivnostikod tuţioca 60%, dok se dr. R. nije mogla izjasniti o procentualnom umanjenjuţivotne aktivnosti. Samim tim, pogoršanje zdravstvenog stanja tuţioca predstavljalobi osnov za naknadu traţene štete ukoliko je došlo do pogoršanja zdravstvenogstanja koje je uzrokovano nezgodom. Jer, ukoliko je pogoršanje u uzroĉnoj vezi saštetnom radnjom, oštećeni ima pravo na naknadu štete za duševne bolove zbogpovećanog umanjenja ţivotne aktivnosti. U tom sluĉaju obaveza suda je da utvrdi ukom procentu je došlo do povećanja umanjenja ţivotne aktivnosti kod tuţioca uodnosu na ranije stanje i umanjenje opšteţivotne aktivnosti kao posledica bolestikoja nije uzrokovana nezgodom, odnosno da li je udes iskljuĉivi uzrok i razloggubitka radne i umanjenja ţivotne aktivnosti."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 1034/12 od 26.12.2012. godine)77
- Page 25 and 26: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 27 and 28: 27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 1
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43 and 44: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 45 and 46: 45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKL
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49 and 50: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 51 and 52: 51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
- Page 55 and 56: 55POSLJEDICA RASKIDA UGOVORA O KRED
- Page 57 and 58: 57DOCNJA U PREDAJI STANAI PRAVO NA
- Page 59 and 60: 59POTPUNA NAKNADA ŠTETEZBOG NEIZVR
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63 and 64: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 65 and 66: vezani za njegove propuste, već pr
- Page 67 and 68: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
- Page 101 and 102: Isto tako, pravilno su postupili ni
- Page 103 and 104: Protiv drugostepene presude tuţioc
- Page 105 and 106: STVARNO PRAVO105
- Page 107 and 108: 107STICANJE PRAVA SVOJINE GRADJENJE
- Page 109 and 110: 109ODRŢAJ(Ĉlan 28 Zakona o osnovn
- Page 111 and 112: 111STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM P
- Page 113 and 114: 113STICANJE PRAVA SVOJINE UGOVOROM
- Page 115 and 116: 115BUKA KAO IZVOR UZNEMIRAVANJA PRA
- Page 117 and 118: 117UTVRDJENJE PRAVA SLUŢBENOSTI PU
- Page 119 and 120: drugostepenu presudu i potvrdi pres
- Page 121 and 122: 121PRAVO SVOJINE NA GRADSKOM GRADJE
- Page 123 and 124: u stambene prostorije je bez znaĉa
- Page 125 and 126: 125ZASTARJELOST PRAVA NA NAKNADUZA
stanja kod tuţioca, odnosno da je djelovala kao "okidaĉ". Pri tom, oba vještaka su sesaglasili da je predmetni udes uticao u bitnom na pogoršanje zdravstvenog stanjatuţioca što je uslovilo potrebu bolniĉkog lijeĉenja i gubitak radne sposobnosti, avještak V. je dao mišljenje da je udes prouzrokovao umanjenje ţivotne aktivnostikod tuţioca 60%, dok se dr. R. nije mogla izjasniti o procentualnom umanjenjuţivotne aktivnosti. Samim tim, pogoršanje zdravstvenog stanja tuţioca predstavljalobi osnov <strong>za</strong> naknadu traţene štete ukoliko je došlo do pogoršanja zdravstvenogstanja koje je uzrokovano nezgodom. Jer, ukoliko je pogoršanje u uzroĉnoj vezi saštetnom radnjom, oštećeni ima pravo na naknadu štete <strong>za</strong> duševne bolove zbogpovećanog umanjenja ţivotne aktivnosti. U tom sluĉaju obave<strong>za</strong> <strong>suda</strong> je da utvrdi ukom procentu je došlo do povećanja umanjenja ţivotne aktivnosti kod tuţioca uodnosu na ranije stanje i umanjenje opšteţivotne aktivnosti kao posledica bolestikoja nije uzrokovana nezgodom, odnosno da li je udes iskljuĉivi uzrok i razloggubitka radne i umanjenja ţivotne aktivnosti."(Rješenje <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 1034/12 od 26.12.<strong>2012.</strong> godine)77