Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
68NEPOSTOJANJE OSNOVA ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTETU(Ĉlan 172 ZOO)Činjenica da je rješenje Uprave carina u dijelu kojim je tuţilac kaopravno lice oglašen krivim za izvršeni prekršaj i kaţnjen na novčanu kaznupreinačeno od strane drugostepenog organa ne moţe biti osnov za naknaduštete, jer je prvostepenim rješenjem tuţiocu roba vraćena, a ne oduzeta i u tomdijelu rješenje nije ni pobijano ţalbom.Iz obrazloţenja:"Ne postoji ni revizijski razlog pogrešna primjena materijalnog prava.Iz spisa predmeta proizilazi da je Uprava carina - Carinarnica Podgorica, dana05.05.2005. godine, prilikom redovne kontrole privremeno oduzela robu tuţiocu uvrijednosti od 5.574 € i da je tuţilac robu preuzeo od carinarnice 29.06.2006.godine. Rješenjem Uprave carina - Carinarnica Podgorica, P. br. 830/05-05, tuţilacje oglašen krivim za izvršeni prekršaj iz ĉlana 24 Uredbe o postupku sa robom iputnicima na granici izmedju Crne Gore i Srbije i kaţnjen novĉanom kaznom uiznosu od 5.500 €. Stavom drugim tog rješenja odredjeno je da se roba koja jepredmet prekršaja vraća tuţiocu, a odluka o vraćanju robe obrazlaţe se time danavedenom Uredbom nije predvidjena zaštitna mjera oduzimanje predmetaprekršaja. Odluĉujući o ţabli tuţioca Vijeće za prekršaje Republike Crne Gorerješenjem Pţ. br. 1406/06-05 od 10.05.2006. godine preinaĉilo je prvostepenorješenje, tako što je obustavljen prekršajni postupak.Kod ovakvog stanja u spisima niţestepeni sudovi su pravilno primijenilimaterijalno pravo kada su odluĉili na izloţeni naĉin. Ĉinjenica da je rješenje Upravecarina - Carinarnica Podgorica od 27.05.2005. godine, u dijelu kojim je tuţilac, kaopravno lice, oglašen krivim za izvršeni prekršaj i kaţnjen na novĉanu kaznu,preinaĉeno od strane drugostepenog organa ne moţe biti osnov za naknadu štete.Tuţiocu je prvostepenim rješenjem roba vraćena, a ne oduzeta i u tom dijeluprvostepeno rješenje nije ni pobijano ţalbom. Drugostepeni organ je odluĉivao poţalbi na dio rješenja kojim je tuţilac oglašen krivim za izvršeni prekršaj i kaţnjen nanovĉanu kaznu. Na osnovu prvostepenog rješenja tuţilac je mogao traţititi predajurobe, a tuţbeni zahtjev se ne zasniva na ĉinjenicama da tuţiocu nije omogućeno odstrane organa tuţene da robu preuzme nakon donošenja prvostepenog rješenja. Stogai po nalaţenju ovog suda ne postoji osnov odgovornosti tuţene za štetu."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 871/12 od 08.11.2012. godine)
OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTETU(Ĉlan 172 ZOO u vezi sa ĉl. 7 Zakona o drţavnoj upraviĉl. 47 i 50 Zakona o eksplozivnim materijama, zapaljivim teĉnostima i gasovima)69Za štetu nastalu eksplozijom odgovorna je drţava ako nadleţni drţavniorgani nijesu vršili nadzor nad sprovodjenjem bezbjednosnih mjera propisanihZakonom o eksplozivnim materijama, zapaljivim tečnostima i gasovima.Iz obrazloţenja:"Iz stanja u spisima proizilazi da je tuţilac traţio naknadu materijalne štetekoja je priĉinjena na njegovim nekretninama-stambenom objektu, kao posledicaeksplozije skladišta eksplozivnih materijala u mjestu Vir-Opština Nikšić, dana08.07.2006. godine.Po nalaţenju ovog suda, pobijana i prvostepena presuda su u pogledu osnovaodgovornosti prvotuţene zasnovane na potpuno i pravilno utvrĊenom ĉinjeniĉnomstanju i pravilnoj primeni materijalnog prava, pa se revizijski navodi prvotuţene kojise tiĉu osnova odgovornosti pokazuju neosnovanim. Jer, odgovornost prvotuţenetemelji se na odredbi ĉl.172. ZOO i ĉl.7. Zakona o drţavnoj upravi, jer je Drţavaodgovorna za štetu koju drţavni organ uĉini nepravilnim i nezakonitim radom, teodredbi ĉl.4. Uredbe o organizaciji i naĉinu rada drţavne uprave, prema kojojdrţavni organ-Ministarsvo unutrašnjih poslova vrši poslove koji se tiĉu proizvodnje,prometa i prevoza eksplozivnih materija. Odgovornost prvotuţene proizilazi i izodredbi ĉl.47. i 50. Zakona o eksplozivnim materijama, zapaljivim teĉnostima igasovima i ĉl.24. tada vaţećeg Zakona o prometu ekspolozivnih materija, jer jeizostao nadzor nad sprovoĊenjem bezbjednosnih mjera propisanih ovim zakonima.Isto tako, prvostepeni sud pravilno nalazi da postoji odgovornost drugotuţenog zanastalu štetu na imovini tuţioca, a ta odgovornost temelji se na odredbama ĉl.173. i174. ZOO, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka štete. "(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 647/12 od 08.11.2012. godine)
- Page 17 and 18: 17KRIVIĈNO DJELO TEŠKO DJELOPROTI
- Page 19 and 20: 19KRIVIĈNO DJELO ZLOĈIN PROTIV Ĉ
- Page 21 and 22: 21SLOBODNA OCJENA DOKAZA(Ĉlan 17 Z
- Page 23 and 24: 23NEOSNOVANOST PREDLOGAZA DELEGACIJ
- Page 25 and 26: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 27 and 28: 27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 1
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43 and 44: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 45 and 46: 45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKL
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49 and 50: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 51 and 52: 51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
- Page 55 and 56: 55POSLJEDICA RASKIDA UGOVORA O KRED
- Page 57 and 58: 57DOCNJA U PREDAJI STANAI PRAVO NA
- Page 59 and 60: 59POTPUNA NAKNADA ŠTETEZBOG NEIZVR
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63 and 64: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 65 and 66: vezani za njegove propuste, već pr
- Page 67: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 77 and 78: stanja kod tuţioca, odnosno da je
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
- Page 101 and 102: Isto tako, pravilno su postupili ni
- Page 103 and 104: Protiv drugostepene presude tuţioc
- Page 105 and 106: STVARNO PRAVO105
- Page 107 and 108: 107STICANJE PRAVA SVOJINE GRADJENJE
- Page 109 and 110: 109ODRŢAJ(Ĉlan 28 Zakona o osnovn
- Page 111 and 112: 111STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM P
- Page 113 and 114: 113STICANJE PRAVA SVOJINE UGOVOROM
- Page 115 and 116: 115BUKA KAO IZVOR UZNEMIRAVANJA PRA
- Page 117 and 118: 117UTVRDJENJE PRAVA SLUŢBENOSTI PU
OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTETU(Ĉlan 172 ZOO u vezi sa ĉl. 7 Zakona o drţavnoj upraviĉl. 47 i 50 Zakona o eksplozivnim materijama, <strong>za</strong>paljivim teĉnostima i gasovima)69Za štetu nastalu eksplozijom odgovorna je drţava ako nadleţni drţavniorgani nijesu vršili nadzor nad sprovodjenjem bezbjednosnih mjera propisanihZakonom o eksplozivnim materijama, <strong>za</strong>paljivim tečnostima i gasovima.Iz obrazloţenja:"Iz stanja u spisima proizilazi da je tuţilac traţio naknadu materijalne štetekoja je priĉinjena na njegovim nekretninama-stambenom objektu, kao posledicaeksplozije skladišta eksplozivnih materijala u mjestu Vir-Opština Nikšić, dana08.07.2006. godine.Po nalaţenju ovog <strong>suda</strong>, pobijana i prvostepena pre<strong>suda</strong> su u pogledu osnovaodgovornosti prvotuţene <strong>za</strong>snovane na potpuno i pravilno utvrĊenom ĉinjeniĉnomstanju i pravilnoj primeni materijalnog prava, pa se revizijski navodi prvotuţene kojise tiĉu osnova odgovornosti pokazuju neosnovanim. Jer, odgovornost prvotuţenetemelji se na odredbi ĉl.172. ZOO i ĉl.7. Zakona o drţavnoj upravi, jer je Drţavaodgovorna <strong>za</strong> štetu koju drţavni organ uĉini nepravilnim i ne<strong>za</strong>konitim radom, teodredbi ĉl.4. Uredbe o organi<strong>za</strong>ciji i naĉinu rada drţavne uprave, prema kojojdrţavni organ-Ministarsvo unutrašnjih poslova vrši poslove koji se tiĉu proizvodnje,prometa i prevo<strong>za</strong> eksplozivnih materija. Odgovornost prvotuţene proizilazi i izodredbi ĉl.47. i 50. Zakona o eksplozivnim materijama, <strong>za</strong>paljivim teĉnostima igasovima i ĉl.24. tada vaţećeg Zakona o prometu ekspolozivnih materija, jer jeizostao nadzor nad sprovoĊenjem bezbjednosnih mjera propisanih ovim <strong>za</strong>konima.Isto tako, prvostepeni sud pravilno nalazi da postoji odgovornost drugotuţenog <strong>za</strong>nastalu štetu na imovini tuţioca, a ta odgovornost temelji se na odredbama ĉl.173. i174. ZOO, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka štete. "(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 647/12 od 08.11.<strong>2012.</strong> godine)
Change language