Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
64NEOSNOVANOST ZAHTJEVA ZA NAKNADU MATERIJALNE ŠTETEZA IZGUBLJENU ZAKUPNINU(Ĉl. 148 i 196 ZOO, u vezi sa ĉlanom 51 st. 3 i 4 Zakona o izgradnji objekata iĉl. 120 i 121 Zakona o uredjenju prostora i izgradnji objekata)Kupovinom nedovršenih poslovnih prostora i dogradnjom istih bezprojektne i prethodno obezbijedjene druge dokumentacije tuţilja je preuzelarizik vezano za legalizaciju prostora i legalizaciju obavljanja djelatnosti u istim.***Ukoliko razlozi nemogućnosti izdavanja upotrebne dozvole nijesu vezaniza propuste investitora, već propuste trećih lica, onda se nemogućnostobezbjedjenja ove dozvole ne moţe staviti na teret investitoru.Iz obrazloţenja:"Dovodjenjem u vezu navedenih ugovora o kupoprodaji sa nalazom imišljenjem angaţovanog vještaka gradjevinske struke iz decembra 2009. godine ineposrednim pojašnjenjem istog na raspravnim roĉištima pred prvostepenim sudomod 10.03.2010. godine i 29.11.2010. godine, te izjavama tuţilje i zakonskihzastupnika tuţenih, datim u svojstvu parniĉnih stranki kod prvostepenog suda i naodrţanoj glavnoj raspravi u drugostepenom postupku, kao i ostalim dokazima uspisima, niţestepeni sudovi su zakljuĉili da je tuţilja predmetne prostore kupila kaoneizgradjene, u stepenu izvedenih grubih gradjevinskih radova, a da je sama vršiladogradnju istih mimo gradjevinske dozvole izdate investitoru za gradnju objekta ukojem se nalaze. Takodje je utvrdjeno da je predmetne prostore tuţilja dogradila donivoa sadašnjeg stanja mimo projektne dokumentacije i bez prethodno obezbijedjenedodatne gradjevinske dokumentacije i potrebnih odobrenja od nadleţnih organa, kaošto je utvrdjeno da su dogradnju drugih pojedinih prostora u istom objektu nanedozvoljen naĉin vršila i treća lica.Polazeći od navedenog utvrdjenja pravilno su zakljuĉili niţestepeni sudovi daje usled nelegalnog izvodjenjenja gradjevinskuh radova na predmetnom objektu idjelovima istog od strane trećih lica, medju kojima i tuţilje, drugotuţeni kaoinvestiror bio onemogućen da obezbijedi upotrebnu dozvolu za objekat u cjelini iliu dijelu. Ĉinjenica je da je to zakonska obavezu investitora, u smislu odredabaĉlana 51 stav 3 u vezi stava 4 Zakona o izgradnji objekata ("Sl. list RCG, br.55/2000"), a da je upotrebna dozvola neophodan uslov za korišćenje cijelog ili dijelaobjekta, saglasno stavu 1 iste zakonske odredbe. Dakle, bez obzira što je pribavljanjeupotrebne dozvole zakonska obaveza investitora, kako u smislu navedenog zakona,a bila je i prema ranijem Zakonu o izgradnji i finansiranju investicionih objekata (ĉl.61 i 62), a i sada je prema vaţećem Zakonu o uredjenju prostora i izgradnji objekata(ĉlan 120 i ĉlan 121). ukoliko razlozi nemogućnosti izdavanja ove dozvole nijesu
vezani za njegove propuste, već propuste trećih lica, kao što je to u konkretnomsluĉaju, onda se nemogućnost obezbjedjivanja ove dozvole ne moţe staviti na teretinvestitoru.Iz svega prethodno navedenog proizilazi da tuţilja tokom postupka kodprvostepenog i drugostepenog suda nije dokazala da je drugotuţeni onemogućio uobavljanju poslovne djelatnosti i time sticanju traţene dobiti u skladu sa zakonom, upredmetnim prostorima, kao poslovnim. Naprotiv, kupovinom nedovršenih prostora,u vidjenom stanju, kako je to izriĉito navedeno u ĉlanu 1 ugovora o kupoprodaji,kojeg je tuţilja zakljuĉila sa prvotuţenim (u odnosu na kojeg je zahtjev za naknaduiste štete pravosnaţno odbijen), te dogradnjom istih mimo projektne i bez prethodnoobezbijedjene druge dokumentacije (neophodnih saglasnosti i odobrenja u smisluZakona o izgradnji objekata), opravdan je izvedeni zakljuĉak suda da je tuţiljapreuzela rizik vezano za legalizaciju prostora, kao poslovnih i legalizaciju obavljanjadjelatnosti u istima."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 867/12 od 20.12.2012. godine)65
- Page 13 and 14: 13KRIVIĈNO DJELO ZELENAŠTVO(Ĉlan
- Page 15 and 16: limita za koji postoji obavezna PDV
- Page 17 and 18: 17KRIVIĈNO DJELO TEŠKO DJELOPROTI
- Page 19 and 20: 19KRIVIĈNO DJELO ZLOĈIN PROTIV Ĉ
- Page 21 and 22: 21SLOBODNA OCJENA DOKAZA(Ĉlan 17 Z
- Page 23 and 24: 23NEOSNOVANOST PREDLOGAZA DELEGACIJ
- Page 25 and 26: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 27 and 28: 27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 1
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43 and 44: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 45 and 46: 45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKL
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49 and 50: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 51 and 52: 51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
- Page 55 and 56: 55POSLJEDICA RASKIDA UGOVORA O KRED
- Page 57 and 58: 57DOCNJA U PREDAJI STANAI PRAVO NA
- Page 59 and 60: 59POTPUNA NAKNADA ŠTETEZBOG NEIZVR
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 67 and 68: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 77 and 78: stanja kod tuţioca, odnosno da je
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
- Page 101 and 102: Isto tako, pravilno su postupili ni
- Page 103 and 104: Protiv drugostepene presude tuţioc
- Page 105 and 106: STVARNO PRAVO105
- Page 107 and 108: 107STICANJE PRAVA SVOJINE GRADJENJE
- Page 109 and 110: 109ODRŢAJ(Ĉlan 28 Zakona o osnovn
- Page 111 and 112: 111STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM P
- Page 113 and 114: 113STICANJE PRAVA SVOJINE UGOVOROM
ve<strong>za</strong>ni <strong>za</strong> njegove propuste, već propuste trećih lica, kao što je to u konkretnomsluĉaju, onda se nemogućnost obezbjedjivanja ove dozvole ne moţe staviti na teretinvestitoru.Iz svega prethodno navedenog proizilazi da tuţilja tokom postupka kodprvostepenog i drugostepenog <strong>suda</strong> nije doka<strong>za</strong>la da je drugotuţeni onemogućio uobavljanju poslovne djelatnosti i time sticanju traţene dobiti u skladu sa <strong>za</strong>konom, upredmetnim prostorima, kao poslovnim. Naprotiv, kupovinom nedovršenih prostora,u vidjenom stanju, kako je to izriĉito navedeno u ĉlanu 1 ugovora o kupoprodaji,kojeg je tuţilja <strong>za</strong>kljuĉila sa prvotuţenim (u odnosu na kojeg je <strong>za</strong>htjev <strong>za</strong> naknaduiste štete pravosnaţno odbijen), te dogradnjom istih mimo projektne i bez prethodnoobezbijedjene druge dokumentacije (neophodnih saglasnosti i odobrenja u smisluZakona o izgradnji objekata), opravdan je izvedeni <strong>za</strong>kljuĉak <strong>suda</strong> da je tuţiljapreuzela rizik ve<strong>za</strong>no <strong>za</strong> legali<strong>za</strong>ciju prostora, kao poslovnih i legali<strong>za</strong>ciju obavljanjadjelatnosti u istima."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 867/12 od 20.12.<strong>2012.</strong> godine)65
Change language