Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
50LEGITIMACIJA U SPORU ZA PONIŠTAJ UGOVORA(Ĉlan 110 ZOO)U sporu radi poništaja ugovora legitimisane strane mogu biti samougovarači.Iz obrazloţenja:"Pravilno je odluĉio prvostepeni sud kada je odbio kao neosnovan tuţbenizahtjev zbog nedostatka legitimacije na strani tuţenih. Ovo iz razloga što u sporuradi poništaja ugovora legitimisane strane mogu biti samo ugovaraĉi, a ugovor ĉijise poništaj u konkretnom sluĉaju traţi zakljuĉen je izmedju tuţioca i "H. a. - a. b."AD P., koja banka nije obuhvaćena predmetnom tuţbom. Inaĉe, o svemu tomepravilno se izjasnio prvostepeni sud u svojoj presudi, koje rezonovanje je pravilnoprihvatio i drugostepeni sud prilikom odluĉivanja o ţalbi tuţioca, te je pravilnoţalbu odbio, a prvostepenu presudu potvrdio. Date razloge niţestepenih presuda usvemu prihvata i ovaj sud i na iste upućuje revidenta.Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali kod prethodno navedenog je našaoda su isti bez uticaja na zakonitost odluka niţestepenih sudova. Posebno su cijenjeninavodi revizije kojima se ukazuje da je predmetni iznos kredita primio drugotuţeni,preko prvotuţenog kao direktora "H. a. - a. b.", Ekspozitura B. P., što bi moglo bitirelevantno da je neki drugi spor izmedju stranaka u pitanju, ali su bez uticaja naishod spora po tuţbi za poništaj ugovora, kakva je predmetna."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 753/12 od 18.09.2012. godine)
51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(Ĉl. 124 - 126 ZOO)Ugovor se raskida po samom zakonu i kad ispunjenje obaveze uodredjenom roku nije bitan sastojak ugovora, ako duţnik ne ispuni obavezu unaknadnom roku.***Kada je ugovor raskinut po zakonu zahtjevom treba traţiti utvrdjenje daje predmetni ugovor raskinut, a ne raskid ugovora.Iz obrazloţenja:"Predmetnim tuţbenim zahtjevom traţi se raskid ugovora o kupoprodaji stana,bliţe opisan izrekom prvostepene presude, zbog neispunjenja ugovorne obaveze -isplate kupoprodajne cijene od strane kupca (prvotuţenog), te utvrdjenje pravasvojine na predmetnom stanu i predaja istog u posjed.Polazeći od utvrdjenja da je prvotuţeni ušao u posjed stana, a imajući u vidunalog ovog suda iz ukidne odluke Rev. br. 487/09 od 16.06.2009. godine da serazjasne ĉinjenice vezano za isplatu kupoprodajne cijene, te ukazivanje u istoj nanepravilnost suoĉenja stranaka, kao i da na tuţenom stoji teret dokaza tvrdnje da jeisplatio kupoprodajnu cijenu, prvostepeni sud je ponovo izvršio suoĉenje prvotuţiljei prvotuţenog, te na predlog prvotuţenog saslušao svjedoka M. Lj. i poklanjajućivjeru iskazu prvotuţenog odbio tuţbeni zahtjev uz zakljuĉak da je prvotuţenidokazao da je isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetni stan.Drugostepeni sud je u cjelosti prihvatio pravno stanovište prvostepenog suda.Medjutim, razlozi na kojima niţestepeni sudovi temelje svoje odluke sunejasni i nepotpuni, što predstavlja smetnju za ispitivanje istih, ĉime je poĉinjenabitna povreda odredaba parniĉnog postupka iz ĉlana 367 stav 2 taĉka 15 ZPP.Naime, iskaz stranaka ne moţe biti oslonac za zakljuĉak suda u pogleduisplate kupoprodajne cijene, kao što to ne moţe biti ni iskaz svjedoka koji nijeprisustvovao isplati iste. Isplata kupoprodajne cijene, ukoliko u ugovoru nijenavedeno da je ista plaćena, kao u konkretnom sluĉaju, dokazuje se pisanompotvrdom.Osim toga, tuţioci su opredijelili svoj zahtjev kao zahtjev za raskidpredmetnog ugovora o kupoprodaji zbog neispunjenja ugovorne obaveze, kojizahtjev je nepravilno postavljen. Naime, odredbom ĉlana 124 ZOO propisano je da udvostranim ugovorima kad jedna strana ne ispuni svoju obavezu, druga strana moţe,ako nije što drugo odredjeno, zahtijevati ispunjenje obaveze ili, pod uslovimapredvidjenim u idućim ĉlanovima raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskidugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom sluĉaju ima pravo na naknaduštete. Odredbom ĉl. 126 istog zakona propisano da kad ispunjenje obaveze u
- Page 1 and 2: VRHOVNI SUD CRNE GORETHE SUPREME CO
- Page 3 and 4: 3CRNA GORAVRHOVNI SUDB I L T E N2/2
- Page 5 and 6: 5PRAVNI STAVZahtjevima od 22. 01. i
- Page 7 and 8: 7PRAVNI STAVNa osnovu ĉlana 28 Zak
- Page 9 and 10: Gradjansko odjeljenje Vrhovnog suda
- Page 11 and 12: SUDSKA PRAKSA11
- Page 13 and 14: 13KRIVIĈNO DJELO ZELENAŠTVO(Ĉlan
- Page 15 and 16: limita za koji postoji obavezna PDV
- Page 17 and 18: 17KRIVIĈNO DJELO TEŠKO DJELOPROTI
- Page 19 and 20: 19KRIVIĈNO DJELO ZLOĈIN PROTIV Ĉ
- Page 21 and 22: 21SLOBODNA OCJENA DOKAZA(Ĉlan 17 Z
- Page 23 and 24: 23NEOSNOVANOST PREDLOGAZA DELEGACIJ
- Page 25 and 26: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 27 and 28: 27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 1
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43 and 44: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 45 and 46: 45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKL
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
- Page 55 and 56: 55POSLJEDICA RASKIDA UGOVORA O KRED
- Page 57 and 58: 57DOCNJA U PREDAJI STANAI PRAVO NA
- Page 59 and 60: 59POTPUNA NAKNADA ŠTETEZBOG NEIZVR
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63 and 64: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 65 and 66: vezani za njegove propuste, već pr
- Page 67 and 68: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 77 and 78: stanja kod tuţioca, odnosno da je
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
50LEGITIMACIJA U SPORU ZA PONIŠTAJ UGOVORA(Ĉlan 110 ZOO)U sporu radi poništaja ugovora legitimisane strane mogu biti samougovarači.Iz obrazloţenja:"Pravilno je odluĉio prvostepeni sud kada je odbio kao neosnovan tuţbeni<strong>za</strong>htjev zbog nedostatka legitimacije na strani tuţenih. Ovo iz razloga što u sporuradi poništaja ugovora legitimisane strane mogu biti samo ugovaraĉi, a ugovor ĉijise poništaj u konkretnom sluĉaju traţi <strong>za</strong>kljuĉen je izmedju tuţioca i "H. a. - a. b."AD P., koja banka nije obuhvaćena predmetnom tuţbom. Inaĉe, o svemu tomepravilno se izjasnio prvostepeni sud u svojoj presudi, koje rezonovanje je pravilnoprihvatio i drugostepeni sud prilikom odluĉivanja o ţalbi tuţioca, te je pravilnoţalbu odbio, a prvostepenu presudu potvrdio. Date razloge niţestepenih pre<strong>suda</strong> usvemu prihvata i ovaj sud i na iste upućuje revidenta.Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali kod prethodno navedenog je našaoda su isti bez uticaja na <strong>za</strong>konitost odluka niţestepenih sudova. Posebno su cijenjeninavodi revizije kojima se ukazuje da je predmetni iznos kredita primio drugotuţeni,preko prvotuţenog kao direktora "H. a. - a. b.", Ekspozitura B. P., što bi moglo bitirelevantno da je neki drugi spor izmedju stranaka u pitanju, ali su bez uticaja naishod spora po tuţbi <strong>za</strong> poništaj ugovora, kakva je predmetna."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 753/12 od 18.09.<strong>2012.</strong> godine)
Change language