Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
4NAĈELNO PRAVNO MIŠLJENJEKriviĉno odjeljenje Vrhovnog suda Crne Gore, u sastavu sudija RadulaKojovića, Vesne Medenice, Petra Stojanovića, Stanke Vuĉinić i Ivice Stankovića, usjednici odrţanoj dana 21.01.2013.godine, na osnovu ĉl.28 st.2 Zakona o sudovimaCrne Gore, povodom zahtjeva Ministarstva pravde Su.V.br.10/13 od11.01.2013.godine zauzeloNAČELNO PRAVNO MIŠLJENJERješenje o amnestiji donijeto u drţavi izricanja kazne podlijeţe postupkupriznanja u Crnoj Gori kada se kazna izvršava na osnovu presude nadleţnogsuda o priznanju strane presude.O b r a z l o ţ e n j eSaglasno ĉlanu 38 st.1 i 2 Zakona o medjunarodnoj pravnoj pomoći ukriviĉnim stvarima strana presuda se izvršava u Crnoj Gori nakon što nadleţni suddonese presudu. Ĉlanom 17 st.1 Ugovora izmedju Crne Gore i Republike Srbije omedjusobnom izvršavanju sudskih odluka u kriviĉnim stvarima propisano je dadrţava izvršenja izriĉe prema svom pravu kaznu zatvora koju treba izvršiti.Polazeći od naprijed navedenog ovo odjeljenje je mišljenja da i rješenje oamnestiji donijeto u drţavi izricanja kazne mora podlijegati postupku priznanja uCrnoj Gori kao drţavi izvršenja.Na gornji zakljuĉak upućuje i odredba ĉlana 19 Ugovora izmedju Crne Gore iRepublike Srbije o medjusobnom izvršavanju sudskih odluka u kriviĉnim stvarima.Tim ĉlanom je, naime, propisano da ako se sudska odluka na kojoj se zasniva molbaza izvršenje izmijeni u drţavi izvršenja sud drţave izvršenja će odluĉiti o daljemizdrţavanju kazne zatvora. Rješenjem o amnestiji nesumnjivo se mijenja odluka oizreĉenoj kazni.PREDSJEDNIK ODJELJENJA,Radule Kojović,s.r.
5PRAVNI STAVZahtjevima od 22. 01. i 22. 03. 2012. godine, izvršni sudija Osnovnog suda uKotoru je traţio zauzimanje pravnog stava u pogledu pravilne primjene odredaba ĉl.173 st. 4. Zakona o izvršenju i obezbjedjenju.U zahtjevima se, pored ostalog, navodi "S obzirom da se kao kupac na javnomnadmetanju moţe pojaviti i sam izvršni povjerilac, moţe se smatrati i da izvršnipovjerilac ima pravo da kupi nepokretnost koja je predmet prodaje "bezograniĉenja", što bi znaĉilo da isti moţe kupiti nepokretnost i ispod utvrdjenevrijednosti, ĉak i za iznos, ili ispod iznosa svog potraţivanja". Stoga smatra danavedena zakonska odredba nije dovoljno jasna te da moţe dovesti do zloupotreba upraktiĉnoj primjeni, zbog ĉega se javlja potreba da se o navedenoj zakonskoj odredbii njenoj primjeni zauzme odgovarajući pravni stav.U vezi sa naprijed iznijetim postavlja se i pitanje primjene ĉlana 159 Zakona oizvršenju i obezbjedjenju, tj. da li je u smislu ĉlana 173 st. 4. istog zakona, zaprodaju nepokretnosti ispod utvrdjene vrijednosti bez ograniĉenja potrebno traţitiprethodnu saglasnost oba izvršna povjerioca.Na sjednici Gradjanskog odjeljenja Vrhovnog suda Crne Gore od 5. 04. 2012.godine, usvojen je sljedećiPRAVNI STAV1. Odredbe člana 173. st. 4. Zakona o izvršenju i obezbjedjenju znače dase na javnom nadmetanju za prodaju nepokretnosti ne moţe, kao potencijalnikupac, pojaviti i izvršni povjerilac. Ovo zbog toga što je tim propisommogućnost prodaje nepokretnosti ispod utvrdjene vrijednosti, bez ograničenja,uslovljena postojanjem prethodne saglasnosti povjerioca koja se moţe odnositisamo na slučaj kada se kao potencijalni kupci pojavljuju druga lica a ne i samipovjerilac.2. U smislu odredaba čl. 173 st. 4. Zakona o izvršenju i obezbjedjenju, zaprodaju predmetne nepokretnosti ispod utvrdjene vrijednosti, bez ograničenja,potrebno je traţiti prethodnu saglasnost svih izvršnih povjerilaca, tj. i onih kojisu pristupili u već pokrenuti postupak izvršenja.O b r a z l o ţ e n j e1) Odredbama ĉlana 173 Zakona o izvršenju i obezbjedjenju propisano je:"Na prvom javnom nadmetanju za prodaju nepokretnosti se ne moţe prodatiispod utvrdjene vrijednosti.
- Page 1 and 2: VRHOVNI SUD CRNE GORETHE SUPREME CO
- Page 3: 3CRNA GORAVRHOVNI SUDB I L T E N2/2
- Page 7 and 8: 7PRAVNI STAVNa osnovu ĉlana 28 Zak
- Page 9 and 10: Gradjansko odjeljenje Vrhovnog suda
- Page 11 and 12: SUDSKA PRAKSA11
- Page 13 and 14: 13KRIVIĈNO DJELO ZELENAŠTVO(Ĉlan
- Page 15 and 16: limita za koji postoji obavezna PDV
- Page 17 and 18: 17KRIVIĈNO DJELO TEŠKO DJELOPROTI
- Page 19 and 20: 19KRIVIĈNO DJELO ZLOĈIN PROTIV Ĉ
- Page 21 and 22: 21SLOBODNA OCJENA DOKAZA(Ĉlan 17 Z
- Page 23 and 24: 23NEOSNOVANOST PREDLOGAZA DELEGACIJ
- Page 25 and 26: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 27 and 28: 27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 1
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43 and 44: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 45 and 46: 45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKL
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49 and 50: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 51 and 52: 51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
5PRAVNI STAVZahtjevima od 22. 01. i 22. 03. <strong>2012.</strong> godine, izvršni sudija Osnovnog <strong>suda</strong> uKotoru je traţio <strong>za</strong>uzimanje pravnog stava u pogledu pravilne primjene odredaba ĉl.173 st. 4. Zakona o izvršenju i obezbjedjenju.U <strong>za</strong>htjevima se, pored ostalog, navodi "S obzirom da se kao kupac na javnomnadmetanju moţe pojaviti i sam izvršni povjerilac, moţe se smatrati i da izvršnipovjerilac ima pravo da kupi nepokretnost koja je predmet prodaje "bezograniĉenja", što bi znaĉilo da isti moţe kupiti nepokretnost i ispod utvrdjenevrijednosti, ĉak i <strong>za</strong> iznos, ili ispod iznosa svog potraţivanja". Stoga smatra danavedena <strong>za</strong>konska odredba nije dovoljno jasna te da moţe dovesti do zloupotreba upraktiĉnoj primjeni, zbog ĉega se javlja potreba da se o navedenoj <strong>za</strong>konskoj odredbii njenoj primjeni <strong>za</strong>uzme odgovarajući pravni stav.U vezi sa naprijed iznijetim postavlja se i pitanje primjene ĉlana 159 Zakona oizvršenju i obezbjedjenju, tj. da li je u smislu ĉlana 173 st. 4. istog <strong>za</strong>kona, <strong>za</strong>prodaju nepokretnosti ispod utvrdjene vrijednosti bez ograniĉenja potrebno traţitiprethodnu saglasnost oba izvršna povjerioca.Na sjednici Gradjanskog odjeljenja <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong> od 5. 04. <strong>2012.</strong>godine, usvojen je sljedećiPRAVNI STAV1. Odredbe člana 173. st. 4. Zakona o izvršenju i obezbjedjenju znače dase na javnom nadmetanju <strong>za</strong> prodaju nepokretnosti ne moţe, kao potencijalnikupac, pojaviti i izvršni povjerilac. Ovo zbog toga što je tim propisommogućnost prodaje nepokretnosti ispod utvrdjene vrijednosti, bez ograničenja,uslovljena postojanjem prethodne saglasnosti povjerioca koja se moţe odnositisamo na slučaj kada se kao potencijalni kupci pojavljuju druga lica a ne i samipovjerilac.2. U smislu odredaba čl. 173 st. 4. Zakona o izvršenju i obezbjedjenju, <strong>za</strong>prodaju predmetne nepokretnosti ispod utvrdjene vrijednosti, bez ograničenja,potrebno je traţiti prethodnu saglasnost svih izvršnih povjerilaca, tj. i onih kojisu pristupili u već pokrenuti postupak izvršenja.O b r a z l o ţ e n j e1) Odredbama ĉlana 173 Zakona o izvršenju i obezbjedjenju propisano je:"Na prvom javnom nadmetanju <strong>za</strong> prodaju nepokretnosti se ne moţe prodatiispod utvrdjene vrijednosti.
Change language