Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav 2 ZOO)Poslovni punomoćnik ne moţe otudjiti ili opteretiti nepokretnosti ako nijedobio posebno punomoćje za svaki takav posao.Iz obrazloţenja:"Prema stanju u spisima predmeta, tuţilac je sa tuţenim dana24.12.2008.godine, zakljuĉio ugovor o kontinuiranoj hipoteci, i to tuţilac kaohipotekarni duţnik a tuţena kao hipotekarni povjerilac. Kao hipotekarni duţnicioznaĉeni su i privatna lica D. D. i D. N. Tim ugovorom tuţilac, kao hipotekarniduţnik garantovao je svojom imovinom, nepokretnostima oznaĉenim kao kat. parc.383 i 384, ln.br.894 KO Petrovac, a u odnosu za dug preduzeća "B. m." DOO B.,shodno ugovoru o dugoroĉnom kreditu. Nije sporno da je ĉl.3 taĉ.1 predmetnogUgovora o hipoteci predvidjeno da se u cilju obezbjedjenja potraţivanjahipotekarnog povjerioca prema duţniku, hipoteka upiše na teret cjelokupnihoznaĉenih nepokretnosti.Medju strankama je sporno da li je lice koje je potpisalo predmetni ugovorimalo za to potrebno ovlašćenje.Punomoćje koje se nalazi u spisima predmeta, a na osnovu kojeg je predmetniugovor potpisan, predstavlja opšte punomoćje na osnovu kojeg se mogu preduzimatiposlovi koji ulaze u okvir redovnog poslovanja (ĉl.87 taĉ.1 i 2 ZOO), a zakljuĉenjepredmetnog ugovora prevazilazi poslove redovnog upravljanja i za njegovosklapanje je, u smislu odredbe ĉl.91 ZOO, potrebno postojanje posebnog,specijalnog punomoćja, i to u pismenoj formi. Ovlašćeno lice za zastupanje tuţioca,M. Z., nije imao posebno punomoćje, a vlastodavac nije naknadno odobriozakljuĉenje predmetnog ugovora, što je M. Z., saslušan u svojstvu svjedoka,posvjedoĉio, smatrajući da je izdato punomoćje bilo dovoljno za sklapanjepredmetnog ugovora.Drugostepeni sud je došao do zakljuĉka da, i kod ĉinjenice da M. Z. nije imaoposebno ovlašćenje za zakljuĉenje predmetnog ugovora o hipoteci, u skladu sastavom 2 ĉlana 91 ZOO, odnosno da postupanje zastupnika tuţioca mimo ovlašćenjadatog u punomoćju, ne daje ovlašćenje tuţiocu da traţi ništavost takvog ugovora, uovom sluĉaju djelimiĉnu ništavost odredbe ĉl.3, jer je uzrok ništavosti navedenogugovora u radnjama ovlašćenog punomoćnika tuţioca, pa se tuţilac zbognedostataka prilikom zakljuĉenja predmetnog ugovora o hipoteci, koje je samskrivio, ne moţe pozivati na ništavost, u smislu odredbe ĉl.101 taĉ.2 ZOO.Ovaj sud nalazi da je neprihvatljiv pravni zakljuĉak drugostepenog suda. Ovozbog toga, što M. Z. nije imao posebnu punomoć za potpisivanje predmetnogugovora, u skladu sa stavom 2 ĉlana 91 ZOO, kojim se odredjuje da poslovnipunomoćnik ne moţe otudjiti ili opteretiti nepokretnosti ako nije dobio posebnopunomoćje za svaki takav posao, pa na strani tuţioca ne postoji krivica za to što je u