Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

46OBIM OVLAŠĆENJA PUNOMOĆNIKAI NIŠTAVOST UGOVORA(Ĉlan 91 u vezi sa ĉl. 103 ZOO)Ništav je ugovor o poklonu, ako je prilikom ovjere ugovora poklonodavcazastupao punomoćnik koji nije imao valjano punomoćje.Iz obrazloţenja:"Pravilno zakljuĉuju niţestepeni sudovi da je ništav i da ne proizvodi dejstvougovor o poklonu Ov.br.5723/2000 od 16.05.2000. godine zakljuĉen izmedju tuţenei njenog oca ĉije su nekretnine bile predmet ugovora. Iz spisa naime proizilazi da jeprilikom ovjere ugovora poklonodavca zastupao punomoćnika M. M., advokat iz B.,koji nije posjedovao valjano punomoćje da u njegovo ime moţe zakljuĉiti predmetniugovor. Prema odredbi ĉl.91 Zakona o obligacionim odnosima punomoćnik moţepreduzimati samo one pravne poslove za ĉije je preduzimanje ovlašćen. Punomoćjekoje je prilikom ovjere ugovora poklonodavac izdao advokatu M., imalo bi karakteropšteg (generalnog) punomoćja, koje u sebi nije sadrţalo ovlašćenje da punomoćnikM. sporne nekretnine moţe otudjiti spornim ugovorom o poklonu. Da bi odgovorbio valjan bilo je nuţno postojanje posebnog (specijalnog) punomoćja, kojim seadvokat M. ovlašćuje na preduzimanje ovakve radnje, odnosno da u imepoklonodavca moţe zakljuĉiti i ovjeriti ugovor o poklonu kojim sporne nekretnineprelaze u svojinu tuţene.U nedostatku takvog punomoćja ugovor o poklonu ne proizvodi pravnodejstvo, radi ĉega su niţestepeni sudovi pravilno utvrdili da je isti ništav."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 762/12 od 19.09.2012. godine)