Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Svaka ugovorna obaveza mora imati dopušten osnov (ĉl.51 ZOO).Osnov ugovorne obaveze, kauza, prestavlja jedan od bitnih uslova za nastanakpunovaţnog ugovora. Kod ugovora o poklonu kauza se sastoji u namjeri da sepoklon uĉini. Osnov se "izvlaĉi" iz onoga što su stranke ţeljele da postignuzakljuĉenjem ugovora. Kod dobročinih, jednostrano obaveznih ugovora, kao štoje konkretni ugovor u pitanju, osnov je namjera poklonodavca.Rezultat dokaznog postupka ukazuje na postojanje namjere za poklon 600 m2placa i to prvotuţenom, dok nije bilo namjere na strani poklonodavca da se uĉinipoklon u površini od još 5.803 m2 prvo i drugotuţenom. Ovakva obaveza tuţilje zapovršinu preko 600 m2 nema osnova, odnosno nedopuštena je, pa je u pitanjuništavi ugovor za naprijed navedeno. Osnov je nedopušten kada je protivanprinudnim propisima ili moralu (ĉl.51 ZOO). Oĉigledno iskorišćeno zdravstvenostanje tuţilje, kao poklonodavca, da se izdejstvuje poklon placa veće površine odone za koju je postojala namjera i volja poklonodavca, ĉini osnov nedopuštenim zadio poklona u površini placa od 5.803 m2. Na strani tuţilje nije bilo volje zazakljuĉenje ugovora za površinu od 5.803 m2, niti namjere - animus donandi, dauĉini poklon tuţenima za navedenu površinu placa, pa se smatra da nije ugovor ninastao za navedeni dio i ne moţe proizvoditi pravno dejstvo."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 1045/12 od 20.12.2012. godine)44
45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKLONAJednostrana izjava o opozivu poklona od 1992. godine nema nikakvopravno dejstvo jer prema pravnim pravilima gradjanskog prava poklon se nijemogao opozvati jednostranom izjavom, već zahtjevom sudu i to u rokovimapropisanim tim pravilima.Iz obrazloţenja:"Prema sadrţini spisa predmeta, prvostepeni sud je utvrdio da je rješenjeSreskog suda u Kolašinu O. br. 14/56 od 03.05.1956. godine tuţilja oglašena zanaslednika na 1/8 zaostavštine svog oca poĉ. D. R. Medju strankama nije bilo spornoda je tuţilja udio koji je naslijedila iza smrti svog oca poklonila tuţenom i ovlastilaga da izvrši sve obaveze oko diobe imovine koju mu je poklonila. Tuţilja uGeneralnom konzulatu SFRJ u Minhenu ovjerila izjavu od 12.05.1992. godine dazbog nezahvalnosti poklonoprimca povlaĉi ugovor o poklonu. Nadalje je utvrdjenoda je rješenjem Osnovnog suda u Kolašinu R. br. 70/91 od 21.08.1992. godineizvršena fiziĉka dioba izmedju D. M., D. V. i D. M. i tim rješenjem je odredjenokoje nepokretnosti pripadaju ovim licima. U tom postupku nakon što je utvrdjeno daje tuţilja svoj udio poklonila tuţenom predlagaĉ je ispravio predlog za diobu naroĉištu od 06.11.1991. godine utoliko što je kao protivnik predlagaĉa oznaĉen tuţeniiz ovog spora, koji je ovlastio svog oca V. da ga zastupa u postupku diobe, te je takoudio koji mu je poklonila tuţilja pripojen dijelu njegovog oca V.Imajući u vidu navedene ĉinjenice niţestepeni sudovi su pravilno primijenilimaterijalno pravo kada su odluĉili na izloţeni naĉin. Naime, prema pravnimpravilima gradjanskog prava koja se u ovom sluĉaju imaju primijeniti, uĉinjenipoklon moţe se opozvati ako poklonoprimac svojim ponašanjem premapoklonodavcu pokaţe veliku neblagodarnost. Ali poklon se prema tim pravilima nijemogao opozvati jednostranom izjavom, već zahtjevom sudu i to u rokovimapropisanim tim pravilima. Stoga, jednostrana izjava tuţilje o opozivu poklona od12.05.1992. godine nema nikakvo pravno dejstvo."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 561/12 od 01.10.2012. godine)
- Page 1 and 2: VRHOVNI SUD CRNE GORETHE SUPREME CO
- Page 3 and 4: 3CRNA GORAVRHOVNI SUDB I L T E N2/2
- Page 5 and 6: 5PRAVNI STAVZahtjevima od 22. 01. i
- Page 7 and 8: 7PRAVNI STAVNa osnovu ĉlana 28 Zak
- Page 9 and 10: Gradjansko odjeljenje Vrhovnog suda
- Page 11 and 12: SUDSKA PRAKSA11
- Page 13 and 14: 13KRIVIĈNO DJELO ZELENAŠTVO(Ĉlan
- Page 15 and 16: limita za koji postoji obavezna PDV
- Page 17 and 18: 17KRIVIĈNO DJELO TEŠKO DJELOPROTI
- Page 19 and 20: 19KRIVIĈNO DJELO ZLOĈIN PROTIV Ĉ
- Page 21 and 22: 21SLOBODNA OCJENA DOKAZA(Ĉlan 17 Z
- Page 23 and 24: 23NEOSNOVANOST PREDLOGAZA DELEGACIJ
- Page 25 and 26: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 27 and 28: 27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 1
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49 and 50: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 51 and 52: 51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
- Page 55 and 56: 55POSLJEDICA RASKIDA UGOVORA O KRED
- Page 57 and 58: 57DOCNJA U PREDAJI STANAI PRAVO NA
- Page 59 and 60: 59POTPUNA NAKNADA ŠTETEZBOG NEIZVR
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63 and 64: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 65 and 66: vezani za njegove propuste, već pr
- Page 67 and 68: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 77 and 78: stanja kod tuţioca, odnosno da je
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKLONAJednostrana izjava o opozivu poklona od 1992. godine nema nikakvopravno dejstvo jer prema pravnim pravilima gradjanskog prava poklon se nijemogao opozvati jednostranom izjavom, već <strong>za</strong>htjevom sudu i to u rokovimapropisanim tim pravilima.Iz obrazloţenja:"Prema sadrţini spisa predmeta, prvostepeni sud je utvrdio da je rješenjeSreskog <strong>suda</strong> u Kolašinu O. br. 14/56 od 03.05.1956. godine tuţilja oglašena <strong>za</strong>naslednika na 1/8 <strong>za</strong>ostavštine svog oca poĉ. D. R. Medju strankama nije bilo spornoda je tuţilja udio koji je naslijedila i<strong>za</strong> smrti svog oca poklonila tuţenom i ovlastilaga da izvrši sve obaveze oko diobe imovine koju mu je poklonila. Tuţilja uGeneralnom konzulatu SFRJ u Minhenu ovjerila izjavu od 12.05.1992. godine dazbog ne<strong>za</strong>hvalnosti poklonoprimca povlaĉi ugovor o poklonu. Nadalje je utvrdjenoda je rješenjem Osnovnog <strong>suda</strong> u Kolašinu R. br. 70/91 od 21.08.1992. godineizvršena fiziĉka dioba izmedju D. M., D. V. i D. M. i tim rješenjem je odredjenokoje nepokretnosti pripadaju ovim licima. U tom postupku nakon što je utvrdjeno daje tuţilja svoj udio poklonila tuţenom predlagaĉ je ispravio predlog <strong>za</strong> diobu naroĉištu od 06.11.1991. godine utoliko što je kao protivnik predlagaĉa oznaĉen tuţeniiz ovog spora, koji je ovlastio svog oca V. da ga <strong>za</strong>stupa u postupku diobe, te je takoudio koji mu je poklonila tuţilja pripojen dijelu njegovog oca V.Imajući u vidu navedene ĉinjenice niţestepeni sudovi su pravilno primijenilimaterijalno pravo kada su odluĉili na izloţeni naĉin. Naime, prema pravnimpravilima gradjanskog prava koja se u ovom sluĉaju imaju primijeniti, uĉinjenipoklon moţe se opozvati ako poklonoprimac svojim ponašanjem premapoklonodavcu pokaţe veliku neblagodarnost. Ali poklon se prema tim pravilima nijemogao opozvati jednostranom izjavom, već <strong>za</strong>htjevom sudu i to u rokovimapropisanim tim pravilima. Stoga, jednostrana izjava tuţilje o opozivu poklona od12.05.1992. godine nema nikakvo pravno dejstvo."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 561/12 od 01.10.<strong>2012.</strong> godine)
Change language