Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

dokaza da je optuţeni P. izvršio kriviĉno djelo stavljeno mu na teret ili ne. Bio je,zato, sud duţan obrazlaţući svoju presudu cijeniti i taj dio iskaza svjedokinje Ţ.polazeći pri tom od ĉinjenice da je isti u saglasnosti sa navodima optuţene S. Lj.U obrazloţenju pobijane presude stoji da je optuţena S. Lj. u svojoj odbraninavela da je sa optuţenim P. razgovarala samo u odnosu na smještaj u hotelu. Takvizakljuĉci pobijane presude u suprotnosti su sa gore navedenim navodima odbraneoptuţene S. Lj. Izvodeći navedeni zakljuĉak bio je sud duţan ocijeniti navodeodbrane optuţene S. Lj. u cjelosti, pa i naprijed citirani dio.Obrazlaţući pobijanu presudu drugostepeni sud navodi da je cijenio navodeodbrane optuţene S. Lj. u dijelu kojim opisuje vozilo optuţenog P. A. po boji i tipukod prvog susreta u Beranama i njen opis vozila iz kojeg je izašlo NN lice u trenutkupredaje zamotuljka - droge, te da se iz tih navoda ne moţe izvesti nesumnjivzakljuĉak da je iz vozila kojim je prethodnog dana upravljao optuţeni P. sjutradanizašlo NN lice i predalo zamotuljak sa drogom, jer optuţena S. Lj. opisujući voziloprilikom predaje droge isto samo po boji uporedjuje sa vozilom kojim je prethodnogdana upravljao optuţeni P.Na glavnom pretresu od 23. 12. 2008. godine optuţena S. Lj. je izjavila da jevozilo iz kojeg je došlo lice i predalo joj jednu pošiljku bilo ono isto koje ih jesaĉekalo u Beranama - beranskih oznaka sa brojem __ ili __ "u što nijesamnajsigurnija zbog proteka vremena, ali ako sam te brojeve napomenula prilikomprošlog saslušanja onda je taj broj. Tada mi je sjećanje bilo svjeţije".Dakle, optuţena S. Lj. nasuprot navodima pobijane presude opisujući voziloiz kojeg je izašlo lice i predalo joj drogu ne opisuje samo po boji sa vozilom kojimje prethodnog dana upravljao optuţeni P. A., već kada se u cjelosti cijene njenaizjašnjenja, i po tipu i dijelu registarske oznake. I u naznaĉenom dijelu pobijanompresudom navodi odbrane optuţene S. Lj. cijenjeni su samo djelimiĉno, a ono što senavodi u razlozima pobijane presude o sadrţini navoda odbrane iste u suprotnosti jesa zapisnicima o njenom saslušanju.I na gornji naĉin poĉinjena je bitna povreda odredaba kriviĉnog postupka izĉlana 386 st. 1 ZKP.Kod ĉinjenice da pobijanom presudom nijesu ocijenjeni u svojoj ukupnostiiskazi svjedokinje Ţ. i navodi optuţene S. Lj. preuranjeni su zakljuĉci iz pobijanepresude o radnjama koje je preduzeo optuţeni P. i njihovom karakteru - da li su teradnje preduzete zbog kumovskih veza sa optuţenim M. ili su pak bile usmjerene napostizanje zajedniĉkog cilja - prenošenje droga."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Kž I br. 29/12 od 24.09.2012. godine)32