Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

273NEOVJERENA FOTOKOPIJA ISPRAVEPravno valjana odluka suda ne moţe se temeljiti na protivurječnimispravama koje nijesu ovjerene.POVREDA PRAVILA POSTUPKA U UPRAVNOM SPORU(Ĉlan 367 stav 2 taĉka 15 ZPP u vezi ĉl. 55 ZUS)Razlozi iz pobijane presude su nejasni i protivurječni i nema razloga oodlučnim činjenicama kada je odluka upravnih organa i Upravnog sudautemeljena na protivurječnim neovjerenim fotokopijama isprava.Iz obrazloţenja:"Osnovno se podnijetim zahtjevom ukazuje da je u postupku donošenjapobijane presude uĉinjena povreda pravila postupka u upravnom sporu koja jemogla biti od uticaja na rješavanje stvari, iz ĉl.367 st.2 taĉ.15 Zakona o parniĉnompostupku i ĉl.55 Zakona o upravnom sporu.Predhodno se konstatuje da su pismeni dokazi koji su bili osnov upravnimorganima za donošenje prvostepene i drugostepene odluke priloţeni spisimapredmeta u neovjerenim fotokopijama. Neovjerena fotokopija bilo koje isprave nijedokaz i ista ne moţe proizvesti bilo kakav pravni efekat. Potrebno je bilo pribavitiorginalne isprave ili ovjerene kopije. O ovoj ĉinjenici Upravni sud je propustio davodi raĉuna i otkloni takvu nepravilnost u vodjenju postupka kod upravnih organa.Nadalje, iz fotokopije zakljuĉka Skupštine opštine Titograd od 15.03.1978.godine kojim se daje na trajno korišćenje sporno zemljište, te fotokopije rješenjaSkupštine Opštine Titograd od 31.10.1979.godine, na koje se tuţeno Ministarstvopoziva kao kljuĉne dokaze, prilikom odluĉivanja u upravno sudskom postupkuispušta se iz vida da su i zakljuĉak i rješenje u konkretnom sluĉaju upravni akti saodloţenim uslovom. Naime, oba akta sadrţe odredbu da je novi korisnik duţan dana urbanistiĉkoj parceli u roku od 6 mjeseci zapoĉne, a u roku od 3 godine završiizgradnju porodiĉne stambene zgrade i da u protivnom gubi pravo korišćenja parcelei duţan je istu vratiti u posjed Opštini Titograd. Da li je novi korisnik - I. Lj. Dj.izvršio izgradnju, zavisno od ĉega bi bio ispunjen uslov za utvrdjivanje prava, timpitanjem se u upravno sudskom postupku niko nije bavio.Nadalje, konfuziju unosi i ĉinjenica da u zakljuĉku br.01-2372 od 15.03.1978.i rješenju br.05-22394 od 31.10.1979 godine, koji su predhodno oznaĉeni, neoznaĉava se I. Lj. Dj., već I. K. Dj., što ne predstavlja identitet sa licem na koja sedonesene odluke odnose.