Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
26DOKAZ PROVEDEN NA GLAVNOM PRETRESU(Ĉlan 370 ZKP)Iz činjenice da je na zapisniku glavnog pretresa pogrešno navedenaoznaka zapisnika o prepoznavanju, a da ista u obrazloţenju presude uopšte nijenavedena, ne moţe se izvesti zaključak da se presuda zasniva na dokazu kojinije proveden na glavnom pretresu u slučaju kada je i na zapisniku glavnogpretresa i obrazloţenju presude navedeno da je u pitanju zapisnik oprepoznavanju koje je izvršila oštećena.Iz obrazloţenja:"Na zapisniku glavnog pretresa od 30. 01. 2012. godine konstatovano je da jeu dokaznom postupku "proĉitan zapisnik o prepoznavanju lica Uprave policije PJPodgorica Ku. br. 11/11 od 13. 01. 2011. godine, gdje je prepoznavanje izvršilaoštećena M. Lj.".Nabrajajući dokaze provedene na glavnom pretresu prvostepeni sud navodi daje proĉitao "dva zapisnika o prepoznavanju lica Uprave policije PJ Podgorica Ku. br.16/11 od 13. 01. 2011. godine", a obrazlaţući svoju odluku navodi da je svjedok -oštećena prepoznala optuţenog K. S. kao izvršioca predmetnog kriviĉnog djela i tona zapisniku o prepoznavanju lica PJ Podgorica, dakle u kratkom vremenskomrazmaku nakon izvršenja djela. Zapisnik o prepoznavanju lica sud cijeni kaovjerodostojan dokaz, za razliku od branioca optuţenog, jer se iz same sadrţine"citiranog zapisnika o prepoznavanju lice gdje je prepoznavanje vršila oštećena M.Lj., zakljuĉuje da je isti apsolutno saĉinjen u skladu sa odredbama Zakona okriviĉnom postupku ... "Kod prednje sadrţine spisa predmeta osnovano se pobijanim rješenjemzakljuĉuje da se neosnovano podnijetim zahtjevom tvrdi da se presuda prvostepenogsuda zasniva na dokazu koji nije proveden na glavnom pretresu, jer iz naprijednavedenog nesumnjivo proizilazi da je na glavnom pretresu proĉitan zapisnik oprepoznavanju od strane oštećene - svjedoka M. Lj., kako to stoji i u obrazloţenjuprvostepene presude. Kod ĉinjenice da je u obrazloţenju oznaĉeno da je u pitanjuzapisnik o prepoznavanju od strane oštećene - svjedoka M. Lj., bez znaĉaja sunavodi podnijete ţalbe da nije navedena bliţa oznaka tog zapisnika. Ovo sa razlogašto je taj dokaz dovoljno identifikovan naznaĉenjem lica koje je vršiloprepoznavanje."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Kž II br. 16/12 od 17.12.2012. godine)
27MJERE TAJNOG NADZORA(Ĉl. 150 - 162 ZKP)Iz obrazloţenja:"Neprihvatljivi su ţalbeni navodi da se prvostepena presuda zasniva nadokazima na kojima se po odredbama ZKP ne moţe zasnivati tj. na materijaludobijenom nezakonitom primjenom mjera tajnog nadzora, jer nasuprot ţalbenimnavodima podaci i obavještenja dobijenim mjerama tajnog nadzora, mogu sekoristiti kao dokaz u krivičnom postupku i protiv trećeg lica protiv kojeg nijesuodredjene mjere tajnog nadzora, ukoliko se odnose na krivično djelo zbogkojeg su odredjene mjere tajnog nadzora, ako je to treće lice sa licem protivkoga su odredjene mjere tajnog nadzora, saučenik (saizvršilac, podstrekač,pomagač) u krivičnim djelu za koje su mjere tajnog nadzora odredjene ili je totreće lice izvršilac nekog drugog krivičnog djela odredjenog čl.238 tada vaţećegZKP, koje je u neposrednoj vezi sa krivičnim djelom zbog kojeg su mjeretajnog nadzora odredjene, kako je to drugostepeni sud pravilno našao i za takvuocjenu u svojoj presudi dao citirane, potpuno jasne i uvjerljive razloge koje u svemuprihvata i ovaj sud."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Kž-s II br. 4/12 od 09.11.2012. godine)
- Page 1 and 2: VRHOVNI SUD CRNE GORETHE SUPREME CO
- Page 3 and 4: 3CRNA GORAVRHOVNI SUDB I L T E N2/2
- Page 5 and 6: 5PRAVNI STAVZahtjevima od 22. 01. i
- Page 7 and 8: 7PRAVNI STAVNa osnovu ĉlana 28 Zak
- Page 9 and 10: Gradjansko odjeljenje Vrhovnog suda
- Page 11 and 12: SUDSKA PRAKSA11
- Page 13 and 14: 13KRIVIĈNO DJELO ZELENAŠTVO(Ĉlan
- Page 15 and 16: limita za koji postoji obavezna PDV
- Page 17 and 18: 17KRIVIĈNO DJELO TEŠKO DJELOPROTI
- Page 19 and 20: 19KRIVIĈNO DJELO ZLOĈIN PROTIV Ĉ
- Page 21 and 22: 21SLOBODNA OCJENA DOKAZA(Ĉlan 17 Z
- Page 23 and 24: 23NEOSNOVANOST PREDLOGAZA DELEGACIJ
- Page 25: 25ISKAZ SVJEDOKA KAO DOKAZ U KRIVI
- Page 29 and 30: 29DOKAZI NA KOJIMA SE PRESUDA ZASNI
- Page 31 and 32: 31BITNA POVREDA KRIVIĈNOG POSTUPKA
- Page 33 and 34: 33BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIĈNOG
- Page 35 and 36: 35RELATIVNO BITNA POVREDA ODREDABAK
- Page 37 and 38: mu je umanjio za 25% primjenom Zako
- Page 39 and 40: 39OSNOVANOST ZAHTJEVA ZA VANREDNOUB
- Page 41 and 42: OBLIGACIONO PRAVO41
- Page 43 and 44: 43NEDOPUŠTEN OSNOV KOD UGOVORA O P
- Page 45 and 46: 45JEDNOSTRANA IZJAVA O OPOZIVU POKL
- Page 47 and 48: 47POSLOVNO PUNOMOĆJE(Ĉlan 91 stav
- Page 49 and 50: 49DUGOROĈNI ZAKUP NEPOKRETNOSTIPUT
- Page 51 and 52: 51RASKID UGOVORA ZBOG NEISPUNJENJA(
- Page 53 and 54: 53NEPOSTOJANJE RAZLOGAZA RASKID UGO
- Page 55 and 56: 55POSLJEDICA RASKIDA UGOVORA O KRED
- Page 57 and 58: 57DOCNJA U PREDAJI STANAI PRAVO NA
- Page 59 and 60: 59POTPUNA NAKNADA ŠTETEZBOG NEIZVR
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63 and 64: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 65 and 66: vezani za njegove propuste, već pr
- Page 67 and 68: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
26DOKAZ PROVEDEN NA GLAVNOM PRETRESU(Ĉlan 370 ZKP)Iz činjenice da je na <strong>za</strong>pisniku glavnog pretresa pogrešno navedenaoznaka <strong>za</strong>pisnika o prepoznavanju, a da ista u obrazloţenju presude uopšte nijenavedena, ne moţe se izvesti <strong>za</strong>ključak da se pre<strong>suda</strong> <strong>za</strong>sniva na dokazu kojinije proveden na glavnom pretresu u slučaju kada je i na <strong>za</strong>pisniku glavnogpretresa i obrazloţenju presude navedeno da je u pitanju <strong>za</strong>pisnik oprepoznavanju koje je izvršila oštećena.Iz obrazloţenja:"Na <strong>za</strong>pisniku glavnog pretresa od 30. 01. <strong>2012.</strong> godine konstatovano je da jeu dokaznom postupku "proĉitan <strong>za</strong>pisnik o prepoznavanju lica Uprave policije PJPodgorica Ku. br. 11/11 od 13. 01. 2011. godine, gdje je prepoznavanje izvršilaoštećena M. Lj.".Nabrajajući dokaze provedene na glavnom pretresu prvostepeni sud navodi daje proĉitao "dva <strong>za</strong>pisnika o prepoznavanju lica Uprave policije PJ Podgorica Ku. br.16/11 od 13. 01. 2011. godine", a obrazlaţući svoju odluku navodi da je svjedok -oštećena prepoznala optuţenog K. S. kao izvršioca predmetnog kriviĉnog djela i tona <strong>za</strong>pisniku o prepoznavanju lica PJ Podgorica, dakle u kratkom vremenskomrazmaku nakon izvršenja djela. Zapisnik o prepoznavanju lica sud cijeni kaovjerodostojan dokaz, <strong>za</strong> razliku od branioca optuţenog, jer se iz same sadrţine"citiranog <strong>za</strong>pisnika o prepoznavanju lice gdje je prepoznavanje vršila oštećena M.Lj., <strong>za</strong>kljuĉuje da je isti apsolutno saĉinjen u skladu sa odredbama Zakona okriviĉnom postupku ... "Kod prednje sadrţine spisa predmeta osnovano se pobijanim rješenjem<strong>za</strong>kljuĉuje da se neosnovano podnijetim <strong>za</strong>htjevom tvrdi da se pre<strong>suda</strong> prvostepenog<strong>suda</strong> <strong>za</strong>sniva na dokazu koji nije proveden na glavnom pretresu, jer iz naprijednavedenog nesumnjivo proizilazi da je na glavnom pretresu proĉitan <strong>za</strong>pisnik oprepoznavanju od strane oštećene - svjedoka M. Lj., kako to stoji i u obrazloţenjuprvostepene presude. Kod ĉinjenice da je u obrazloţenju oznaĉeno da je u pitanju<strong>za</strong>pisnik o prepoznavanju od strane oštećene - svjedoka M. Lj., bez znaĉaja sunavodi podnijete ţalbe da nije navedena bliţa oznaka tog <strong>za</strong>pisnika. Ovo sa razlogašto je taj dokaz dovoljno identifikovan naznaĉenjem lica koje je vršiloprepoznavanje."(Rješenje <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Kž II br. 16/12 od 17.12.<strong>2012.</strong> godine)
Change language