Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

235NEZAKONITOST ODLUKE O DODJELI STANAStambena situacija zaposlenog koji je otudjio stan koji je naslijedio odroditelja u cilju obezbjedjenja povoljnijeg tretmana u dobijanju stana mora sevrednovati prema stanju prije otudjenja.Iz obrazloţenja:"Polazeći od ĉinjeniĉnog utvrdjenja prvostepenog suda, koje je s razlogomprihvatio i drugostepeni sud, niţestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalnopravo kada su usvojili tuţbeni zahtjev tuţilaca i poništili kao nezakonite odluketuţenog o dodjeli stanova bliţe navedene u izreci pod stavom prvim prvostepenepresude.Naime, nasuprot tvrdnjama iz revizija, prvostepeni sud je u ovoj stvaripravilno i istinito utvrdio sve sporne ĉinjenice koje su od odluĉnog znaĉaja zaosnovanost tuţbenog zahtjeva tuţilaca. Tako je u postupku koji je prethodiodonošenju pobijane presude, nesumnjivo utvrdjeno da umješaĉ Ĉ. B., nije mogaobiti bodovan kao lice bez stana, kod ĉinjenice da je isti momentom smrti svojemajke Ĉ. R. (umrla 19.12.1995. godine) postao naslednik na dijelu nekretnina, akoje se sastoje od porodiĉne stambene zgrade površine 95 m2 i stambenog prostorapovršine 30 m2, te garaţe površine 15 m2, obzirom da je shodno odredbi ĉl.130.Zakona o nasledjivanju, postao vlasnik na zaostavštini svoje majke, zajedno saostalim naslednicima, koja predstavlja njihovu zajedniĉku svojinu na neodredjenimudjelima.Isti tako, pravilan je zakljuĉak niţestepenih sudova da umješaĉ R. B., takodjenije pravilno bodovan po osnovu postojeće stambene situacije. Ovo stoga, što gatuţeni nije bodovao po ovom kriterijumu u smislu odredbe ĉl.18 st.2 Pravilnika orješavanju stambenih pitanja tuţenog, kao zaposlenog koji je u cilju rješavanja svogstambenog pitanja otudjio stan ili odgovarajuće pravo na stan ili porodiĉnojstambenoj zgradi u godini koja prethodi raspisivanju oglasa. Jer, iz presude naosnovu priznanja Osnovnog suda u Podgorici P.br.10108/99, te dopisa Direkcije zanekretnine od 01. 06. 2001. godine, proizilazi da je umješaĉ R. u cilju rješavanjasvog stambenog pitanja u okviru tuţenog, otudjio nekretnine koje mu je pokloniootac R. B., a koje se sastoje od zemljišta i objekata, neposredno prije raspisanogoglasa. Prema tome, i po ocjeni ovog suda, imajući u vidu naprijed iznijeto postupakumješaĉa R., jasno ukazuje da je lišavanje svojine u konkretnom sluĉaju imalo zacilj obezbjedjivanje povoljnijeg tretmana kod dobijanja stana pa je pravilno pravnostanovište niţestepenih sudova da se isti morao bodovati shodno ĉl. 18 st. 2Pravilnika tuţenog tj. njegova stambena situacija vrednovati prema stanju prijeotudjenja svojine.