Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

183USKRAĆENJE MOGUĆNOSTI RASPRAVLJANJAPRED SUDOM(Ĉlan 367 stav 2 taĉka 9 ZPP)Drugostepeni sud je glavnim umješačima uskratio mogućnostraspravljanja pred sudom kada je pogrešno našao da za umješače nijepriloţeno uredno punomoćje, ukinuo prvostepenu presudu i tuţbu glavnihumješača odbacio.Iz obrazloţenja:"Pobijanom presudom, u dijelu izreke pod stavom II, ukinuta je prvostepenapresuda pod stavom I i II i tuţba glavnih umješaĉa je odbaĉena. Prema nalaţenjudrugostepenog suda, prvostepena presuda, u dijelu kojim je odluĉeno o tuţbenomzahtjevu glavnih umješaĉa, donijeta je uz bitnu povredu postupka iz ĉl.367. st.2.taĉ.12. ZPP-a, jer za tuţioce glavne intervencije nije bilo priloţeno urednopunomoćje.Prema navedenoj zakonskoj odredbi, bitna povreda odredaba parniĉnogpostupka na koju sud pazi po sluţbenoj duţnosti, postoji, pored ostalog, akopunomoćnik stranke nije imao potrebno ovlašćenje za voĊenje parnice. Ukonkretnom sluĉaju, na osnovu stanja u spisima, korespodencije glavnih umješaĉa sapunomoćnikom i rodbinom u Crnoj Gori, te ovlašćenja, ovjerenog potvrdomapostilee, saglasno ĉl. 3, 4 i 5 Konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranihjavnih isprava, nesumnjivo se zakljuĉuje da je advokat M. Ĉ. punomoćnik glavnihumješaĉa u predmetnoj parnici. Validnost tog ovlašćenja ţalbom ne spori ni tuţenaopština, pa je, po nalaţenju ovog suda, pogrešan suprotan zakljuĉak drugostepenogsuda.Stoga je drugostepeni sud pogriješio kada je našao da je prvostepeni sudpoĉinio bitnu povredu postupka iz ĉl.367. st.2. taĉ.12. ZPP-a, kada je ukinuoprvostepenu presudu i u dijelu izreke pod stavom I i tuţbu odbacio. Postupajući naizloţeni naĉin, drugostepeni sud je glavnim umješaĉima uskratio mogućnost daraspravljaju pred sudom, ĉime je poĉinio bitnu povredu postupka iz ĉlana 367 st. 2taĉ. 9 ZPP, što predstavlja ukidni razlog."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 516/12 od 19.11.2012. godine)