Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

13.07.2015 Views

178PREINAĈENJE TUŢBE(Ĉlan 191 stav 3 ZPP)Smatra se da postoji pristanak tuţenog na preinačenje tuţbe, bez obzirašto se isti protivio preinačenju ako je nastavio da raspravlja po preinačenomtuţbenom zahtjevu.Iz obrazloţenja:"Neosnovano se ukazuje revizijom da je preinaĉenje tuţbe izvršeno suprotnoodredbi ĉlana 191 ZPP, jer nije data saglasnost za preinaĉenje tuţbe od stranetuţenih. Ovo sa razloga što su tuţeni, bez obzira što su se protivili preinaĉenju,nastavili da raspravljaju po preinaĉenom tuţbenom zahtjevu, te se smatra da postojipristanak istih na preinaĉenje. Takodje, drugostepeni sud je pravilno cijenio navodeţalbe tuţenih, izjašnjavajući se decidno o navodima ţalbe od odluĉnog znaĉaja idajući u svojoj odluci potrebne i jasne razloge u pogledu osnovanosti tuţbenogzahtjeva. Stoga su bez osnova navodi revizije koji se odnose na povrede procesnogprava."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 817/12 od 13.11.2012. godine)

179JEDINSTVENI SUPARNIĈARI(Ĉlan 202 ZPP)U situaciji kad postoji suvlasništvo na posluţnoj parceli u ulozi tuţenihmoraju se označiti svi suvlasnici.Iz obrazloţenja:"Zakljuĉak prvostepenog suda o postojanju nuţnog suparniĉarstva na stranituţenih za sada se ne moţe prihvatiti kao pravilan. Naime, u situaciji kada postojisuvlasništvo na posluţnoj parceli, u ulozi tuţenih moraju se oznaĉiti svi suvlasnici,obzirom da se radi o jedinstvenim suparniĉarima shodno ĉl.202. ZPP-a. MeĊutim,ukoliko na posluţnoj parceli postoji svojina jednog lica u punom obimu, kao i usluĉaju kada se vlasnik posluţne parcele ne protivi da se preko njegove imovineizvrši provoĊenje plastiĉnih cijevi, odnosno uspostavi takva sluţbenost, tada ta licane moraju biti obuhvaćena tuţbom, niti su u nuţnom suparniĉarskom odnosu saostalim vlasnicima posluţnih parcela.Polazeći od do sada utvĊenih ĉinjenica u ovom sporu, drugostepeni sud jepogrešno zakljuĉio da vlasnici posluţnih parcela imaju status nuţnih suparniĉara, našto se s pravom ukazuje u reviziji. Jer, iz dokaza u spisima - listova nepokretnosti biproizilazilo da su pojedine posluţne parcele u svojini, a neke u suvlasništvu, odĉega, kako je to navedeno i zavisi o kakvoj se zajednici tuţenih radi, odnosno da li jelegitimacija tuţenih po tuţbi za utvrĊenje prava sluţbenosti potpuna.Kako se revizijom osnovano ukazuje da je zbog pogrešne primjenematerijalnog prava u ovom sporu ĉinjeniĉno stanje koje je od odluĉnog znaĉaja zaocjenu postojanja suparniĉarske zajednice tuţenih ostalo nepotpuno utvrĊeno, to jedrugostepeno rješenje moralo biti ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovnipostupak."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 946/12 od 20.11.2012. godine)

179JEDINSTVENI SUPARNIĈARI(Ĉlan 202 ZPP)U situaciji kad postoji suvlasništvo na posluţnoj parceli u ulozi tuţenihmoraju se označiti svi suvlasnici.Iz obrazloţenja:"Zakljuĉak prvostepenog <strong>suda</strong> o postojanju nuţnog suparniĉarstva na stranituţenih <strong>za</strong> sada se ne moţe prihvatiti kao pravilan. Naime, u situaciji kada postojisuvlasništvo na posluţnoj parceli, u ulozi tuţenih moraju se oznaĉiti svi suvlasnici,obzirom da se radi o jedinstvenim suparniĉarima shodno ĉl.202. ZPP-a. MeĊutim,ukoliko na posluţnoj parceli postoji svojina jednog lica u punom obimu, kao i usluĉaju kada se vlasnik posluţne parcele ne protivi da se preko njegove imovineizvrši provoĊenje plastiĉnih cijevi, odnosno uspostavi takva sluţbenost, tada ta licane moraju biti obuhvaćena tuţbom, niti su u nuţnom suparniĉarskom odnosu saostalim vlasnicima posluţnih parcela.Polazeći od do sada utvĊenih ĉinjenica u ovom sporu, drugostepeni sud jepogrešno <strong>za</strong>kljuĉio da vlasnici posluţnih parcela imaju status nuţnih suparniĉara, našto se s pravom ukazuje u reviziji. Jer, iz doka<strong>za</strong> u spisima - listova nepokretnosti biproizilazilo da su pojedine posluţne parcele u svojini, a neke u suvlasništvu, odĉega, kako je to navedeno i <strong>za</strong>visi o kakvoj se <strong>za</strong>jednici tuţenih radi, odnosno da li jelegitimacija tuţenih po tuţbi <strong>za</strong> utvrĊenje prava sluţbenosti potpuna.Kako se revizijom osnovano ukazuje da je zbog pogrešne primjenematerijalnog prava u ovom sporu ĉinjeniĉno stanje koje je od odluĉnog znaĉaja <strong>za</strong>ocjenu postojanja suparniĉarske <strong>za</strong>jednice tuţenih ostalo nepotpuno utvrĊeno, to jedrugostepeno rješenje moralo biti ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovnipostupak."(Rješenje <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 946/12 od 20.11.<strong>2012.</strong> godine)

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!