Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
178PREINAĈENJE TUŢBE(Ĉlan 191 stav 3 ZPP)Smatra se da postoji pristanak tuţenog na preinačenje tuţbe, bez obzirašto se isti protivio preinačenju ako je nastavio da raspravlja po preinačenomtuţbenom zahtjevu.Iz obrazloţenja:"Neosnovano se ukazuje revizijom da je preinaĉenje tuţbe izvršeno suprotnoodredbi ĉlana 191 ZPP, jer nije data saglasnost za preinaĉenje tuţbe od stranetuţenih. Ovo sa razloga što su tuţeni, bez obzira što su se protivili preinaĉenju,nastavili da raspravljaju po preinaĉenom tuţbenom zahtjevu, te se smatra da postojipristanak istih na preinaĉenje. Takodje, drugostepeni sud je pravilno cijenio navodeţalbe tuţenih, izjašnjavajući se decidno o navodima ţalbe od odluĉnog znaĉaja idajući u svojoj odluci potrebne i jasne razloge u pogledu osnovanosti tuţbenogzahtjeva. Stoga su bez osnova navodi revizije koji se odnose na povrede procesnogprava."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 817/12 od 13.11.2012. godine)
179JEDINSTVENI SUPARNIĈARI(Ĉlan 202 ZPP)U situaciji kad postoji suvlasništvo na posluţnoj parceli u ulozi tuţenihmoraju se označiti svi suvlasnici.Iz obrazloţenja:"Zakljuĉak prvostepenog suda o postojanju nuţnog suparniĉarstva na stranituţenih za sada se ne moţe prihvatiti kao pravilan. Naime, u situaciji kada postojisuvlasništvo na posluţnoj parceli, u ulozi tuţenih moraju se oznaĉiti svi suvlasnici,obzirom da se radi o jedinstvenim suparniĉarima shodno ĉl.202. ZPP-a. MeĊutim,ukoliko na posluţnoj parceli postoji svojina jednog lica u punom obimu, kao i usluĉaju kada se vlasnik posluţne parcele ne protivi da se preko njegove imovineizvrši provoĊenje plastiĉnih cijevi, odnosno uspostavi takva sluţbenost, tada ta licane moraju biti obuhvaćena tuţbom, niti su u nuţnom suparniĉarskom odnosu saostalim vlasnicima posluţnih parcela.Polazeći od do sada utvĊenih ĉinjenica u ovom sporu, drugostepeni sud jepogrešno zakljuĉio da vlasnici posluţnih parcela imaju status nuţnih suparniĉara, našto se s pravom ukazuje u reviziji. Jer, iz dokaza u spisima - listova nepokretnosti biproizilazilo da su pojedine posluţne parcele u svojini, a neke u suvlasništvu, odĉega, kako je to navedeno i zavisi o kakvoj se zajednici tuţenih radi, odnosno da li jelegitimacija tuţenih po tuţbi za utvrĊenje prava sluţbenosti potpuna.Kako se revizijom osnovano ukazuje da je zbog pogrešne primjenematerijalnog prava u ovom sporu ĉinjeniĉno stanje koje je od odluĉnog znaĉaja zaocjenu postojanja suparniĉarske zajednice tuţenih ostalo nepotpuno utvrĊeno, to jedrugostepeno rješenje moralo biti ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovnipostupak."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 946/12 od 20.11.2012. godine)
- Page 127 and 128: 127PRAVIĈNA NAKNADA ZA IZUZETO ZEM
- Page 129 and 130: NASLJEDNO PRAVO129
- Page 131 and 132: 131RASPRAVLJANJE ZAOSTAVŠTINE(Ĉla
- Page 133 and 134: dio, te da se smanji raspolaganje u
- Page 135 and 136: parniĉnih stranaka, a u sklopu tog
- Page 137 and 138: što je tuţilja opredijelila veli
- Page 139 and 140: Imajući prednje u vidu proizilazi
- Page 141 and 142: Svaka stranka snosi svoje troškove
- Page 143 and 144: Niţestepenim presudama usvojen je
- Page 145 and 146: zaostavštinu u smislu ĉl.139. Zak
- Page 147 and 148: OBIM NASLJEDNIKOVE ODGOVORNOSTI ZA
- Page 149 and 150: 149IZMJENA ODLUKE O IZDRŢAVANJU(Ĉ
- Page 151 and 152: Bijelom Polju P.br.737/99 od 25.07.
- Page 153 and 154: te prećutno i sa zakljuĉenim kupo
- Page 155 and 156: 155PRAVO SVOJINE U PRIVREDNOM DRUŠ
- Page 157 and 158: 157IMOVINA STEĈENA IGROM NA SREĆU
- Page 159 and 160: Pobijana i prvostepena presuda ne s
- Page 161 and 162: 161IMOVINA BRAĈNIH DRUGOVA(Ĉl. 28
- Page 163 and 164: 163OTKUP STANA ZA VRIJEME TRAJANJA
- Page 165 and 166: 165POVJERAVANJE I IZDRŢAVANJE DJEC
- Page 167 and 168: 167POVREDA NAĈELA NEPOSREDNOSTI(Ĉ
- Page 169 and 170: 169NENADLEŢNOST DOMAĆEG SUDA(Ĉla
- Page 171 and 172: 171NEOSNOVANOST PREDLOGA ZA DELEGAC
- Page 173 and 174: 173ODBACIVANJE TUŢBE I USKRAĆIVAN
- Page 175 and 176: predmetne tuţbe. Zato, sa iznijeti
- Page 177: za utvrdjenje prava svojine na cije
- Page 181 and 182: 181OVLAŠĆENJE SUDA DA RUKOVODI DO
- Page 183 and 184: 183USKRAĆENJE MOGUĆNOSTI RASPRAVL
- Page 185 and 186: 185PRESUDJENA STVAR I DOZVOLJENOST
- Page 187 and 188: 187NEDOZVOLJENOST REVIZIJE(Ĉlan 40
- Page 189 and 190: 189PRIZNANJE STRANE SUDSKE ODLUKEI
- Page 191 and 192: 191NEDOZVOLJENOST REVIZIJE(Ĉlan 43
- Page 193 and 194: 193POVREDA PRAVA NA PRISTUP SUDUKAO
- Page 195 and 196: 195NEOSNOVANOST PREDLOGA ZAPONAVLJA
- Page 197 and 198: RADNO PRAVO197
- Page 199 and 200: I po ocjeni ovog suda, na zakonitos
- Page 201 and 202: 201TRANSFORMACIJA UGOVORA O RADU SA
- Page 203 and 204: 203ZAŠTITA LICA SA INVALIDITETOM(
- Page 205 and 206: povratak na rad kod tuţenog, što
- Page 207 and 208: OTKAZ UGOVORA O RADU ZA VRIJEMEKORI
- Page 209 and 210: trudniĉkog bolovanja i porodiljsko
- Page 211 and 212: 211PRESTANAK RADNOG ODNOSA SPORAZUM
- Page 213 and 214: neosnovano revizijom ukazuje, već
- Page 215 and 216: Dakle, pojedinaĉnim sporazumima je
- Page 217 and 218: 217NEZAKONITOST ODLUKE O RAZRJEŠEN
- Page 219 and 220: obrazloţenjem da je to rješenje n
- Page 221 and 222: 221POVREDA PRAVILA POKRETANJA I VOD
- Page 223 and 224: 223NEDONOŠENJE RJEŠENJA O PRESTAN
- Page 225 and 226: 225PRESTANAK RADNOG ODNOSA ZBOG NEO
- Page 227 and 228: 227DOLAZAK NA POSAO POD DEJSTVOM AL
179JEDINSTVENI SUPARNIĈARI(Ĉlan 202 ZPP)U situaciji kad postoji suvlasništvo na posluţnoj parceli u ulozi tuţenihmoraju se označiti svi suvlasnici.Iz obrazloţenja:"Zakljuĉak prvostepenog <strong>suda</strong> o postojanju nuţnog suparniĉarstva na stranituţenih <strong>za</strong> sada se ne moţe prihvatiti kao pravilan. Naime, u situaciji kada postojisuvlasništvo na posluţnoj parceli, u ulozi tuţenih moraju se oznaĉiti svi suvlasnici,obzirom da se radi o jedinstvenim suparniĉarima shodno ĉl.202. ZPP-a. MeĊutim,ukoliko na posluţnoj parceli postoji svojina jednog lica u punom obimu, kao i usluĉaju kada se vlasnik posluţne parcele ne protivi da se preko njegove imovineizvrši provoĊenje plastiĉnih cijevi, odnosno uspostavi takva sluţbenost, tada ta licane moraju biti obuhvaćena tuţbom, niti su u nuţnom suparniĉarskom odnosu saostalim vlasnicima posluţnih parcela.Polazeći od do sada utvĊenih ĉinjenica u ovom sporu, drugostepeni sud jepogrešno <strong>za</strong>kljuĉio da vlasnici posluţnih parcela imaju status nuţnih suparniĉara, našto se s pravom ukazuje u reviziji. Jer, iz doka<strong>za</strong> u spisima - listova nepokretnosti biproizilazilo da su pojedine posluţne parcele u svojini, a neke u suvlasništvu, odĉega, kako je to navedeno i <strong>za</strong>visi o kakvoj se <strong>za</strong>jednici tuţenih radi, odnosno da li jelegitimacija tuţenih po tuţbi <strong>za</strong> utvrĊenje prava sluţbenosti potpuna.Kako se revizijom osnovano ukazuje da je zbog pogrešne primjenematerijalnog prava u ovom sporu ĉinjeniĉno stanje koje je od odluĉnog znaĉaja <strong>za</strong>ocjenu postojanja suparniĉarske <strong>za</strong>jednice tuţenih ostalo nepotpuno utvrĊeno, to jedrugostepeno rješenje moralo biti ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovnipostupak."(Rješenje <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 946/12 od 20.11.<strong>2012.</strong> godine)