Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

168NENADLEŢNOST SUDA(Ĉlan 19 stav 2 ZPP)Zahtjev za povraćaj oduzetih imovinskih prava i obeštećenje ne spada unadleţnost redovnog suda.Iz obrazloţenja:"Akt o oduzimanju imovinskih prava od bivšeg vlasnika - pravnogprethodnika tuţilaca postojao, a to je presuda Okruţnog suda u Beogradu iz 1946.godine kojom je od prethodnika tuţilaca konfiskovana cjelokupna imovina.Odredbom ĉl.8b pomenutog zakona predviĊena su i prava lica, odnosno njihovihzakonskih naslednika, kojima je imovina oduzeta na osnovu Zakona o kriviĉnimdjelima protiv naroda i drţave, te Zakona o konfiskaciji i izvršenju konfiskacije, ĉijeoduzimanje je bilo posledica politiĉnih i ideoloških razloga.Sa navedenih razloga, pravilno je stanovište drugostepenog suda da sepovraćaj oduzetih imovinskih prava i obeštećenje moţe zahtijevati kod nadleţnogupravnog organa po zahtjevu za povraćaj i obeštećenje, zbog ĉega je pravilno ukinuoprvostepenu presudu i tuţbu odbacio zbog stvarne nenadleţnosti suda u smislu ĉl.19.ZPPa."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 1044/12 od 18.12.2012. godine)