Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Na osnovu postojanja namjere, koju niţestepeni sudovi u konkretnom sluĉajunijesu uopšte utvrdjivali, kriviĉno djelo poreske utaje se razlikuje od poreskihprekršaja, tako da sve nepravilnosti oko podnošenja poreske prijave, koje nijesuuĉinjene s navedenom namjerom, nijesu kriviĉno djelo, već, eventualno, poreskiprekršaj.Iz navedenog jasno proizilazi da niţestepeni sudovi nijesu potpuno i pravilnoutvrdili odluĉnu ĉinjenicu koja je od znaĉaja za donošenje pravilne i zakoniteodluke, te da na utvrdjeno ĉinjeniĉno stanje nije pravilno primijenjeno materijalnopravo, ĉime su povrijedjene odredbe ĉl.387 st.1 taĉ.1 Zakonika o kriviĉnompostupku, kako se to zahtjevom za zaštitu zakonitosti osnovano ukazuje.Takodje, izreka pravosnaţne presude je protivrjeĉna razlozima presude, a datirazlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri protivrjeĉni, ĉime je uĉinjene bitnapovreda odredaba kriviĉnog postupka iz ĉl.386 st.1 taĉ.8 ZKP, kako se to osnovanonavodi u podignutom zahtjevu.Naime, u optuţnom predlogu Osnovnog drţavnog tuţilaštva u Pljevljima,alternativno su postavljene dvije radnje izvršenja, stavljajući se na teret okrivljenomda je dao laţne podatke o zakonito steĉenim prihodima i da nije prijavio zakonitosteĉeni prihod, dok se u razlozima prvostepene presude na strani 10 izmedju ostalognavodi: " Sud posebno napominje da je okrivljenom optuţnim predlogom stavljenana teret radnja ĉinjenja da je laţno prikazao odnosno dao laţne podatke o zakonitosteĉenim prihodima.....". Nadalje se na strani 10 razloga navedene presude, navodi:"Dakle, nedvosmisleno se utvrdjuje iz dokaza izvedenih na glavnom pretresu, daokrivljeni nije preduzeo radnju ĉinjenja tj. da nije dao laţne podatke, a optuţnimpredlogom ODT-a upravo to mu se stavlja na teret.....", pa je oĉigledno da je izrekapresude protivrjeĉna razlozima i da su dati razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeriprotivrjeĉni.Sa iznijetih razloga, ovaj sud je usvojio zahtjev za zaštitu zakonitosti i odluĉiokao u izreci ove presude, na osnovu ĉl.443 st.2 ZKP, ne dirajući u pravosnaţnuodluku kojom je okrivljeni za navedeno kriviĉno djelo, oslobodjen od optuţbe,shodno ĉl.373 st.1 taĉ.2 ZKP.(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Kzz. br. 9/12 od 26.12.2012. godine)16