Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

156UVEĆANJE POSEBNE IMOVINEJEDNOG BRAĈNOG DRUGA(Ĉlan 287 stav 1 Porodiĉnog zakona)Nadzor bračnog druga pri izvodjenju adaptivnih radova na objektu kojipredstavlja posebnu imovinu drugog bračnog druga ne moţe se smatratidoprinosom istog koji bi mu obezbjedjivao pravo na potraţivanje u novcu.Iz obrazloţenja:"Polazeći od ĉinjeniĉnog utvrdjenja prvostepenog suda da tuţilac nije ulagaonovĉana sredstva, niti je kvalitet njegovog rada kao uĉešća pri izvodjenu radovaadaptacije na predmetnim nekretninama, kao posebnoj imovini tuţene, kvalitetadoprinosa kojim je došlo do uvećanja posebne imovine tuţene, kao i od toga da nijeuĉestvovao u kupovini - sticanju spornih pokretnih stvari, o kojima je odluĉenoprvostepenom presudom, pravilno je odluĉio drugostepeni sud kada je preinaĉioprvostepenu presudu u pobijanom dijelu i tuţbeni zahtjev odbio. Pritom u izvodjenjusvog pravnog zakljuĉka pravilno je drugostepeni sud pošao od odredbe ĉlana 287stav 1 Porodiĉnog zakona, cijeneći da li je došlo do uvećanja vrijednosti posebneimovine tuţene u toku trajanja braĉne zajednice bilo kojim vidom doprinosa tuţioca,u kojem dijelu je utvrdio da tuţilac nije dokazao doprinos kvaliteta koji bi muomogućavao ostvarenje postavljenog zahtjeva.Stoga su neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje da sud nije pravilnocijenio rad i uĉešće tuţioca u povećanju vrijednosti predmetne imovine tuţenenadzorom nad izvodjenjem adaptivnih radova. Naime, i po ocjeni ovog suda,pravilan je zakljuĉak drugostepenog suda da se nadzor tuţioca pri izvodjenjuadaptivnih radova na predmetnim objektima ne moţe smatrati doprinosom tuţiocakoji bi mu obezbjedjivao ostvarenje traţenog prava osnovom toga, kada se ima uvidu kvalitet tog nadzora u kontekstu struĉnog znanja tuţioca, a takodje ni drugividovi radnog angaţovanja na koje ukazuje, a koji nijesu potkrijepljeni konkretnimdokazima da bi na osnovu toga tuţilac mogao ostvariti traţeno pravo."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 801/12 od 02.11.2012. godine)