Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
146PONIŠTAJ NASLJEDNIĈKE IZJAVE(Ĉlan 136 stav 3 Zakona o nasljedjivanju)Navodi nasljednika da je bio u zabludi prilikom davanja nasljedničkeizjave o prihvatanju nasljedja iz razloga što je računao da će se ostalinasljednici odreći nasljedja u njegovu korist ne ukazuju ni na kakvo postojanjezablude kao uslova za poništaj nasljedničke izjave.Iz obrazloţenja:"Zahtjev tuţioca odnosi se na utvrdjenje ništavosti nasledniĉke izjave, date upredmetu raspravljanja zaostavštine O.br.153/07 iza smrti majke stranaka pok. O. J.Zahtjevom je traţio tuţilac i utvrdjenje prava svojine na kat. parceli br.5340 pokulturi dvorište površine 72 m2 i stambena zgrada površine 51 m2 iz LN br.1172KO Novi Bar. Prednje traţenje zasniva na tvrdnji da je sporne nekretnine kupio odmajke, po usmenom ugovoru o kupoprodaji, i da nekretnine drţe od tog vremena, tj.od 1988.godine, pa je i putem odrţaja stekao svojinu.Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je u postupku raspravljanja zaostavštine izasmrti majke stranaka, na zapisniku tuţilac dao nasledniĉku izjavu i takodje izjavioda ne spori pravo na nasledje ostalim naslednicima, na imovini koja predstavljaostavinsku masu. Navodi tuţioca da je bio u zabludi prilikom davanja nasledniĉkeizjave, o prihvatanju nasledja, jer je raĉunao da će ostali naslednici, pa i tuţeni,odreći se nasledja u njegovu korist, su neprihvatljivi i ne ukazuju ni na kakvopostojanje zablude kod tuţioca u momentu davanja nasledniĉke izjave, kako su topravilno zakljuĉili i niţestepeni sudovi, zbog ĉega nema mjesta zahtjevu za ništenjedate nasledniĉke izjave."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 731/12 od 19.09.2012. godine)
OBIM NASLJEDNIKOVE ODGOVORNOSTI ZA DUGOVE OSTAVIOCA(Ĉlan 140 stav 1 Zakona o nasljedjivanju)147Odgovornost nasljednika za ostaviočeve dugove nastaje po sili zakona,čim se primio nasljedja, ali je ograničena do vrijednosti naslijedjene imovine.Iz obrazloţenja:"Bez osnova je ukazivanje revidenta da isti nije bio ugovorna strana, te da stoga ne stoji njegova obaveza da vrati utuţeni iznos po osnovu sticanja bez osnova.Odredbom ĉl.140. st.1. Zakona o nasledjivanju, koji je vaţio u vrijemenastanka spornog odnosa je propisano da naslednik odgovara za dugove ostavioĉevedo vrijednosti naslijedjene imovine. Iz sadrţine citirane zakonske odredbe proizilazida naslednik preuzimajući prava umrlog u ĉasu smrti preuzima i njegove obavezeimovinske prirode. Odgovornost naslednika za ostavioĉeve dugove nastaje po silizakona, ĉim se primio nasledja ali je ograniĉena do vrijednosti nasledjene imovine.Dakle, kako je tuţeni jedini zakonski naslednik sada pok. M., a vrijednostnaslijedjene imovine iznosi 892.100,81 eura, to po nalaţenju ovog suda stojiobaveza tuţenog da tuţilji vrati utuţeni iznos.S druge strane, bez osnova je ukazivanje revidenta da se u konkretnom radi onaknadi štete te da je s toga istaknuti prigovor zastare trebalo cijeniti u smisluodredbi ZOO-a, koje regulišu rokove zastare na naknadu štete."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 865/12 od 24.10.2012. godine)
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
- Page 101 and 102: Isto tako, pravilno su postupili ni
- Page 103 and 104: Protiv drugostepene presude tuţioc
- Page 105 and 106: STVARNO PRAVO105
- Page 107 and 108: 107STICANJE PRAVA SVOJINE GRADJENJE
- Page 109 and 110: 109ODRŢAJ(Ĉlan 28 Zakona o osnovn
- Page 111 and 112: 111STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM P
- Page 113 and 114: 113STICANJE PRAVA SVOJINE UGOVOROM
- Page 115 and 116: 115BUKA KAO IZVOR UZNEMIRAVANJA PRA
- Page 117 and 118: 117UTVRDJENJE PRAVA SLUŢBENOSTI PU
- Page 119 and 120: drugostepenu presudu i potvrdi pres
- Page 121 and 122: 121PRAVO SVOJINE NA GRADSKOM GRADJE
- Page 123 and 124: u stambene prostorije je bez znaĉa
- Page 125 and 126: 125ZASTARJELOST PRAVA NA NAKNADUZA
- Page 127 and 128: 127PRAVIĈNA NAKNADA ZA IZUZETO ZEM
- Page 129 and 130: NASLJEDNO PRAVO129
- Page 131 and 132: 131RASPRAVLJANJE ZAOSTAVŠTINE(Ĉla
- Page 133 and 134: dio, te da se smanji raspolaganje u
- Page 135 and 136: parniĉnih stranaka, a u sklopu tog
- Page 137 and 138: što je tuţilja opredijelila veli
- Page 139 and 140: Imajući prednje u vidu proizilazi
- Page 141 and 142: Svaka stranka snosi svoje troškove
- Page 143 and 144: Niţestepenim presudama usvojen je
- Page 145: zaostavštinu u smislu ĉl.139. Zak
- Page 149 and 150: 149IZMJENA ODLUKE O IZDRŢAVANJU(Ĉ
- Page 151 and 152: Bijelom Polju P.br.737/99 od 25.07.
- Page 153 and 154: te prećutno i sa zakljuĉenim kupo
- Page 155 and 156: 155PRAVO SVOJINE U PRIVREDNOM DRUŠ
- Page 157 and 158: 157IMOVINA STEĈENA IGROM NA SREĆU
- Page 159 and 160: Pobijana i prvostepena presuda ne s
- Page 161 and 162: 161IMOVINA BRAĈNIH DRUGOVA(Ĉl. 28
- Page 163 and 164: 163OTKUP STANA ZA VRIJEME TRAJANJA
- Page 165 and 166: 165POVJERAVANJE I IZDRŢAVANJE DJEC
- Page 167 and 168: 167POVREDA NAĈELA NEPOSREDNOSTI(Ĉ
- Page 169 and 170: 169NENADLEŢNOST DOMAĆEG SUDA(Ĉla
- Page 171 and 172: 171NEOSNOVANOST PREDLOGA ZA DELEGAC
- Page 173 and 174: 173ODBACIVANJE TUŢBE I USKRAĆIVAN
- Page 175 and 176: predmetne tuţbe. Zato, sa iznijeti
- Page 177 and 178: za utvrdjenje prava svojine na cije
- Page 179 and 180: 179JEDINSTVENI SUPARNIĈARI(Ĉlan 2
- Page 181 and 182: 181OVLAŠĆENJE SUDA DA RUKOVODI DO
- Page 183 and 184: 183USKRAĆENJE MOGUĆNOSTI RASPRAVL
- Page 185 and 186: 185PRESUDJENA STVAR I DOZVOLJENOST
- Page 187 and 188: 187NEDOZVOLJENOST REVIZIJE(Ĉlan 40
- Page 189 and 190: 189PRIZNANJE STRANE SUDSKE ODLUKEI
- Page 191 and 192: 191NEDOZVOLJENOST REVIZIJE(Ĉlan 43
- Page 193 and 194: 193POVREDA PRAVA NA PRISTUP SUDUKAO
- Page 195 and 196: 195NEOSNOVANOST PREDLOGA ZAPONAVLJA
OBIM NASLJEDNIKOVE ODGOVORNOSTI ZA DUGOVE OSTAVIOCA(Ĉlan 140 stav 1 Zakona o nasljedjivanju)147Odgovornost nasljednika <strong>za</strong> ostaviočeve dugove nastaje po sili <strong>za</strong>kona,čim se primio nasljedja, ali je ograničena do vrijednosti naslijedjene imovine.Iz obrazloţenja:"Bez osnova je ukazivanje revidenta da isti nije bio ugovorna strana, te da stoga ne stoji njegova obave<strong>za</strong> da vrati utuţeni iznos po osnovu sticanja bez osnova.Odredbom ĉl.140. st.1. Zakona o nasledjivanju, koji je vaţio u vrijemenastanka spornog odnosa je propisano da naslednik odgovara <strong>za</strong> dugove ostavioĉevedo vrijednosti naslijedjene imovine. Iz sadrţine citirane <strong>za</strong>konske odredbe proizilazida naslednik preuzimajući prava umrlog u ĉasu smrti preuzima i njegove obavezeimovinske prirode. Odgovornost naslednika <strong>za</strong> ostavioĉeve dugove nastaje po sili<strong>za</strong>kona, ĉim se primio nasledja ali je ograniĉena do vrijednosti nasledjene imovine.Dakle, kako je tuţeni jedini <strong>za</strong>konski naslednik sada pok. M., a vrijednostnaslijedjene imovine iznosi 892.100,81 eura, to po nalaţenju ovog <strong>suda</strong> stojiobave<strong>za</strong> tuţenog da tuţilji vrati utuţeni iznos.S druge strane, bez osnova je ukazivanje revidenta da se u konkretnom radi onaknadi štete te da je s toga istaknuti prigovor <strong>za</strong>stare trebalo cijeniti u smisluodredbi ZOO-a, koje regulišu rokove <strong>za</strong>stare na naknadu štete."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 865/12 od 24.10.<strong>2012.</strong> godine)
Change language