Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

136PRAVO NA NUŢNI DIO I POVREDA NUŢNOG DIJELA(Ĉl. 29 i 36 Zakona o nasljedjivanju)Pravo na nuţni dio je nasljedno pravo, pa se i na nuţnog nasljednikaodnose odredbe o sticanju nasljedstva, s tim što sticanje zavisi od njegoveizjave, odnosno to pravo se priznaje ako je stavljen zahtjev u tom pravcu.***Zaključenjem ugovora o doţivotnom izdrţavanju ne moţe se pobijatinuţni dio, jer se radi o dvostrano teretnom ugovoru.Iz obrazloţenja:"Kako se nuţni dio ne moţe pobijati zakljuĉenjem ugovora o doţivotnomizdrţavanju, jer se radi o dvostrano teretnom ugovoru, to je neosnovan i zahtjevtuţilje kojim je traţila da se utvrdi da je po osnovu nasljedja iza smrti svoje majkesuvlasnik 1/4 idealnog dijela nepokretnosti koje se nalaze u Dimitrovgradu, koje subile predmet ugovora o doţivotnom izdrţavanju, a koji dio bi kao nuţni dio pripaonjenoj majci, kao zakonskom nasljedniku drugog nasljednog reda iza smrti njenogsupruga pok. Z. B. S obzirom da su nepokretnosti u Dimitrovgradu predmet ugovorao doţivotnom izdrţavanju, a da je testamentom pok. Z. B. raspolagao spornimstanom u korist prvotuţene, pravilno zakljuĉuju niţestepeni sudovi i da je zahtjevkojim je traţeno da sporne nepokretnosti predstavljaju zaostavštinu pok. Z. B.,neosnovan.Takodje pravilno nalazi drugostepeni sud, da je tuţbeni zahtjev kojim jetuţilja u ime tuţenih traţila utvrdjenje suvlasniĉkog dijela na predmetnimnepokretnostima trebalo odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa, ali imajući uvidu da su u pitanju iste pravne posljedice potvrdio prvostepenu presudu kojom je utom dijelu tuţbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.Sa iznijetih razloga revizija tuţilje koja se odnosi na prethodno navedeni dioniţestepenih presuda pokazuje se u cjelosti neosnovanim, radi ĉega je istu valjaloodbiti.Nasuprot prednjem, niţestepeni sudovi su pogrešno primijenili materijalnopravo kada su odbili tuţbeni zahtjev kojim je traţeno da se utvrdi da je tuţilja, kaouniverzalni sukcesor njene majke, vlasnik u obimu 1/8 predmetnog stana uPodgorici, koji dio bi kao nuţni dio pripao njenoj majci, kao zakonskom nasljednikuiza smrti supruga Z. B., te zahtjev za utvrdjenje djelimiĉne ništavosti testamenta udijelu kojim je povrijedjen nuţni dio njene majke. Prema tome, tuţbom je u suštinitraţeno smanjenje testamentalnog raspolaganja zbog povrede nuţnog dijela, te to štozahtjev nije postavljen na taj naĉin nije moglo biti razlog za odbijanje istog, tim prije