Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
su otpoĉeli prije stupanja na snagu ovog zakona, biti završemo po odredbamapropisa po kojima je postupak zapoĉet, osim ukoliko je ovim Zakonom drugaĉijeodredjeno. Polazeći od prednje odredbe, predmetni spor bi trebalo riješiti primjenomodredaba Zakona o gradskom gradjevinskom zemljištu ("Sl.list RCG", br.55/2000)koji je bio u primjeni u vrijeme podnošenja tuţbe (09.10.2003. godine), prema ĉijimodredbama vlasniku nacionalizovanog gradskog gradjevinskog zemljišta pripadasamo pravo trajnog korišćenja.Medjutim, polazeći od ĉinjenice da je sada vaţećim Zakonom o svojinskopravnim odnosima, sporno pitanje regulisano na drugaĉiji naĉin, to su odredbenaprijed navedenog Zakona o gradskom gradjevinskom zemljištu, u konkretnomsluĉaju suspendovane odredbom ĉlana 419, jer je istom propisano da se pravokorišćenja stupanjem na snagu ovog zakona transformiše u pravo svojinedotadašnjeg imaoca prava korišćenja.Pri tome, tuţioci su ovo pravo jedino mogli ostvariti u postupku pred sudom,obzirom da im je pravo trajnog korišćenja vanknjiški prestalo upisom na tuţenog, ašto proizilazi iz odredbe ĉlana 420 st. 4 Zakona o svojinsko pravnim odnosima.Imajući prednje u vidu, valjalo je preinaĉiti drugostepenu presudu, aprvostepenu presudu potvrditi i ţalbu tuţenog odbiti kao neosnovanu.Obzirom da je revizija tuţilaca usvojena kao osnovana, tuţeni je istima duţannaknaditi troškove revizijskog postupka koji iznose 300,00 €, a tiĉu se sastavarevizije, prednje u skladu sa sada vaţećom Advokatskom tarifom.Sa izloţenog, primjenom ĉl.410 st.1 ZPP-a odluĉeno je kao u izreci.(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 799/12 od 02.10.2012. godine)120
121PRAVO SVOJINE NA GRADSKOM GRADJEVINSKOM ZEMLJIŠTU(Ĉlan 64 Zakona o drţavnoj imovini)Gradsko gradjevinsko zemljište na kojem je opština imala pravokorišćenja stupanjem na snagu Zakona o drţavnoj imovini ("Sl. list CG", br.21/09) postalo je svojina opštine.Iz obrazloţenja:"Prema Zakonu o gradjevinskom zemljištu ("Sl. list SRCG", br. 4/73, 32/75,28/80), gradjevinsko zemljište je bilo u društvenoj svojini. Pravo korišćenja na tomzemljištu imala je Opština, ako to pravo (pravo korišćenja) nije bilo upisano nafiziĉka lica, društveno pravna lica, udruţenje gradjana.Po stupanju na snagu Zakona o gradjevinskom zemljištu, objavljenom u ("Sl.listu RCG", broj 55/2000) gradjevinsko zemljište je moglo biti u drţavnoj svojini i uprivatnoj svojini. Promjenom upisa sa društvene svojine na drţavnu svojinu nijedošlo do promjene upisa prava korišćenja sa dotadašnjeg nosioca tog prava, pa ni uodnosu na Opštinu.U konkretnom sluĉaju, Opština Titograd, pravni prethodnik tuţioca, bila jeupisana kao korisnik spornog zemljišta do 1979. godine, kada je ovo zemljište bezpravnog osnova upisano kao svojina pravnog prethodnika tuţenog. Medjutim, tajupis, obzirom da je bio neosnovan a time i nezakonit, nije doveo do prestanka pravakorišćenja Opštine Titograd na tom zemljištu, a do toga nije došlo ni upisomzemljišta sa društvene svojine na drţavnu svojinu, osnovom Zakona ogradjevinskom zemljištu ("Sl. list RCG", br. 55/2000). Dakle, Opština Podgorica,odnosno sada Glavni grad Podgorica, i dalje je ostala nosilac prava korišćenja napredmetnom zemljištu. Dana 28. 03. 2009. godine stupio je na snagu Zakon odrţavnoj imovini ("Sl. list CG", br. 21/09) i odredbom ĉlana 64 st. 1 navedenogzakona propisano je da pravo korišćenja, odnosno trajno korišćenje na zemljištu udrţavnoj svojini koje je u okviru Generalnog urbanistiĉkog plana, Detaljnogurbanistiĉkog plana, Urbanistiĉkog projeka i Lokalne studije lokacije upisane naCrnu Goru, oštinu, javnu sluţbu ĉiji je osnivaĉ Crna Gora, odnosno opština, danomstupanja na snagu ovog zakona postaje drţavna svojina Crne Gore, odnosno imovinaopštine, odnosno javne sluţbe, ĉime se ne dira u prava fiziĉkih lica i privrednihdruštava u procesu pretvaranja prava iz društvene svojine u smislu Zakona osvojinsko - pravnim odnosima.Primjenom citirane zakonske odredbe na predmetni sluĉaj proizilazi da jestupanjem na snagu navedenog zakona, sporno zemljište, kao gradsko gradjevinskozemljište na kojem je tuţilac imao pravo korišćenja, postalo imovina (svojina)tuţioca."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 961/12 od 18.12.2012. godine)
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 77 and 78: stanja kod tuţioca, odnosno da je
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
- Page 101 and 102: Isto tako, pravilno su postupili ni
- Page 103 and 104: Protiv drugostepene presude tuţioc
- Page 105 and 106: STVARNO PRAVO105
- Page 107 and 108: 107STICANJE PRAVA SVOJINE GRADJENJE
- Page 109 and 110: 109ODRŢAJ(Ĉlan 28 Zakona o osnovn
- Page 111 and 112: 111STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM P
- Page 113 and 114: 113STICANJE PRAVA SVOJINE UGOVOROM
- Page 115 and 116: 115BUKA KAO IZVOR UZNEMIRAVANJA PRA
- Page 117 and 118: 117UTVRDJENJE PRAVA SLUŢBENOSTI PU
- Page 119: drugostepenu presudu i potvrdi pres
- Page 123 and 124: u stambene prostorije je bez znaĉa
- Page 125 and 126: 125ZASTARJELOST PRAVA NA NAKNADUZA
- Page 127 and 128: 127PRAVIĈNA NAKNADA ZA IZUZETO ZEM
- Page 129 and 130: NASLJEDNO PRAVO129
- Page 131 and 132: 131RASPRAVLJANJE ZAOSTAVŠTINE(Ĉla
- Page 133 and 134: dio, te da se smanji raspolaganje u
- Page 135 and 136: parniĉnih stranaka, a u sklopu tog
- Page 137 and 138: što je tuţilja opredijelila veli
- Page 139 and 140: Imajući prednje u vidu proizilazi
- Page 141 and 142: Svaka stranka snosi svoje troškove
- Page 143 and 144: Niţestepenim presudama usvojen je
- Page 145 and 146: zaostavštinu u smislu ĉl.139. Zak
- Page 147 and 148: OBIM NASLJEDNIKOVE ODGOVORNOSTI ZA
- Page 149 and 150: 149IZMJENA ODLUKE O IZDRŢAVANJU(Ĉ
- Page 151 and 152: Bijelom Polju P.br.737/99 od 25.07.
- Page 153 and 154: te prećutno i sa zakljuĉenim kupo
- Page 155 and 156: 155PRAVO SVOJINE U PRIVREDNOM DRUŠ
- Page 157 and 158: 157IMOVINA STEĈENA IGROM NA SREĆU
- Page 159 and 160: Pobijana i prvostepena presuda ne s
- Page 161 and 162: 161IMOVINA BRAĈNIH DRUGOVA(Ĉl. 28
- Page 163 and 164: 163OTKUP STANA ZA VRIJEME TRAJANJA
- Page 165 and 166: 165POVJERAVANJE I IZDRŢAVANJE DJEC
- Page 167 and 168: 167POVREDA NAĈELA NEPOSREDNOSTI(Ĉ
- Page 169 and 170: 169NENADLEŢNOST DOMAĆEG SUDA(Ĉla
su otpoĉeli prije stupanja na snagu ovog <strong>za</strong>kona, biti <strong>za</strong>vršemo po odredbamapropisa po kojima je postupak <strong>za</strong>poĉet, osim ukoliko je ovim Zakonom drugaĉijeodredjeno. Polazeći od prednje odredbe, predmetni spor bi trebalo riješiti primjenomodredaba Zakona o gradskom gradjevinskom zemljištu ("Sl.list RCG", br.55/2000)koji je bio u primjeni u vrijeme podnošenja tuţbe (09.10.2003. godine), prema ĉijimodredbama vlasniku nacionalizovanog gradskog gradjevinskog zemljišta pripadasamo pravo trajnog korišćenja.Medjutim, polazeći od ĉinjenice da je sada vaţećim Zakonom o svojinskopravnim odnosima, sporno pitanje regulisano na drugaĉiji naĉin, to su odredbenaprijed navedenog Zakona o gradskom gradjevinskom zemljištu, u konkretnomsluĉaju suspendovane odredbom ĉlana 419, jer je istom propisano da se pravokorišćenja stupanjem na snagu ovog <strong>za</strong>kona transformiše u pravo svojinedotadašnjeg imaoca prava korišćenja.Pri tome, tuţioci su ovo pravo jedino mogli ostvariti u postupku pred sudom,obzirom da im je pravo trajnog korišćenja vanknjiški prestalo upisom na tuţenog, ašto proizilazi iz odredbe ĉlana 420 st. 4 Zakona o svojinsko pravnim odnosima.Imajući prednje u vidu, valjalo je preinaĉiti drugostepenu presudu, aprvostepenu presudu potvrditi i ţalbu tuţenog odbiti kao neosnovanu.Obzirom da je revizija tuţilaca usvojena kao osnovana, tuţeni je istima duţannaknaditi troškove revizijskog postupka koji iznose 300,00 €, a tiĉu se sastavarevizije, prednje u skladu sa sada vaţećom Advokatskom tarifom.Sa izloţenog, primjenom ĉl.410 st.1 ZPP-a odluĉeno je kao u izreci.(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 799/12 od 02.10.<strong>2012.</strong> godine)120