Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
a 50% T. A., kao i da će podjela po istom sistemu biti ukoliko T. A. izgradi više odpredvidjenog ugovora o zajedniĉkoj gradnji.Neprihvatljivi su i navodi revizije da su odredbe ugovora i Aneksa ugovora ozajedniĉkoj gradnji kojima je ugovoreno da tuţeni nema nikakvih obaveza premakupcima stanova od T. A. (izvodjaĉa), te da izvodjaĉ (T. A.) nema pravo otudjitistambene jedinice bez saglasnosti investitora Z. M. (tuţenog) u suprotnosti sanaĉelom savjesnosti i poštenja.Pozivanje na pravosnaţnu presudu Osnovnog suda u Podgorici, P. br. 3871/05od 20.06.2008. godine i ukazivanje da je ista donijeta od strane nenadleţnog suda jebez uticaja na drugaĉiju odluku u ovoj pravnoj stvari."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 806/12 od 13.11.2012. godine)112
113STICANJE PRAVA SVOJINE UGOVOROM O GRADJENJU(Ĉlan 33 Zakona o osnovnim svojinsko - pravnim odnosima)Činjenica da je tuţilac bio investitor prilikom izgradnje ne znači da jestekao svojinu na spornim poslovnim prostorima, kod nedostatka dokaza -ugovora o gradjenju na osnovu kojeg se moglo utvrditi kakav je bio dogovorizmedju investitora i izvodjača.Iz obrazloţenja:"Prilikom donošenja odluke niţestepeni sudovi su pošli od utvrdjenja da supredmetni poslovni prostori od izgradnje u neprekidnom posjedu pravnogprethodnika tuţenog, a potom tuţenog i da su isti upisani kod Uprave za nekretninekao svojina tuţenog, pri tome imajući u vidu iskaz svjedoka V. K., direktoraPreduzeća "D.", G., da su predmetni poslovni prostori prodati pravnom prethodnikutuţenog. Takodje, su imali u vidu i ĉinjenicu da je svjedocima predloţenim od stranetuţilaca, koji su vršili nadzor i kontrolu nad izvodjenjem radova na objektu u kojemse nalaze poslovni prostori, nepoznato kakav je bio osnovni dogovor izmedjutuţioca, kao investitora i "D.", G., kao izvodjaĉa, koji nalog je dat od straneVrhovnog suda Crne Gore (Rev. br. 67/05 od 31.01.2007. godine), te je od straneistih pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tuţbeni zahtjev odbijen kaoneosnovan, a usvojen protivtuţbeni zahtjev.Neprihvatljivi su navodi revizije da je tuţilac, samim tim što je bio investitorizgradnje spornog objekta, stekao pravo svojine na istom u cjelini po osnovugradjenja. Jer, to što je tuţilac bio investitor prilikom izgradnje ne znaĉi da je stekaosvojinu na spornim poslovnim prostorima, kod nedostatka dokaza - ugovora ogradjenju na osnovu kojeg se moglo utvrditi kakav je bio dogovor izmedju tuţioca,kao investitora i "D.", G., kao izvodjaĉa, kao i ĉinjenice da svjedocima predloţenimod strane tuţilaca nije ništa poznato vezano za dogovor istih.Takodje, ni iskaz svjedoka V. B., koji je u vrijeme izgradnje vršio nadzor, dapredmetni poslovni prostori nijesu otudjeni nije dokaz da su isti kao zajedniĉkacjelina stambene zgrade u vlasništvu pravnog prethodnika tuţilaca, kao investitora,radi ĉega su bez osnova i navodi revizije dati u tom pravcu."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 905/12 od 27.11.2012. godine)
- Page 61 and 62: visini pripadajuće štete prvostep
- Page 63 and 64: 63NAKNADA MATERIJALNE ŠTETE ZBOG P
- Page 65 and 66: vezani za njegove propuste, već pr
- Page 67 and 68: 67ODGOVORNOST RODITELJA ZA ŠTETU K
- Page 69 and 70: OSNOV ODGOVORNOSTI DRŢAVE ZA ŠTET
- Page 71 and 72: 71ISKLJUĈENJE ODGOVORNOSTI DRŢAVE
- Page 73 and 74: vrijeme nastanka spornog odnosa, bi
- Page 75 and 76: 75NAKNADA ŠTETE ZBOG GUBITKA IZDR
- Page 77 and 78: stanja kod tuţioca, odnosno da je
- Page 79 and 80: 79NAKNADA NEMATERIJALNE ŠTETEU SLU
- Page 81 and 82: 81NEOSNOVANO LIŠENJE SLOBODEI PRAV
- Page 83 and 84: 83POVREDA PRAVA LIĈNOSTI - SLOBODE
- Page 85 and 86: dokumentacije za rekonstrukciju u p
- Page 87 and 88: 87POSLJEDICE NEISPUNJENJA OBAVEZEIZ
- Page 89 and 90: 89ZATEZNA KAMATA(Ĉlan 277 ZOO)Zate
- Page 91 and 92: 91POBIJANJE PRAVNIH RADNJI DUŢNIKA
- Page 93 and 94: 93NEMOGUĆNOST KOMPENZACIJE(Ĉlan 3
- Page 95 and 96: Bez osnova su navodi revizije da je
- Page 97 and 98: 97NAKNADA VRIJEDNOSTI ZAKUPLJENE ST
- Page 99 and 100: U konkretnom sporu zahtjev kojim je
- Page 101 and 102: Isto tako, pravilno su postupili ni
- Page 103 and 104: Protiv drugostepene presude tuţioc
- Page 105 and 106: STVARNO PRAVO105
- Page 107 and 108: 107STICANJE PRAVA SVOJINE GRADJENJE
- Page 109 and 110: 109ODRŢAJ(Ĉlan 28 Zakona o osnovn
- Page 111: 111STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM P
- Page 115 and 116: 115BUKA KAO IZVOR UZNEMIRAVANJA PRA
- Page 117 and 118: 117UTVRDJENJE PRAVA SLUŢBENOSTI PU
- Page 119 and 120: drugostepenu presudu i potvrdi pres
- Page 121 and 122: 121PRAVO SVOJINE NA GRADSKOM GRADJE
- Page 123 and 124: u stambene prostorije je bez znaĉa
- Page 125 and 126: 125ZASTARJELOST PRAVA NA NAKNADUZA
- Page 127 and 128: 127PRAVIĈNA NAKNADA ZA IZUZETO ZEM
- Page 129 and 130: NASLJEDNO PRAVO129
- Page 131 and 132: 131RASPRAVLJANJE ZAOSTAVŠTINE(Ĉla
- Page 133 and 134: dio, te da se smanji raspolaganje u
- Page 135 and 136: parniĉnih stranaka, a u sklopu tog
- Page 137 and 138: što je tuţilja opredijelila veli
- Page 139 and 140: Imajući prednje u vidu proizilazi
- Page 141 and 142: Svaka stranka snosi svoje troškove
- Page 143 and 144: Niţestepenim presudama usvojen je
- Page 145 and 146: zaostavštinu u smislu ĉl.139. Zak
- Page 147 and 148: OBIM NASLJEDNIKOVE ODGOVORNOSTI ZA
- Page 149 and 150: 149IZMJENA ODLUKE O IZDRŢAVANJU(Ĉ
- Page 151 and 152: Bijelom Polju P.br.737/99 od 25.07.
- Page 153 and 154: te prećutno i sa zakljuĉenim kupo
- Page 155 and 156: 155PRAVO SVOJINE U PRIVREDNOM DRUŠ
- Page 157 and 158: 157IMOVINA STEĈENA IGROM NA SREĆU
- Page 159 and 160: Pobijana i prvostepena presuda ne s
- Page 161 and 162: 161IMOVINA BRAĈNIH DRUGOVA(Ĉl. 28
a 50% T. A., kao i da će podjela po istom sistemu biti ukoliko T. A. izgradi više odpredvidjenog ugovora o <strong>za</strong>jedniĉkoj gradnji.Neprihvatljivi su i navodi revizije da su odredbe ugovora i Aneksa ugovora o<strong>za</strong>jedniĉkoj gradnji kojima je ugovoreno da tuţeni nema nikakvih obave<strong>za</strong> premakupcima stanova od T. A. (izvodjaĉa), te da izvodjaĉ (T. A.) nema pravo otudjitistambene jedinice bez saglasnosti investitora Z. M. (tuţenog) u suprotnosti sanaĉelom savjesnosti i poštenja.Pozivanje na pravosnaţnu presudu Osnovnog <strong>suda</strong> u Podgorici, P. br. 3871/05od 20.06.2008. godine i ukazivanje da je ista donijeta od strane nenadleţnog <strong>suda</strong> jebez uticaja na drugaĉiju odluku u ovoj pravnoj stvari."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 806/12 od 13.11.<strong>2012.</strong> godine)112
Change language