Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 2/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
110STICANJE PRAVA SVOJINE PRAVNIM POSLOM(Ĉlan 33 Zakona o osnovnim svojinsko - pravnim odnosima,u vezi sa ĉl. 11 Zakona o prometu nepokretnosti)Fotokopija neovjerenog ugovora ne predstavlja valjan osnov <strong>za</strong> sticanjeprava svojine jer nedostatak originala ugovora dovodi u pitanje postojanjepismene forme ugovora.Iz obrazloţenja:"Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja <strong>za</strong>htjev tuţilaca <strong>za</strong> utvrdjenjeprava svojine po osnovu pravnog posla na nepokretnosti bliţe opisanoj izrekomprvostepene presude. Tuţbeni <strong>za</strong>htjev temelje na fotokopiji neovjerenog ugovora okupoprodaji predmetne nepokretnosti (stana), <strong>za</strong>kljuĉenog dana 12.07.2001. godineizmedju tuţenog, kao prodavca i tuţilaca, kao kupaca. Pri tome istiĉu da je u cjelostiisplaćena kupoprodajna cijena i time izvršena ugovorna obave<strong>za</strong>.Polazeći od toga da nedostaje original predmetnog ugovora o kupoprodaji, daisti nije saĉinjen u propisanoj formi, shodno odredbi ĉlana 11 Zakona o prometunepokretnosti, jer potpisi ugovaraĉa nijesu ovjereni kod <strong>suda</strong>, a nedostaje i uknjiţbaprava svojine kao jedan od uslova <strong>za</strong> sticanje tog prava po osnovu pravnog posla,niţestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tuţbeni <strong>za</strong>htjevodbili kao neosnovan uz <strong>za</strong>kljuĉak da fotokopija neovjerenog ugovora ne predstavljavaljan osnov <strong>za</strong> sticanje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti.Neosnovano se istiĉe revizijom da su ispunjeni uslovi <strong>za</strong> konvalidacijupredmetnog ugovora, jer su isplatom kupoprodajne cijene izvršene obaveze iz istog.Ovo sa razloga što nedostatak originala predmetnog ugovora dovodi u pitanjepostojanje pismene forme ugovora, a konvalidacija usmenih (neformalnih) ugovoraje iskljuĉena. Uz to tuţioci nijesu doka<strong>za</strong>li da je predmetni ugovor izvršen u cjelosti,te nema mjesta primjeni odredbe ĉlana 73 Zakona o obligacionim odnosima. Isplatakupoprodajne cijene ne moţe biti osnov <strong>za</strong> stvarno pravni <strong>za</strong>htjev, već eventualnomogućnost <strong>za</strong> ostvarenje obligaciono pravnog <strong>za</strong>htjeva."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 659/12 od 02.10.<strong>2012.</strong> godine)
Change language