ועד מחוז חיפה - לשכת עורכי הדין

DP.12new 22/11/05 9:13 Page 18אתיכאןענישה מרתיעהלעורכי דיןהעוזרים למסיגיגבול המקצועעו"ד אריה אבריאל,‏ יו"ר ועדת האתיקהבספטמבר 2005 נפל דבר בבית הדין המשמעתי של מחוז חיפה.‏ עו"ד,‏ שהורשעבעבירה של מתן שירותים משפטיים לחברה שעוסקת בהסגת גבול המקצוע,‏ נידוןלעונש של השעיה בפועל למשך שנה.‏מעבר לברכות שיש לשגר לביה"ד,‏ על הענישה המרתיעה וההולמת בנדון,‏ חשובלהביא לידיעת ציבור עורכי הדין פרטים על עצם גזר דין זה,‏ על מנת שידעו כולםכי,‏ כיום,‏ הפכה העבירה הנ"ל לעבירה חמורה,‏ שיש בדעת בתי הדין והלשכה להתייחסאליה בחומרה.‏הסגת גבול המקצוע ע"י חברות ומיני ‏"חאפרים",‏ שתחום עריכת הדין אינו עיסוקם,‏פוגעת בראש ובראשונה בציבור הלקוחות,‏ ולעיתים מדובר בפגיעה ישירה וכואבתבמיוחד.‏הציבור מתפתה,‏ לא אחת,‏ לשכור שירותי חברות שכאלו,‏ אם זה בשל מחירן הזוללעומת עלות עו"ד ואם זה בשל כושר שכנוע מתוחכם מצד בעל אותה חברה,‏ המלווהבשלל הבטחות,‏ שאין מאחוריהן דבר.‏רבים אף סבורים כי עו"ד מן המניין הוא המייצג אותם,‏ ורק עם היוודע כשלונם בהליךהמשפטי - מתגלית בפניהם האמת המרה,‏ והם מבינים כי הוליכו אותם שולל.‏במסגרת אותן חברות מסיגות גבול המקצוע נמצאות גם אותן ‏"חברות גבייה",‏ שצצובשנים האחרונות כחול על פני הים,‏ ואשר מעבר להיותן מסיגות את גבול המקצועהן גם מפעילות שיטות גבייה בלתי חוקיות.‏ בגזר הדין המוזכר לעיל - הורשע אותועו"ד בכך שעבד עבור חברת גבייה שכזו.‏צר לי כי משטרת ישראל לא עושה די כדי לטפל בתופעה,‏ ועל כן חשוב שבתי הדיןשל הלשכה,‏ ועדת האתיקה של המחוז,‏ והוועדה להגנת המקצוע - בראשה עומדתעו"ד חוה מרצקי - ימשיכו במלאכתם הנאמנה למיגור התופעה האמורה.‏כנס חברי בית הדיןהמשמעתי המחוזיכנס חברי בית הדין המשמעתי המחוזי ייערךביום חמישי,‏ 23.11.05, בשעה 18:00, בבית הפרקליט בחיפה.‏בתוכנית:‏עו"ד רחל בן ארי ‏(בר רב האי),‏ יו"ר ועד מחוז חיפה -דברי פתיחה וברכותעו"ד מיבי מוזר,‏ יו"ר בית הדין המשמעתי הארצי -‏"על האתיקה בשפיטה"‏עו"ד יעקב גילת,‏ יו"ר בית הדין המשמעתי מחוז חיפה -דיווח על פעילות בית הדין המשמעתידיון:‏במסגרת הדיון יוכלו משתתפי הכנס להציג שאלותולהעלות הצעות וסוגיות בענייני משמעת ואתיקה.‏תשובות ועדתהאתיקה לשאילתותבעריכת עו"ד אורית אסנין,‏ חברת ועדת האתיקה הארציתפשיטת רגל של הלקוח וחובת החסיוןהשאילתא:‏אל עורך הדין פנה לקוח בבקשה לייצגו בעניין המתנהל בחו"ל.‏במהלך הטיפול נודע לעורך הדין כי הלקוח הוכרז כפושט רגל בארץ.‏עורך הדין הפסיק את הייצוג ופנה בשאלה אם חלה עליו חובה לדווח לנאמן,‏ באופן יזום,‏על נכסים ו/או זכויות שיש ללקוח בחו"ל ואשר המידע עליהם הגיע לעוה"ד במהלך הטיפולבענייני הלקוח.‏התשובה:‏כללי החסיון חלים על עורך הדין גם מקום שהלקוח הוכרז פושט רגל.‏לא חלה על עורך הדין כל חובה לדווח לנאמן ודיווח כאמור ייחשב כהפרת החסיון וכעבירתמשמעת.‏ בעניין זה ראה ת"א ‏(ת"א)‏ 1794,1795/88 יצחק וקסברג נ'‏ סילביו נחום,‏ פ"מתש"ן ‏(ג)‏ 45 המפרט את הכללים בנוגע לחסיון ולחקירת עורך הדין במקרה של פשיטתרגל של הלקוח.‏בית המשפט הדן בפשיטת רגל רשאי לצוות על פושט הרגל לוותר על החסיון.‏אחריות עורך הדין לשימוש בכספי ערבות שחולטההשאילתא:‏עורך הדין ייצג בעל נכס שביקש פינוי של פולש מהנכס.‏על מנת לעכב את הפינוי,‏ נדרש הפולש להפקיד ערבות לכיסוי נזקי המבקש.‏ חלפו שנים,‏טענות הפולש נדחו ובית המשפט איפשר להמשיך בהליכי הפינוי.‏עורך הדין פנה בשם מרשו לבית המשפט בבקשה לחלט את כספי הערבות ולהעבירםלידי מרשו לכיסוי הוצאותיו ושכ"ט עו"ד ומהיתרה שתיוותר ‏(כ-‏‎1/6‎ מכספי הערבות),‏ לכסותחלק זעום מדמי השכירות הראויים שנדרשו.‏עוה"ד קיבל שיק לפקודתו.‏ השיק הופקד בחשבונו של עורך הדין וסך מקביל שולם למרשו.‏במקביל הוצא ללקוח חשבון שכ"ט והחוב שולם.‏ את היתרה קיזז הלקוח על חשבון חובדמי השכירות הראויים.‏ב"כ הפולש פנה לעורך הדין בדרישה כי הנ"ל יחזיר לפולש לאלתר את יתרת כספי הערבות,‏מעבר לסכומים ששולמו לכיסוי הוצאות שכ"ט עורך הדין.‏ עוד נטען כי לעורך הדין יש אחריותאישית ושיקול דעת לעניין השימוש שנעשה בכספי הערבות המוחזרת.‏עורך הדין שואל אם חל עליו חיוב כלשהו לוודא כי מרשו מוותר על טענת קיזוז ואם עליולוודא כי מרשו יחזיר את יתרת הכספים לפולש.‏התשובה:‏תשלום המועבר מבית המשפט לעורך הדין,‏ מועבר לעורך הדין מכוח היותו בא כוחו שלהלקוח ואין לראות בו תשלום לעורך הדין באופן אישי.‏במקרה דנן,‏ מחוייב עורך הדין להעביר הכספים ישירות למרשו וכך אכן עשה.‏ כל טענהשיש לפולש לעניין העדר זכות קיזוז ו/או לעניין השימוש בכספים,‏ יש להפנות כלפי הלקוחולא כלפי עורך הדין.‏נציג עפ"י סעיף 60 לחוק מס ערך מוסףהשאילתא:‏עורך הדין מייצג חברה ישראלית.‏ השליטה והניהול של החברה נעשה מחו"ל.‏ בחברה בארץעובדים שני עובדים בלבד.‏ כתובתה של החברה במשרדו של עורך הדין.‏על מנת לפתוח תיק במע"מ דורשים שלטונות מע"מ כי לחברה ימונה ‏"נציג"‏ בישראל,‏בהתאם לסעיף 60 לחוק מס ערך מוסף,‏ תשל"ו-‏‎1975‎‏.‏עורך הדין התבקש לשמש כנציג החברה ושואל אם מינוי כאמור מנוגד לחובותיו על פיכללי האתיקה.‏התשובה:‏הוראת סעיף 60 ‏(ב)‏ לחוק מס ערך מוסף קובעת כי נציג שהתמנה לפי סעיף זה,‏ דינולעניין חוק זה כדין החייב במס.‏ עם קבלת המינוי כנציג,‏ נושא עורך הדין באחריות אישיתובפועל יהא ערב להתחייבויות החברה כלפי שלטונות מע"מ.‏בנסיבות כאמור,‏ יהווה המינוי כנציג הפרה של כלל 10 לכללי לשכת עורכי הדין ‏(אתיקהמקצועית),‏ תשמ"ו-‏‎1986‎ האוסר על עורך הדין לערוב ערבות אישית בעניין הנמצא בטיפולווזאת גם אם אין במתן הערבות טובת הנאה חומרית.‏יתר על כן,‏ לאור המעורבות האישית הנגזרת מהמינוי כנציג,‏ קיים חשש כי עורך הדין יימצאבמצב של ניגוד עניינים,‏ בניגוד לכלל 14 ‏(א)‏ לכללי האתיקה הקובע כי עורך דין לא ייצג לקוח,‏לא יקבל על עצמו לייצגו ולא ימשיך בייצוגו,‏ אם קיים חשש שלא יוכל למלא את חובתוהמקצועית כלפיו,‏ בשל עניין אישי שלו,‏ או בשל התחייבות או חובת נאמנות.‏˙ÂÁÂ˙Ù†ÌÈÈ˙Ï„·±∏