sodba in sklep - Agencija za trg vrednostnih papirjev

EE (v nadaljevanju EE), FF (v nadaljevanju FF), GG (v nadaljevanju GG) in HH(v nadaljevanju HH) ustavila (I. točka izreka sklepa), pri čemer je FF in HHpriznala stroške postopka (II. točka izreka sklepa).2. Toţnici v postopku sodnega varstva izpodbijata odločbo toţene stranke zaradizmotne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka ternepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču predlagata, danjunima toţbama ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in postopek zoper njijuustavi; podredno temu pa, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toţenistranki v novo odločanje. Obe toţnici priglašata stroške postopka, skupaj zmorebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.3. Obe toţbi sta bili vročeni toţeni stranki, ki v pravočasnem odgovoru sodiščupredlaga zdruţitev obeh postopkov v skupno obravnavanje in zavrnitev toţb.4. Toţnici sta svoja pravna naziranja dopolnili vsaka z eno pripravljalno vlogo.Združitev postopkov5. V postopku sodnega varstva proti odločbam Agencije za trg vrednostnih papirjevpo Zakonu o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1) se na podlagi drugega odstavka506. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI) smiselnouporablja Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), če ni v ZTFIdoločeno drugače. Tako se uporablja tudi določba prvega odstavka 42. členaZUS-1, na podlagi katere lahko sodišče s sklepom več pri oddelku sodišča odprtihpostopkov o istem predmetu zdruţi v skupno obravnavanje in odločanje. Kertoţnici izpodbijata isto odločbo toţene stranke, je Vrhovno sodišče zaradismotrnosti zdruţilo postopka pod opr. št. G 30/2010 in G 31/2010 v skupnoobravnavo in odločanje, s tem da je vodilni postopek tisti, ki nosi niţjo opravilnoštevilko, to je G 30/2010.Pravni interes za tožbo6. Toţena stranka v odgovoru na toţbo izpodbija navedbo toţnic, da je bil izključninamen pridobitve delnic CC z oznako XX vnovčenje zavarovanj inobvladovanje kreditnega tveganja, z argumentom, da sprejetje te razlage pomeni,da toţnici nimata pravnega interesa za vloţitev toţbe zoper odločbo, ki posega le vupravljalske pravice. Vrhovno sodišče ta argument zavrača. Pravni interes toţnicza vloţitev toţbe je podan, saj bi se njun pravni poloţaj izboljšal, če bi sodiščeugodilo njunima toţbama.

postopka po 3. točki drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnempostopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena ZUS-1, nakatero tudi sicer pazi sodišče po uradni dolţnosti (514. člen ZTFI). Poleg tegatoţena stranka v izpodbijani odločbi ni pojasnila, kako dejstvo, da je GG izdalapotrdilo o prejemu / preklicu naročila za obe toţnici na isti listini, kaţe na skupninamen toţnic za prevzem.15. Skupni namen AA in BB iz tretje alineje 1. točke drugega odstavka 8. člena ZPre-1toţena stranka utemeljuje tudi z dejstvom, da seje xx. skupščine delničarjev CC16. 7. 2010 udeleţila BB, ki je dosegla sprejem dveh pomembnih odločitev, ni paseje udeleţila AA. Obe toţnici takšen zaključek toţene stranke označujeta kotmaterialnopravno zmoten, saj iz teh dejstev po njunem prepričanju ne izhaja, da bidelovali usklajeno. Dejstva v zvezi z udeleţbo na xx skupščini CC, na katera seopira toţena stranka, po presoji sodišča ne morejo tvoriti dejanskega stanu domneveusklajenega delovanja po tretji alineji 1. točke drugega odstavka 8. člena ZPre-1,saj ne gre za dejstva v zvezi s pridobitvijo vrednostnih papirjev. Toţena stranka jezato tudi na tem mestu zmotno uporabila določbo tretje alineje 1. točke drugegaodstavka 8. člena Zpre-1.16. Vrhovno sodišče se je s tem opredelilo (le) do tistih toţbenih navedb, ki so bilepomembne za odločitev v zadevi.17. Izpodbijana odločba je obremenjena z zmotno uporabo materialnega prava po1. točki prvega odstavka 27. člena ZUS-1 in bistveno kršitvijo določb postopka po2. točki prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena ZUS-1, pri čemerpa ni bilo pogojev za zavrnitev toţbe po drugem odstavku 63. člena ZUS-1. Zato jeVrhovno sodišče na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1toţbama ugodilo in izpodbijani akt odpravilo ter zadevo na podlagi tretjegaodstavka istega člena vrnilo toţeni stranki v ponoven postopek.Odločitev o stroških postopka18. Vrhovno sodišče je na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in drugegaodstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov toţniku v upravnem sporu 1 prviin drugi toţnici priznalo povračilo stroškov, vsaki v višini 350,00 EUR. Te stroškeje naloţilo v plačilo toţeni stranki, skupaj z morebitnimi zakonskimi zamudnimiobrestmi.1 Ur. 1. RS, št. 24/2007.

PRAVNI POUK:Zoper to sodbo in sklep ni dovoljena pritoţba (514. člen ZTFI).Ljubljana, 27. september 2011Predsednik senata: Dr.Miodrag ĐorĎević, l.r.