Postepy nauk rolniczych - Instytucja Naukowa - Polska Akademia ...

128 £. Sikorski, B. AdomasPodsumowanieTesty toksycznoœci i ekotoksycznoœci staj¹ siê dope³nieniem konwencjonalnychmetod analizy prób œrodowiskowych, opartych na badaniach fizykochemicznychwód, gleby czy œcieków. Metody chemiczne zawê¿aj¹ swe wyniki jedynie do informacjiiloœciowych i jakoœciowych rozmaitych form zanieczyszczeñ, bez mo¿liwoœcioszacowania bezpoœredniego wp³ywu na ¿ywy organizm. Zasadnoœæ prowadzeniabadañ dotycz¹cych oceny œrodowiska przyrodniczego z u¿yciem nowoczesnychmetod ocen toksycznoœci, doprowadzi³a do szeregu uaktualnieñ prawnych z zakresuochrony œrodowiska wielu krajów [15, 16, 51, 57]. Dziêki temu wiele stê¿eñ polutantów,dotychczas uwa¿anych za bezpieczne, uzyska³o charakter obci¹¿aj¹cy, a odpowiednieprzepisy nakazuj¹ ich eliminacje b¹dŸ obni¿enie w œrodowisku. Biotestyw porównaniu z konwencjonalnymi metodami umo¿liwiaj¹ relatywnie szybk¹ i tani¹metodê analizy. Natomiast po³¹czenie tych dwóch metod umo¿liwia ca³oœciow¹i szerok¹ charakterystykê toksykologiczn¹. W konsekwencji ochrona œrodowiskanaturalnego, w tym populacji ludzkiej, staje siê coraz bardziej efektywna, a dzia³aniazapobiegawcze podejmowane s¹ znacznie szybciej.Literatura[1] Adomas B., Piotrowicz-Cieslak A. 2008. Yellow lupin is a good bioindicator of soil contamination withsulfamethazine. Lupin for Health and Wealth. Proc. of the 12 th International Lupin Conference, Fremantle,Western Australia, 14–18 September 2008: 362–367.[2] Anderson B., Hunt J., Phillips B., Nicely P., Tjeerdema R., Martin M. 2004. A comparison of in situ andlaboratory toxicity tests with the estuarine amphipod Eohaustorius estuaries. Arch. Environ. Contam. Toxicol.46(1): 52–60.[3] Baran A., Jasiewicz C., Klimek A. 2008. Reakcja roœlin na toksyczn¹ zawartoœæ cynku i kadmu w glebie. Proc.of ECOpole 2(2): 417–422.[4] Belgis C., Persoone G., Blaise C. 2003. Cyst-based toxicity tests XVI––sensitivity comparison of the solidphase Heterocypris incongruens microbiotest with the Hyalella azteca and Chironomus riparius contact assayson freshwater sediments from Peninsula Harbour (Ontario, Canada). Chemosphere 52 (1): 95–101.[5] Benson R., Tang P., Fields B. 2000. Evaluation of the Binax urinary and Biotest urinary antigen kits fordetection of Legionnaires’ disease due to multiple serogroups and species of Legionella. J. Clin. Microbiol.38(7): 2763–2765.[6] Bieliñska M., Na³êcz-Jawecki G. 2009. Zanieczyszczenie œrodowiska przyrodniczego lekami. I: Ocenatoksycznoœci trzech fluorochinolonów dla rzêsy drobnej Lemna minor. Biul. Wydz. Farm. WUM 4: 24–30.[7] Blanck H., Porsbring T., Scholze M. 2003. (MOP/74) Predictability of the toxicity of metal(oid) mixtures tomarine periphyton communities. The Society of Environ. Toxicol. and Chem. EUROPE 2003.[8] Bundatsev A. 2005. A biotest based on an acetylcholinoesterase tissue preparation immobilized on paper. J.Anal. Chem. 60(12): 1155–1158.[9] Cleuvers M., Ratte T. 2002. Phytotoxicity of coloured substances: is Lemna Duckweed an alternative to thealgal growth inhibition test? Chemosphere 49: 9–15.[10] De la Torre F., Salibián A., Ferrari L. 2007. Assessment of the pollution impact on biomarkers of effect ofa freshwater fish. Chemosphere 46: 1582–1590.[11] De Liguoro M., Fioretto B., Poltronieri C., Gallina G. 2009. The toxicity of sulfamethazine to Dapnia magnaand its additivity to other veterinary sulfonamides and trimetroprim. Chemosphere 75: 1519–1524.[12] Dorgrloh M. 2005. Metamitron acute toxicity (96 hours) to rainbow trout in static test. Study Report BAYERAG, DOM 94031 (E 280 0882-8): 4–13.