Postepy nauk rolniczych - Instytucja Naukowa - Polska Akademia ...

112 T. Zimny, S. SowaPojawia siê tu pytanie o to, jakie wynagrodzenie powinien uiœciæ rolnik, któryzawiera umowê z hodowc¹ i jak powinno byæ ono ustalone. Na to pytanie nie mo¿naudzieliæ jednoznacznej odpowiedzi. Zgodnie z art. 5.3 Rozporz¹dzenia 1768/95w sprawie ustanowienia przepisów wykonawczych w zakresie odstêpstwa rolnegoprzewidzianego w art. 14 ust. 3 rozporz¹dzenia Rady (WE) nr 2100/94 w sprawiewspólnotowego systemu ochrony odmian roœlin [13], „Poziom wynagrodzenia uwa¿asiê za ni¿szy w rozs¹dnym stopniu (…) je¿eli nie przekracza poziomu koniecznegodla ustanowienia b¹dŸ stabilizacji, jako czynnik ekonomiczny okreœlaj¹cy zakreskorzystania z odstêpstwa, racjonalnie zrównowa¿onej proporcji miêdzy korzystaniemz licencjonowanego materia³u rozmno¿eniowego a korzystaniem z materia³u zezbioru poszczególnych odmian objêtych wspólnotowym systemem ochrony odmianroœlin. Proporcjê tak¹ nale¿y uznaæ za racjonalnie zrównowa¿on¹, je¿eli zapewniaposiadaczowi odmiany otrzymywanie, w ca³oœci, prawnie uzasadnionego wynagrodzeniaz tytu³u ca³okszta³tu korzystania z jego odmiany.”Jak ³atwo zauwa¿yæ, przytoczony fragment jest niejasny i trudno wywieœæ z niegojakieœ konkretne dyrektywy okreœlania wysokoœci wynagrodzenia; nie pozwala on naprecyzyjne okreœlenie tej wysokoœci. Pewnych wskazówek mog¹ tu dostarczyæ inneprzepisy oraz orzecznictwo. Wysokoœæ wynagrodzenia za wykorzystanie materia³urozmno¿eniowego w ramach przywileju farmerskiego mo¿e byæ ustalona w umowiemiêdzy hodowc¹ a rolnikiem (wówczas strony maj¹ swobodê w jej okreœlaniu) b¹dŸte¿ na podstawie umów zawartych miêdzy organizacjami posiadaczy a rolnikami.Je¿eli takich umów nie zawarto, to wynagrodzenie powinno wynosiæ 50% (w niektórychprzypadkach 40%) kwot pobranych za licencjonowan¹ produkcjê materia³urozmno¿eniowego najni¿szej kategorii, kwalifikuj¹cego siê do urzêdowej certyfikacjiw odniesieniu do tej samej odmiany, na tym samym obszarze. W kwestii wynagrodzeñwypowiedzia³ siê równie¿ Trybuna³ Sprawiedliwoœci Wspólnot Europejskich w sprawieC-7/05 7 stwierdzaj¹c, ¿e wynagrodzenie rycza³towe wynosz¹ce 80% kwotypobieranej na tym samym obszarze z tytu u licencjonowanej produkcji materia³urozmno¿eniowego najni¿szej kategorii tej samej odmiany nie spe³nia wymogu,zgodnie z którym wynagrodzenie takie powinno byæ „znacz¹co ni¿sze” od kwotypobieranej za licencjonowan¹ produkcjê materia³u rozmno¿eniowego i aby okreœliæw³aœciw¹ stawkê nale¿y uwzglêdniæ sytuacjê danych odmian oraz sytuacjê rozpatrywanegoobszaru 8 .Mimo ¿e nie da siê jednoznacznie okreœliæ wysokoœci op³at za wykorzystywaniemateria³u rozmno¿eniowego w ramach przywileju farmerskiego, to jednak nale¿yzauwa¿yæ, ¿e poza drobnymi rolnikami wszyscy korzystaj¹cy z niego musz¹ zawykorzystanie materia³u uiœciæ jak¹œ op³atê. Ponadto, nale¿y zwróciæ uwagê na to, ¿e78Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH przeciwko Ulrichowi Deppemu i in., 2006/C 178/07.pkt. 28 uzasadnienia.