ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY SPOŁECZNEw dniu 31 grudnia 1996 r. byli posiadaczami wymaganej wielkości nieruchomościrolnej (powyżej 1 hap). A wtedy już, tj. w latach 90-tych ubiegłegowieku, zaczął się nasilać na coraz większą skalę proces inwestowaniaw ziemię. Toteż dla osób, które przed 1 stycznia 1997 r. weszły w posiadanieziemi rolniczej w ilości przekraczającej 1 ha przeliczeniowy, nie byłożadnych przeszkód w ubezpieczeniu się w <strong>KRUS</strong>, mimo że byli nieraz przedsiębiorcamizatrudniającymi pracowników najemnych osiągającymi dochodyznacznie wyższe niż rolnicy. Zgodnie z przepisami byli też rolnikamii otrzymali prawo do wyboru ubezpieczyciela, tj. <strong>KRUS</strong>. Błędem tej regulacjibyło też niewprowadzenie obowiązku prowadzenia rachunkowościrolniczej, która byłaby pomocna w ocenie stanu faktycznego, tj. w ustaleniu,czy dana osoba prowadziła działalność rolniczą, czy nie.Sytuacja ta wywołała ożywioną dyskusję, liczne kontrowersje, skrajnesądy i nieprzemyślane często propozycje, upatrujące najczęściej usterkisystemu w tym zakresie w tzw. „nieszczelności”. Przytoczę tu charakterystycznyi nieco obszerny fragment oceny zjawiska dokonanej przez prof.Andrzeja Rosnera 17 , mianowicie:„Wśród ubezpieczonych w systemie <strong>KRUS</strong> osób nie będących rolnikamitylko wyjątkowo spotkać można pracowników najemnych,w większości są to pracujący na własny rachunek. Niektórzy z nich toprawdopodobnie osoby osiągające wysokie dochody, dla których korzystaniez systemu rolniczego nie jest warunkiem prowadzenia działalności,ale sposobem na zmniejszenie kosztów osiąganych dochodów. Wśródnierolników ubezpieczonych w <strong>KRUS</strong> są jednak również tacy, dla którychobniżenie kosztów prowadzonej działalności gospodarczej przezpłacenie niższych składek jest warunkiem sine qua non jej kontynuowania.W tym przypadku powstaje problem, czy należy uszczelnić system,gdy kosztem staje się likwidacja działalności gospodarczej lub zepchnięciejej do szarej strefy. Na tak postawione pytanie, moim zdaniem, odpowiedzijednoznacznej nie można udzielić. Z jednej strony, pozostawienietego rodzaju osób w systemie jest korzystne, z drugiej – liberalna politykauszczelniania systemu stwarza warunki do jego nadużywania. Niewątpliwiedotychczasowe doświadczenia nie są dobre, do systemu trafiająosoby, które stać na pokrywanie wyższych obciążeń (takich, jakie wiążąsię z systemem ZUS). Pamiętać trzeba jednak, że pełne „uszczelnienie”może oznaczać przeciwdziałanie rozwojowi drobnej przedsiębiorczościlub/i sprzyjać rozwojowi szarej strefy”.Niezbyt trafna ocena, ale odzwierciedlająca złożoność problemu. Przedewszystkim autor nie zauważa, że możliwość wyboru ubezpieczyciela, a w rzeczywistościsamo prawo do kontynuacji ubezpieczenia w <strong>KRUS</strong> w przypad-17Andrzej Rosner, Dylematy reformy systemu emerytur rolniczych [w:] „Wieś i Rolnictwo”,nr 3/2004, IRWiR PAN.42
ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY SPOŁECZNEku prowadzenia nierolniczej działalności gospodarczej, ustanowiono z myśląo rolnikach, zwłaszcza o drobnych rolnikach nieosiągających dochodówparytetowych. Bo tylko tacy potrzebują wsparcia, między innymi poprzezzaoferowanie im tańszego ubezpieczenia w Kasie w przypadku podjęcia sięprzezeń działalności gospodarczej.Natomiast problem nierolników, czyli osób dla których obniżenie kosztówprowadzonej działalności gospodarczej przez płacenie niższych składekw <strong>KRUS</strong> jest „sine qua non” 18 jej kontynuowania, to inna sprawa.Jest to problem wymagający zastosowania w ocenie i analizie zjawiska zupełnieinnych odrębnych regulacji prawnych i ocen. Wszak system <strong>KRUS</strong>nie może i nie powinien służyć jako narzędzie zaradcze do łagodzenianieelastycznych, nie zawsze trafnie sprecyzowanych i stosowanych nierazwręcz biurokratycznych przepisów systemu powszechnego. Właśnie te przepisypowodują, że szereg osób decyduje się na funkcjonowanie w szarejstrefie. To one potem w konsekwencji tych decyzji przenikają do systemuw <strong>KRUS</strong>. Kiedy zaś rolnik prowadzący nierolniczą działalność gospodarczązdecydowałby się na udział w szarej strefie? Wówczas, gdyby wysoka składkaubezpieczeniowa z tytułu realizowanego przedsięwzięcia gospodarczegouczyniłaby je nieopłacalnym. Formalnie swoją działalność ograniczyłbydo rolniczej, nierolniczą zaś prowadziłby dalej, ale już w tzw. szarej strefie.Słowem, rolnik funkcjonujący w szarej strefie nie przenika do systemu.On w nim jest, jak najbardziej w zgodzie z przepisami ustawy o ubezpieczeniuspołecznym rolników. Brak przeto stosownych przepisów warunkującychi ograniczających kontynuację ubezpieczenia w <strong>KRUS</strong> w przypadkuprowadzenia nierolniczej działalności gospodarczej powodował,że z tej dobroci korzystali nierolnicy, a nawet dobrze prosperujący przedsiębiorcy.Pierwsze przepisy dotyczące warunków kontynuacji ubezpieczeńw <strong>KRUS</strong> przez rolników i domowników prowadzących nierolniczą działalnośćgospodarczą obowiązywały do 1 maja 2004 roku. Liczba osób, którewówczas skorzystały z tej możliwości w poszczególnych latach zawarta jestw poniższym zestawieniu. 19RokLiczba osóbw IVkwartale% od ogółuubezpieczonych1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 200445 822 60 333 67 694 76 964 87 962 95 277 114 783 49 2003,2 4,3 4,7 5,3 5,8 6,1 7,2 3,218Nieodzowny, konieczny warunek.19Procentowy udział osób prowadzących nierolniczą działalność gospodarczą odniesionodo ubezpieczonych ogółem. Toteż wyliczenie to skażone jest błędem, bowiem wśródubezpieczonych ogółem są osoby ubezpieczone na wniosek, którym w przypadku podjęcianierolniczej działalności nie przysługuje ubezpieczenie w <strong>KRUS</strong>.43
- Page 1 and 2: Ubezpieczeniaw rolnictwieMateriały
- Page 3 and 4: W numerzeOd wydawcyWstęp do wydani
- Page 5 and 6: Od WydawcyWprowadzona z dniem 1 pa
- Page 7 and 8: ce dalszej ewolucji systemu rolnicz
- Page 9 and 10: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 11 and 12: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 13 and 14: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 15 and 16: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 17 and 18: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 19 and 20: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 21: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 24 and 25: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 26 and 27: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 28 and 29: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 30 and 31: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 32 and 33: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 34 and 35: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 36 and 37: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 38 and 39: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 40 and 41: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 44 and 45: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 46 and 47: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 48 and 49: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 50 and 51: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 52 and 53: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 54 and 55: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 56 and 57: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 58 and 59: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 60 and 61: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 62 and 63: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 64 and 65: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 66 and 67: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 68 and 69: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 70 and 71: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 72 and 73: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 74 and 75: ORGANIZACJA, EKONOMIKA I PROBLEMY S
- Page 76 and 77: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 78 and 79: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 80 and 81: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 82 and 83: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 84 and 85: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 86 and 87: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 88: OCHRONA ZDROWIA I REHABILITACJA W R
- Page 91 and 92: USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOsytuacj
- Page 93 and 94:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWO2. Ramo
- Page 95 and 96:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOdarstw
- Page 97 and 98:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOnych by
- Page 99 and 100:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOtakże
- Page 101 and 102:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOekonomi
- Page 103 and 104:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOże pol
- Page 105 and 106:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOEwa Jaw
- Page 107 and 108:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOTak wi
- Page 109 and 110:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOszczeg
- Page 111 and 112:
USTAWODAWSTWO I ORZECZNICTWOrolnicz
- Page 113 and 114:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEHenryk Smo
- Page 115 and 116:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEWystąpien
- Page 117 and 118:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEności stw
- Page 119 and 120:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEcych, któ
- Page 121 and 122:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEstwach, i
- Page 123 and 124:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEStreszczen
- Page 125 and 126:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEi dokonywa
- Page 127 and 128:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEzachmurzon
- Page 129 and 130:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEZapobiegan
- Page 131 and 132:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIERola Insty
- Page 133 and 134:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEskóry. Mn
- Page 135 and 136:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEAnkiety pr
- Page 137 and 138:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEInicjatywy
- Page 139 and 140:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEinteresu w
- Page 141 and 142:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIE- poznać
- Page 143 and 144:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEsów do Za
- Page 145 and 146:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEkie świad
- Page 147 and 148:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEPodjęto s
- Page 149 and 150:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEDyskusjaOb
- Page 151 and 152:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEZmniejszen
- Page 153 and 154:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEpieczeńst
- Page 155 and 156:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIE- mechaniz
- Page 157 and 158:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEStrategie
- Page 159 and 160:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIE- polepsze
- Page 161 and 162:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEtechnik i
- Page 163 and 164:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEIlustracja
- Page 165 and 166:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIE- HACCP: H
- Page 167 and 168:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEwać i roz
- Page 169 and 170:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEOrganizacj
- Page 171 and 172:
UBEZPIECZENIA NA ŚWIECIEzaleceń d