18 東 吳 政 治 學 報 /2007/ 第 二 十 五 卷 第 四 期表 一陳 水 扁 總 統 第 一 任 任 期 中 行 政 院 院 長 的 更 替行 政 院 院 長 的 變 動就 任去 職日 期 原 因 日 期 原 因唐 飛 2000.5.20張 俊 雄 2000.10.68游 錫 堃2002.2.1新 任 總 統 就 職 :陳 水 扁 總 統 就 職 , 原 任 行2000.10.5政 院 院 長 蕭 萬 長 去 職 , 總統 任 命 新 任 院 長 。原 行 政 院 院 長 請 辭 :總 統 任 命 新 任 院 長 。 2002.1.31立 法 院 改 選 :第 五 屆 立 法 院 改 選 後 , 原2005.1.31行 政 院 院 長 去 職 , 總 統 任命 新 任 院 長 。個 人 請 辭 : 唐 飛 以 健 康 理 由 提出 辭 職 , 但 因 與 總 統 在 核 四 政策 上 理 念 不 合 有 關 。國 會 改 選 : 第 五 屆 立 法 院 選舉 , 依 過 去 憲 政 習 慣 請 辭 ; 總統 並 未 慰 留 。國 會 改 選 : 依 過 去 憲 政 習 慣 請辭 ; 總 統 並 未 慰 留 。資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理 而 成 。本 節 主 要 探 討 我 國 半 總 統 制 下 少 數 政 府 存 續 的 制 度 條 件 , 析 論 制 度 是 否為 解 釋 少 數 政 府 存 活 的 一 項 重 要 因 素 , 並 比 較 台 灣 的 制 度 設 計 在 半 總 統 制 國家 中 的 特 色 。 此 處 論 及 之 制 度 在 於 政 府 組 成 的 相 關 設 計 , 主 要 有 三 : 行 政 院院 長 的 產 生 方 式 、 立 法 院 不 信 任 投 票 、 總 統 解 散 立 法 院 。 至 於 選 舉 制 度 對 少數 政 府 形 成 之 影 響 , 屬 於 間 接 因 素 , 不 在 本 文 討 論 範 圍 。如 前 所 述 ,Bergman(1993) 指 出 政 府 組 成 遊 戲 規 則 本 身 具 有 解 釋 力 。 按其 觀 察 , 少 數 政 府 的 出 現 主 要 產 生 於 「 負 面 規 則 」(negative rule) 的 政 府 組成 設 計 , 即 政 府 由 元 首 正 式 任 命 後 , 無 須 議 會 積 極 的 信 任 投 票 支 持 , 只 要 議8. 游 錫 堃 的 去 職 係 發 生 於 陳 總 統 第 二 任 期 的 2005 年 1 月 31 日 , 因 第 六 屆 立 法 院 選 舉 , 依 過 去憲 政 習 慣 請 辭 , 總 統 並 未 慰 留 。
台 灣 半 總 統 制 下 「 少 數 政 府 」 的 存 續 :2000~2004 19會 不 通 過 不 信 任 投 票 , 政 府 即 可 維 續 不 墜 ; 換 言 之 , 政 府 組 成 後 僅 須 消 極 地為 議 會 所 容 忍 (tolerated) 便 可 存 續 。 很 顯 然 的 , 我 國 現 行 憲 法 含 增 修 條 文 關於 政 府 組 成 ( 籌 組 ) 之 設 計 , 符 合 這 項 命 題 。 此 處 「 政 府 組 成 」 方 式 係 以 行政 院 院 長 的 產 生 為 討 論 核 心 , 關 於 此 點 , 我 國 憲 法 第 五 十 五 條 規 定 :「 行 政院 院 長 由 總 統 提 名 , 經 立 法 院 同 意 任 命 之 。」 在 1997 年 修 憲 之 前 , 行 政 院 院長 的 產 生 須 依 循 上 述 兩 項 憲 法 的 必 備 程 序 , 一 是 由 總 統 行 使 提 名 權 , 二 是 立法 委 員 行 使 同 意 權 。 然 而 , 在 1997 年 修 憲 時 , 憲 法 原 有 規 定 修 改 為 :「 行 政院 院 長 由 總 統 任 命 之 …… 憲 法 第 五 十 五 條 之 規 定 停 止 適 用 」。 9 也 就 是 行 政院 院 長 由 總 統 直 接 任 命 , 不 再 經 由 立 法 院 同 意 。 當 然 , 論 者 也 有 主 張 憲 法 第五 十 七 條 所 規 定 :「 行 政 院 依 左 列 規 定 , 對 立 法 院 負 責 」 並 未 改 變 , 因 此 ,基 於 行 政 院 必 須 向 立 法 院 負 責 之 憲 政 規 範 , 便 產 生 立 法 院 對 行 政 院 最 高 首 長的 產 生 是 否 仍 具 有 決 定 權 , 而 出 現 總 統 是 否 必 須 任 命 立 法 院 中 多 數 黨 ( 或 政黨 聯 盟 ) 所 推 出 人 選 的 憲 法 義 務 之 爭 議 。 無 論 如 何 , 憲 政 的 事 實 是 ,2000 年政 黨 輪 替 後 , 歷 任 行 政 院 院 長 均 由 陳 總 統 直 接 任 命 , 從 未 經 過 立 法 院 同 意 。我 國 半 總 統 制 運 作 很 明 顯 屬 於 向 總 統 權 力 傾 斜 或 總 統 優 勢 的 類 型 。由 此 可 見 , 行 政 院 院 長 由 總 統 直 接 任 命 , 不 再 經 由 立 法 院 同 意 的 設 計 ,是 陳 總 統 得 以 不 斷 地 自 由 選 擇 行 政 院 院 長 而 不 必 憂 慮 立 法 院 多 數 反 對 之 關 鍵制 度 條 件 。 從 「 反 事 實 的 分 析 來 看 (counterfactuals)」 方 法 ( 按 : 此 種 論 證是 建 立 在 與 事 實 相 反 的 條 件 下 展 開 , 其 基 本 型 態 是 :「“ 如 果 ” 當 時 是 情 況 C(or not C), 則 結 果 會 是 E(or not E)」), 10 如 果 我 國 行 政 院 院 長 之 任 命9. 對 於 增 修 條 文 刪 除 行 政 院 院 長 由 立 法 院 行 使 同 意 權 之 規 定 , 曾 有 三 分 之 一 以 上 立 法 委 員 提 出 釋 憲 聲請 , 質 疑 修 憲 的 正 當 性 , 但 大 法 官 並 未 受 理 。 依 照 《 大 法 官 審 理 案 件 法 》 規 定 , 無 論 疑 義 、 爭 議 或 違 憲 解 釋 ,提 出 聲 請 的 機 關 或 立 法 委 員 都 必 須 是 行 使 職 權 , 適 用 憲 法 。 提 出 聲 請 是 基 於 行 使 何 項 職 權 , 如 何 適 用 憲 法 並應 在 聲 請 書 中 敘 明 , 否 則 即 欠 缺 受 理 之 要 件 。 由 於 當 時 聲 請 時 並 未 說 明 係 行 使 何 種 職 權 , 故 未 予 受 理 ( 吳 庚 ,2004:371)。10. 所 謂 反 事 實 的 分 析 , 即 結 論 是 根 據 並 沒 有 發 生 的 事 實 所 作 的 推 斷 , 由 於 現 實 上 無 法 溯 及 既 往 , 以 實現 反 事 實 條 件 C, 該 推 論 無 法 在 現 實 上 獲 得 真 正 的 驗 證 , 故 僅 具 間 接 的 經 驗 性 意 涵 (Fearson,1990)。 因 此 , 反 事 實 分 析 是 一 種 「 心 智 上 的 實 驗 」(mental experiments)、「 思 慮 上 的 實 驗 」( thought experiments), 而 有 別 於 科 學 實 驗 室 裡 的 具 體 實 驗 (Nye, 2000: 47-50)。 由 於 反 事