定型化契約之概念與法律效果暨實務見解分析 - 行政院消費者保護會

定 型 化 契 約 之 概 念 與 法 律 效 果 暨 實 務 見 解 分 析 /35機 費 , 顯 然 使 消 費 者 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 , 應 認 為 已 違 反 平等 互 惠 原 則 之 規 定 , 而 推 定 為 違 反 誠 實 信 用 原 則 而 無 效 114 。 請 求 增 加 保 險 金 額 事 件 : 保 險 人 對 於 要 保 人 請 求 增 加 保 險 金 額 , 具有 同 意 與 否 之 權 , 不 僅 為 衡 酌 要 保 人 繳 付 保 險 費 之 能 力 , 且 就 要 保人 之 保 險 利 益 為 危 險 狀 態 之 分 析 , 以 避 免 契 約 終 止 及 預 防 道 德 之 風險 , 並 防 止 轉 嫁 不 當 風 險 於 保 險 團 體 中 之 其 他 人 , 自 與 消 保 法 第 14條 第 1 款 至 第 3 款 所 規 定 之 情 形 無 涉 115 。 停 車 場 內 違 停 車 輛 事 件 : 公 民 營 停 車 場 內 違 停 車 輛 , 業 者 以 鎖 扣 輪胎 方 式 限 制 行 車 是 否 適 法 ? 倘 未 以 定 型 化 契 約 約 定 , 停 車 場 業 者 以鎖 扣 輪 胎 限 制 違 規 車 輛 離 開 , 是 否 為 「 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 」, 亦屬 具 體 個 案 認 定 。 惟 如 汽 車 使 用 人 以 明 示 、 默 示 或 其 他 方 式 可 認 為係 已 承 諾 業 者 得 對 違 規 車 輛 給 予 鎖 扣 , 則 非 屬 「 不 法 侵 害 」; 停 車場 經 營 業 者 應 充 分 揭 露 駕 駛 人 未 依 規 定 停 放 車 輛 時 之 處 理 方 式 , 其性 質 係 屬 定 型 化 契 約 條 款 ; 又 該 等 處 理 方 式 , 宜 斟 酌 契 約 之 性 質 、締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 , 或 由 司 法機 關 視 具 體 個 案 判 斷 116 。 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 的 情 形定 型 化 契 約 條 款 既 係 由 經 濟 上 較 強 勢 之 企 業 經 營 者 單 方 所 擬 訂 ,為 追 求 自 身 之 利 益 , 往 往 制 定 有 利 於 己 而 不 利 於 相 對 人 之 條 款 , 相 對人 對 契 約 內 容 只 有 接 受 與 否 , 沒 有 表 示 意 見 之 機 會 。 因 此 定 型 化 契 約條 款 經 由 解 釋 後 , 如 尚 有 疑 義 存 在 時 , 應 適 用 較 有 利 於 相 對 人 之 解 釋117 。 換 言 之 , 契 約 條 款 文 字 岐 異 所 產 生 之 風 險 應 由 定 型 化 契 約 條 款 之使 用 者 負 擔 118 , 即 所 謂 有 利 於 相 對 人 解 釋 原 則 , 消 保 法 第 11 條 第 2 項更 明 文 規 定 「 定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解釋 」。 定 型 化 契 約 於 通 常 情 形 , 就 同 類 契 約 之 訂 立 , 固 可 收 便 捷 、 統合 之 效 能 , 然 就 具 體 個 案 , 如 有 特 殊 情 形 , 仍 應 參 酌 訂 約 之 內 容 , 探114115116117118臺 灣 雲 林 地 方 法 98 年 度 港 小 字 第 161 號 判 決 參 照 。臺 灣 高 等 法 院 97 年 保 險 上 字 第 23 號 判 決 參 照 。交 通 部 99.8.25 交 路 字 第 990046915 號 號 函 參 照 。王 澤 鑑 , 債 法 原 理 , 基 本 理 論 - 債 之 發 生 、 契 約 、 無 因 管 理 , 著 者 自 印 , 增訂 版 ,1999 年 10 月 , 頁 103。劉 宗 榮 , 定 型 化 契 約 , 消 費 者 保 護 研 究 第 3 輯 , 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 ,1997年 4 月 , 頁 133。