定型化契約之概念與法律效果暨實務見解分析 - 行政院消費者保護會

32/ 消 費 者 保 護 研 究 ( 十 七 )於 債 之 關 係 上 有 其 適 用 , 即 一 切 私 權 之 行 使 與 義 務 之 履 行 均 應 遵 守 此 一 原則 , 否 則 , 行 使 權 利 , 履 行 義 務 , 除 債 之 關 係 外 , 縱 違 背 誠 信 原 則 , 仍 受法 律 之 保 護 , 實 無 以 實 現 法 律 之 妥 當 性 與 公 平 性 103 。 所 以 民 法 第 148 條 第2 項 規 定 :「 行 使 權 利 , 履 行 義 務 , 應 依 誠 實 及 信 用 方 法 」。 最 高 法 院 47年 台 上 字 第 1771 號 判 例 謂 :「 因 情 事 變 更 , 增 加 給 付 之 法 理 , 於 適 用 時 ,應 斟 酌 當 事 人 因 情 事 變 更 , 一 方 所 受 不 相 當 之 損 失 , 他 方 所 得 不 預 期 之 利益 及 彼 此 間 之 關 係 , 為 公 平 之 裁 量 。」 對 於 適 用 誠 實 信 用 原 則 , 已 提 供 具體 而 明 顯 之 方 法 。 契 約 條 款 推 定 無 效 之 判 斷 違 反 平 等 互 惠 原 則定 型 化 契 約 條 款 其 是 否 違 反 「 平 等 互 惠 原 則 」 的 判 斷 標 準 , 依 消 保法 施 行 細 則 第 14 條 規 定 , 包 括 下 列 四 種 情 形 : 對 待 給 付 不 相 當 : 即 當事 人 間 的 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 。 危 險 分 配 不 合 理 : 即 消 費 者 應負 擔 非 其 所 能 控 制 的 危 險 者 。 違 約 責 任 不 相 當 : 即 消 費 者 違 約 時 , 應負 擔 顯 不 相 當 的 賠 償 責 任 者 。 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 的 情 形 。 對 待 給 付 不 相 當建 設 公 司 「 互 不 找 補 」 在 坪 數 誤 差 百 分 之 二 的 約 定 下 而 獲 取 鉅 額利 潤 者 , 其 約 定 應 為 無 效 104 。 企 業 經 營 者 對 於 所 售 商 品 在 貨 架 及 櫃 檯上 聲 明 「 開 放 空 間 , 自 由 選 購 , 結 帳 包 裝 後 , 恕 不 退 換 。」 之 告 示 ,有 排 除 顧 客 之 瑕 疵 擔 保 請 求 權 105 ; 或 當 貨 物 有 瑕 疵 時 , 業 者 所 訂 之 「 貨物 出 門 , 概 不 退 換 」 之 定 型 化 條 款 , 排 除 顧 客 之 瑕 疵 擔 保 請 求 權 使 顧客 支 付 之 價 款 和 其 獲 得 之 物 品 失 去 「 對 價 上 之 平 等 」 106 , 均 屬 違 反 誠信 原 則 及 平 等 互 惠 原 則 , 應 認 為 無 效 。電 影 院 片 面 禁 止 消 費 者 攜 帶 外 ( 熱 ) 食 入 場 之 規 定 , 倘 其 目 的 係利 用 其 優 勢 地 位 , 限 制 消 費 者 只 得 向 其 販 賣 部 購 買 價 格 較 高 之 食 物 或熱 食 , 以 牟 取 利 益 時 , 該 等 片 面 規 定 即 難 認 為 符 合 平 等 平 惠 原 則 。 若103104105106司 法 院 第 一 廳 72.2.22 (72) 廳 民 一 字 第 119 號 函 研 究 意 見 , 民 事 法 律 問 題 研 究彙 編 , 第 2 輯 , 頁 19。呂 榮 海 、 姜 志 俊 、 林 繼 恆 合 著 , 定 型 化 契 約 Q&A, 商 周 文 化 ,1995 年 2 月 ,頁 65-66、85-87。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 85.10.2 消 保 法 字 第 117 號 書 函 參 照 。經 濟 部 84.10.16 經 (84) 商 字 第 84221996 號 函 參 照 。