Sborník příspěvků 2012 - Katedra hydromeliorací a krajinného ...

Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství, FSv ČVUT v PrazeVODA A KRAJINA 2012Graf 1 Hydrogram P 2 Graf 2 Hydrogram P 10Graf 3 Hydrogram P 50Grafy 1 až 3, ve kterých jsou zobrazeny průtoky v uzávěrovém profilu Junction 3, vzájemněporovnávají hydrogramy srážkových situací P 2 , P 10 a P 50 . Lze v nich pozorovat zejména potenciálrevitalizačních opatření v částečné redukci kulminačních průtoků. Účinnost revitalizačních opatřenímá se zvyšující se dobou opakování aplikovaných srážek klesající tendenci – viz Tab. 7 a Graf 4. Jistáredukce kulminačního průtoku může kladně ovlivnit nároky na PPO (protipovodňová opatření)budovaná v intravilánech ležících v povodí toku. Revitalizační opatření na tocích mají svůj určitýretenční potenciál, který závisí na parametrech toku i povodí. Retenční potenciál může být dále zvýšenkombinací revitalizačních opatření na toku s plošnými opatřeními v povodí, např. změna land use.původní stav stav po revitalizaci snížení kulminace účinnost opatření(m 3 /s) (m 3 /s) (%) (%)P 2 2,0 1,6 80 20P 5 3,4 2,9 85 15P 10 4,7 4,1 87 13P 20 6,3 5,6 89 11P 50 8,7 7,8 90 10P 100 10,9 9,8 90 10Tab. 7 Porovnání kulminací a účinnost revitalizaceGraf 4 Průběh účinnosti revitalizačních opatření141