СЕВЕРО-ЗАПАД В АГРАРНОЙ ИСТОРИИ РОССИИ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТСЕВЕРО-ЗАПАД В АГРАРНОЙИСТОРИИ РОССИИ

Калининград1997КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТСЕВЕРО-ЗАПАД В АГРАРНОЙИСТОРИИ РОССИИМежвузовский тематический сборникнаучных трудов

Калининград1997

Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз. темат. сб. науч. тр. / Калинингр.ун-т. - Калининград, 1997. - 99 с. - ISBN 5-88874-050-0.Сборник включает ряд статей по актуальным проблемам как общероссийской, так ирегиональной аграрной истории, историографии и источниковедениядореволюционного и советского периодов. Рассмотрены вопросы экономическогоположения страны, социального развития деревни, общественного и революционногодвижения.Адресован научным сотрудникам, преподавателям и студентам-историкам.Редакционная коллегия:А.С. Забоенкова, к.и.н., доц. - отв. секретарь (Калининградский университет);Т.М. Китанина, д.и.н. (Петербургский филиал Института Российской истории РАН);В.К. Коржавин, к.и.н., проф. - зам.отв.редактора (Калининградский университет);В.Н. Никулин, к.и.н., доц. - отв.редактор (Калининградский университет);З.А. Тимошенкова, к.и.н., доц. (Псковский пединститут);В.А. Шишкин, чл.-кор. РАН(Петербургский филиал Института Российской истории РАН)Печатается по решению редакционно-издательского Совета Калининградскогогосударственного университета.ISBN 5-88874-050-0© Калининградский государственный

университет, 1997СЕВЕРО-ЗАПАД В АГРАРНОЙ ИСТОРИИ РОССИИМежвузовский тематический сборник научных трудовЛицензия № 020345 от 14.01.1997 г.Редактор Н.Н. Мартынюк. Корректор Н.Н. Николаева.Оригинал макет Д.В. Голубина.Подписано в печать 30.12.1997 г. Формат 60×90 1 / 16 .Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл. печ. л. 6,2.Уч.-изд. л. 6,5. Тираж 300 экз. Заказ .Калининградский государственный университет,236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14.

Н.Б. СЕЛИЦКАЯПЕТЕРБУРГСКОЕ ИМЕНИЕ Е.Н.КАЙДАНОВОЙ-ОЛЬХИНОЙВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХIХ ВЕКА(ОПЫТ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИВ КРУПНЫХ ПОДСТОЛИЧНЫХ ИМЕНИЯХ)В ходе изучения экономической ситуации в России второй половины ХIХвека значительное и вполне заслуженное внимание исследователи уделяли темявлениям, которые позволяют сделать выводы об экономическом положенииотдельного уезда, губернии, региона в целом, выявить закономерности иособенности развития аграрного сектора экономики в ходе реализации реформы1861 года. Для описания результирующих процессов использовалисьстатистические показатели, получаемые после обработки огромных массивовинформации. Однако при этом за общими цифрами терялись конкретныеэпизоды. Анализируя значение некоторых отдельных случаев, можно прийти квыводу о том, что иногда такая потеря бывает весьма существенной. В первуюочередь это касается тех ситуаций, когда подобные эпизоды оказывалинепосредственное влияние на формирование закономерностей, отчетливопроявляющихся при подробном рассмотрении. Отказываясь от анализа частныхявлений, мы рискуем упустить интересные и зачастую оригинальные тенденциив экономическом развитии в целом.Логично с этой точки зрения взглянуть на крупные имения подстоличногорегиона. Многие из них имели одну общую черту - их владельцы балансировалина грани банкротства, полного экономического краха. Такие поместья частобыли заложены и перезаложены. Тяжелое финансовое положение ряда крупныхимений северо-западных губерний, в котором они оказались перед реформой1861 года, определило то обстоятельство, что и условия, и пути реализациикрестьянской реформы в них были довольно сходны. Создание так называемых“администраций по делам наследников”, “опекунских советов” становится здесьобычной практикой. Мы можем поэтому говорить об определенной тенденции вразрешении экономической ситуации в крупных владениях Северо-Западногорегиона.Имение Е.Н.Кайдановой-Ольхиной было одним из самых крупных не тольков Санкт-Петербургском уезде, но и во всей губернии. Оно состояло из двухвотчин (Белоостровской и Кюлиятской) и трех промышленных заведений -бумажных фабрик “Елизаветинка”, “Александровка” и меднорасковочногозавода. По данным уставных грамот, в середине ХIХ века Кайдановой-Ольхинойпринадлежало 1747 душ м.п. и 1980 душ ж.п. 1 .Известно, что крупным в то время считалось имение, где проживало более100 душ м.п. Издания Редакционных комиссий позволяют судить о том, что этобыли за имения и кому они принадлежали 2 . Большинство из них насчитывалопримерно 200-300 душ крестьян и, таким образом, значительно уступало вразмерах имению Кайдановой, где счет ревизских душ шел не на сотни, а натысячи 3 .3

Владение Кайдановой, кроме размеров, имело еще несколько особенностей,которые также привлекают внимание.Во-первых, хотя имение и находилось не в черте города, а в уезде, в 40верстах от столицы, говорить о преимущественно земледельческом характереего хозяйства не приходится. Многие крестьяне работали на заводах.Во-вторых, это имение можно назвать “финским” в полном смысле этогослова: большинство крестьян Кайдановой-Ольхиной были финнами 4 . Известно,что финская деревня в Санкт-Петербургской губернии по своей ориентацииявлялась преимущественно земледельческой. На примере же именияКайдановой мы видим совершенно иную ситуацию.Третья особенность также связана с национальностью большинства крестьянэтого поместья. Интерес представляют данные статистических обследованийРоссийской империи на предмет соотношения количества крупных поселений смелкими, одиночными. Анализируя сведения по всем губерниям России,Центральный Статистический Комитет пришел к выводу, что наибольшийпроцент крупных поселений был в чисто русских губерниях (Ярославскаягуберния - 99,5% крупных поселений и 0,2 % мелких, Тульская - соответственно99,4 и 0,3%, Тамбовская - 99,4 и 0,1%). Чем больше “русский элемент”соприкасался с другими народностями, тем больше было мелких, одиночныхпоселений. В Санкт-Петербургской губернии это соотношение составляет 83,4 и15,4%. Таким сравнительно высоким процентом мелких поселений (15,4%)губерния обязана исключительно финнам, которые их традиционнопредпочитали 5 . Но в имении Кайдановой-Ольхиной мы видим совершеннообратную картину. По данным уставных грамот, в белоостровской вотчиненасчитывалось 992 души м.п. Из них 360 отбывали работу на помещичьихфабриках, а 632 были непосредственно крестьянами. В белоостровскую вотчинувходило 10 деревень. Количество жителей в каждой из них колебалось от 20 до120. Следовательно, средний показатель говорит о том, что это были не хутора.В кюлиятской вотчине насчитывалось 520 душ м.п., из них 366 душ - крестьяне,остальные (154) - работали на фабриках. В эту вотчину входило 11 деревень. И вэтом случае мы не можем говорить о преобладании одиночных и мелкихселений. Эти особенности, характеризующие имение Кайдановой-Ольхиной,чрезвычайно интересны в научном плане. Ряд проблем, связанных с реализациейреформы 1861 года в крупных поместьях Санкт-Петербургской губернии, можетбыть рассмотрен через призму подробного анализа экономической ситуации втаком, с одной стороны, типичном для середины ХIХ века, а с другой -обладающим целым рядом особенностей, имении.4* * *К моменту проведения выкупной операции имением Кайдановой владели еемногочисленные наследники и родственники, которых у Елизаветы Николаевныбыло весьма много. Это объясняется тем обстоятельством, что она неоднократнобыла замужем. Первым мужем Елизаветы Николаевны (в девичестве Авдеевой)

был Иван Платт, вторым - Александр Ольхин, а третьим - Яков Кайданов. Отвсех браков у нее были дети: старшая дочь от первого брака Прасковья, два сынаи дочь - Александр, Николай и Александра - от второго брака и дочь Ольга - оттретьего. Не все дети Елизаветы Николаевны получали по завещанию равныедоли наследства. Преимущество было явно отдано сыновьям. Вероятно, такоеположение явилось следствием не только бытовавшего в то время обычаянаследовать по мужской линии, но и того обстоятельства, что состояниеЕлизаветы Николаевны приобретено было ее вторым мужем и досталось ей отнего. Естественно, что детям Ольхина и отдавалось предпочтение присоставлении завещания. К моменту вскрытия завещания 7 сентября 1861 года 6сына Николая уже не было в живых и его долю передали жене и детям, темсамым еще более расширив круг наследников. Подобное рассредоточениенаследства Кайдановой-Ольхиной, основу которого составляли заводы ивотчины, не явилось бы положительным моментом для финансового состоянияимения даже в том случае, если бы оно процветало. На деле к середине ХIХ векафинансовое положение Кайдановой-Ольхиной было весьма плачевно. Об этомсвидетельствует длинный перечень долгов, приводимый в делах 7 . В этом случаеразделение наследства между многими родственниками никак не моглоспособствовать стабилизации экономической ситуации на заводах и в вотчинах.Крупные финансовые затруднения возникли у Е.Н.Кайдановой-Ольхинойеще в 50-х годах ХIХ века. Сыновья Елизаветы Николаевны пытались исправитьположение и были вынуждены, “продав в Финляндии имущество свое”,обратить вырученные капиталы (примерно 37050 рублей) на содержаниефабрик 8 . Но это не помогло, и в 1853 году белоостровская вотчина, образующаяодноименное сельское общество, была заложена в Государственном Заемномбанке на сумму в 95120 рублей. Эти деньги должны были поддержать на плавуфабрики и завод. Естественно, что к 60-м годам эта цифра несколькоувеличилась и тяжелым бременем легла не только на белоостровское сельскоеобщество, но и на все имение. В связи с этим 19 декабря 1864 года по настояниюкредиторов и для проведения выкупной операции в имении Кайдановой-Ольхиной Санкт-Петербургским биржевым Комитетом была создана“Администрация по делам наследников”, которая приняла на себя управлениедвижимым и недвижимым имуществом Кайдановой-Ольхиной и ееродственников и решала все вопросы о выкупе земли крестьянами.Белоостровская вотчина состояла, как уже указывалось, из 10 деревень. 9 изних являлись финскими и имели финские названия - Валкисаари, Мотторово,Мертунь, Валакуль, Кальлево, Майнеллово, Редуголь, Аккази, Аллосари 9 . Вседеревни белоостровского сельского общества, за исключением одной, указаны всписке финских деревень Северо-Западного региона 10 . Деревня Валкисаари приэтом являлась центром евангелическо-лютеранского прихода, которыйобъединял 16 деревень 11 . В архивных делах также сохранились спискиуполномоченных от крестьян, участвовавших в проверке уставной грамоты побелоостровской вотчине. И здесь фигурируют исключительно финские фамилии:Андрей Кельвияне, Стапан Акконе, Павел Ворго, Юхан Илле, Осип Кервоне,5

Юхан Гальцоне, Павел Тюлине. Примечательно, что главным приставом истаршиной волости являлся также финн - Семен Кельвияне 12 .До реформы 1861 года в белоостровской вотчине крестьяне пользовались3207 дес. 79 саж. удобной и неудобной земли. Из расчета высшего надела в 4дес. крестьянам должны были предоставить 2528 дес. Эту землю и отдали, аизлишек - 679 дес. 79 саж. - был отрезан. Ссуда от правительства должна быласоставлять 84283 рубля 52 коп. Так как вотчина была ранее заложена, то вся этассуда ушла на погашение долга.В кюлиятском сельском обществе - во второй вотчине Кайдановой-Ольхиной- также проживали в основном финны. Названия деревень - Кюлиятки,Суйтелово, Юдиколово, Мустолово, Ревельмяки, Лавоземяки, Термолово -говорят сами за себя. Сохранился выкупной приговор, где также фигурируюткрестьяне исключительно с финскими фамилиями во главе с сельским старостойМихаилом Пурроне 13 . Так же как и в белоостровском обществе, крестьяне этойвотчины не занимались исключительно земледелием. Основным их занятиемявлялась доставка воды на фабрики; к тому же большинство крестьянзанималось работами на фабрике и молочным промыслом.До крестьянской реформы в распоряжении общества находилось 2364 дес.1410 саж. удобной и неудобной земли. Из расчета высшего размера наделакрестьянам после реформы полагалось 1472 дес. земли. Это количество и былоим оставлено. Остальная земля - 892 дес. 1410 саж. - отрезалась. Выкупная ссудасоставляла 49066 руб. 67 коп.На крепостных крестьян, работающих на заводах (хотя часть из них была избелоостровской вотчины, а часть из кюлиятской), были составлены отдельныеуставные грамоты.При елизаветинской бумажной фабрике должны были получить землю 171лицо м.п. До реформы они имели 157 дес. 921 саж. земли. Выкупная сумма былаустановлена в 12180 руб. 33 коп. Их этой суммы 9744 руб. 26 коп. составлялассуда от правительства, остальное - причитающийся с крестьян дополнительныйплатеж. При этом ежегодный оброк составлял 522 руб. 82 коп. Далее возникаладовольно интересная ситуация. Владельцы отказались от дополнительногоплатежа и даже добавили крестьянам 104 дес. земли сверх определенногоуставной грамотой надела - за добавочный оброк по 2 руб. за 1 дес. 14 .Следовательно, за 104 дес. это составило 208 руб., а вместе с установленным поуставной грамоте оброком - 730 руб 82 коп. за 261 дес. 1921 саж. В результате,на первый взгляд, крестьяне вроде бы выиграли: владельцы прирезали им земли,отказавшись от дополнительного платежа, но, с другой стороны, оброк былувеличен в 1,5 раза. Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что даже сприрезкой в 104 дес. крестьяне все равно не получили всего того, что им былоположено по Положению 19 февраля, ибо для местности, в которой находилась“Елизаветинка”, высший размер надела составлял 4 дес. на душу, а на всеобщество, следовательно, приходилось 684 дес. Если учесть, что эти 104 дес.были выделены не сразу, а лишь после того, как была закрыта фабрика (поособому дополнению к уставной грамоте от 1 декабря 1865 года, которое6

объявило переход крестьян из “фабричного быта в земледельческий” 15, то этаприрезка окажется совершенно мизерной. Крестьяне получили по 1 дес. 1274саж. на душу. Вести полноценное хозяйство на столь малом отрезке земли былопрактически невозможно. Таким образом, прирезка земли носила весьмаусловный характер.Говоря о выкупной операции на этой фабрике, нельзя не отметить однуважную особенность. За исправное отбывание повинности отвечал каждыйдомохозяин, каждая усадьба отдельно. Оброк был расписан на каждогокрестьянина. Это исключительный случай, ибо обычно практиковалась круговаяпорука. В деле же об елизаветинской фабрике содержатся поименные подворныеописи и поименные оброки 16 .Сходная ситуация с наделением крестьян землей возникла и наалександровской фабрике. После всех изменений, касающихся как числакрестьян, наделяемых землей, так и количества земли, им отводимой, можноговорить о том, что так же, как и в случае с “Елизаветинкой”, крестьянеполучили минимальные наделы. До реформы в пользовании крестьян, которыесоставляли фабричное общество и, следовательно, не работали на земле,находились исключительно усадебные наделы, что составляло 360 дес. 1345 саж.После реформы им выделили дополнительные участки сенокосной земли, и весьсуммарный надел стал составлять 676 дес. 1500 саж. По нормам высший общийразмер крестьянского надела для этой местности должен был составлять 1828дес., что почти в три раза больше того, что крестьяне реально получили.Выкупная ссуда определялась 23098 руб. 73 коп. Круговой поруки валександровском фабричном обществе, так же как и в елизаветенском, не было,и в деле содержатся поименные списки всех домохозяев с их оброками 17 .Довольно сложным и спорным оказался вопрос о долге Кайдановых-Ольхиных Сохранной казне. В имении заложена была белоостровская вотчина.Но средств, выдаваемых в качестве выкупной ссуды помещику от правительствана белоостровское сельское общество (чуть больше 84 тыс.руб.), для покрытияэтого долга не хватало. Предлагалось недостающую сумму (24231 руб. 31 коп.)удержать из ссуды по кюлиятской вотчине и елизаветинской фабрике. Но таккак незаложенное имение за заложенное по закону не отвечает, было решено,что эти деньги пойдут на расчеты с кредиторами наследников Кайдановой.“Администрация”, в свою очередь, просила удержать из елизаветенской ссудытолько те деньги, которые причитались на 26 душ крестьян, переселенных на этуфабрику из белоостровской вотчины. Это составило 2377 руб. 60 коп. Остальнаячасть ссуды по “Елизаветенке” переводилась в Санкт-Петербургское губернскоеприсутствие для передачи “Администрации”. Недостающие средства дляпогашения основного долга должны были быть взяты из выкупных ссудалександровского и меднозаводского обществ пропорционально числуработающих на этих фабриках крестьян из болоостровской вотчины.В результате проведения выкупной операции в имении Кайдановой-Ольхинойвотчинные крестьяне оказались в значительно более выгодных условиях посравнению с крестьянами бывших фабричных обществ. И в белоостровской, и вкюлиятской вотчинах крестьяне получили (после отрезки) высший размер7

надела, установленный для этой местности. Фабричные же крестьяне не тольконе получили высшего надела, но и в структурном плане их земли были хуже,чем у вотчинных крестьян, что затрудняло возможность безболезненногоперехода из “фабричного состояния в земледельческое”, как предполагалось поположению - хотя надо учитывать и то обстоятельство, что крестьяне,работающие на фабриках, прибыли туда из вотчин и когда-то занималисьземледелием. В результате проведения выкупной операции фабричныекрестьяне были поставлены в качественно отличное и заметно худшее от ихбывших соседей положение.Интересно сравнить размер наделов и платежей до и после реформы в уездев целом с данными имения Кайдановой-Ольхиной. Средний надел до реформына душу м.п. для селений, расположенных далее 25 верст от столицы (а именно вэту группу попадают вотчины Кайдановой-Ольхиной), по данным С.Г.Кащенко,составил 5,06 дес. 18 . Средний размер дореформенного надела в белоостровскойвотчине практически не отличался от показателя по уезду и составлял 5,07 дес.Но в кюлиятской вотчине средний надел был более чем на десятину выше - 6,4дес. Средний показатель по двум вотчинам составил 5,57 дес. Что же касаетсяпореформенного надела, то в среднем по уезду он был равен 4,01 дес. 19 . ВКайдановских вотчинах крестьяне получили по 4 дес. И здесь значительныхрасхождений не наблюдается.Сравнить размер платежей в кюлиятской и белоостровской вотчинах дореформы и после нее не представляется возможным, ибо крестьяне до реформынаходились на смешанной повинности, отрабатывая двухдневную барщину, авместо третьего дня платили оброк. Денежную оценку стоимости работ сделатьне удается. Поэтому мы можем сравнивать только пореформенные данные.Средний размер платежей на душу м.п. после реформы по уезду составлял 9,85руб. 20 , а для вотчин Кайдановой-Ольхиной - 10 руб. и соответственно среднийразмер платежей на десятину удобной земли после реформы в уезде был 2,46руб. 21 , а для вотчин - 2,5 руб.Что касается фабричных обществ, то здесь ситуация была довольносвоеобразная. Работая на фабрике, крестьяне фактически не имели надела иполучали жалованье за свою работу на предприятии. После реформы (вчастности, после закрытия фабрик) крестьянам выделили участки земли иперевели их на оброк. Если сравнить показатели до и после реформы, тополучится, что крестьянам прирезали землю. Но, как уже указывалось выше, этоносило условный характер, вести хорошо поставленное земледельческоехозяйство на подобных участках было практически невозможно. Мы можемвыяснить, сколько стоила одна десятина земли в этих обществах после реформыи сравнить данные с показателями по земледельческим вотчинам. Стоимость 1дес. земли в екатерининском обществе составляла 2,8 руб., а в александровском -2,6 руб., что превышало стоимость земли в вотчинах (2,5 руб.). Крестьянебывших фабричных обществ оказались ущемленными не только в количестве икачестве земли, но попали и в значительно более невыгодное финансовоеположение. Подводя общий итог, можно говорить о том, что характеризуемое имениеструктурно было разделено на две части - земледельческую и бывшую8

фабричную. Ситуацию в вотчинах можно охарактеризовать каксреднестатистическую, ее показатели не многим отличаются от среднеуездныхданных. В фабричной же части положение, в которое попали крестьяне,оказалось значительно хуже. Во-первых, после закрытия фабрик они вынужденыбыли вновь заняться уже забытым делом. Во-вторых, лишившись заработнойплаты, крестьяне должны были как-то добывать деньги для оброка; сфератоварно-денежных отношений была для них непривычна. В-третьих, ониполучили мало земли, причем худшей по качеству. Платили же за нее неменьше, а в пересчете на десятину - больше, чем крестьяне в бывших вотчинахКайдановой-Ольхиной.В ходе реформы выяснилась нежизнеспособность помещичьих фабрик.Реформа прошла тяжело не только для помещиков, которые с помощьювыкупных ссуд едва могли рассчитаться с долгами, не говоря уже о получениикакой-либо прибыли, но и для крестьян, ранее трудившихся на этих фабриках.____________________1 РГИА. Ф. 577. Оп. 35. Д. 1264, 1278.2 См.: Приложение к Трудам Редакционных комиссий для составления Положенияо крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Сведения о помещичьихимениях. Т. 3. Извлечение из описаний имений по Великороссийским губерниям.Санкт-Петербургская губерния. Спб., 1860. С. 2-18.3 Следует оговорить, что упоминания об имении Кайдановых-Ольхиных в ТрудахРедакционных комиссий нет. Возможно, это было вызвано тем, что владельцы, то естьнаследники Кайдановой-Ольхиной, не представили сведений в Редакционные комиссии(что случалось достаточно часто), или тем, что это имение состояло главным образомиз заводов и не было земледельческим по своему характеру.4 Это хорошо видно из уставных грамот, в которых приведен полный список всехработников фабрик и завода Кайдановой-Ольхиной. Две трети крепостных имелифинские имена и фамилии (РГИА. Ф. 577. Д. 1264. Л. 104-106. Д. 1278. Л. 22-23).5 См.: Статистические таблицы Российской империи, издаваемые по распоряжениюМинистерства Внутренних Дел Центральным Статистическим Комитетом. Вып. 2.Наличное население империи за 1858 г. Спб., 1863. С. 90-101.6 РГИА. Ф. 577. Оп. 35. Д. 1264. Л. 28.7 Там же. Л. 5-25, 94 об. - 99 об.8 Там же. Л. 29.9 В документах можно встретить иное написание этих названий.10 Mustonen J. Inkerin suomalaiset seurakunnat. Helsinki, 1931.11 См.: Памятная книжка на 1863 год. Спб., 1863. Ч. 2. С. 94-95.12 РГИА. Ф. 577. Оп. 35. Д. 1264. Л. 22.13 Там же. Л. 65-67 об.14 Там же. Л. 93 об.15 Там же. Л. 111.16 Там же. Л. 103-107, 109.17 Там же. Д. 1278. Л. 36-40.18 См.: Кащенко С.Г. Реформа 19 февраля 1861 года в Санкт-Петербургскойгубернии. Л., 1990. С. 61. Табл. 10.19 Там же.9

20 Там же.21 Там же.В.Н. НИКУЛИНКРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЗЕМЕЛЬНАЯ ОБЩИНА НОВГОРОДСКОЙГУБЕРНИИ ПОСЛЕ РЕФОРМЫ 1861 ГОДАБез освещения вопроса о внешнем облике поземельной крестьянскойобщины сложно анализировать те или иные ее функции. Подеревенский составлюбой общины был тесно связан с ее важнейшими задачами как организацииместного управления, а также с земельно-распределительной функцией. Это взначительной степени определяло состав сельских сходов и полномочиясельской администрации, порядок эксплуатации земельных угодий и другиестороны деятельности общины.В Новгородской губернии, как в целом по России, общины были простыми исложными. Простые общины - те, где владение и пользование надельнымиземлями осуществлялось крестьянами одной деревни или селения. К юговостокугубернии общины однодеревенские с незначительным составомнаселения укрупнялись до общин-селений. В наиболее крупных общинахдеревняхнасчитывалось по 12-20 дворов. В простых общинах жили обычнобывшие помещичьи крестьяне.Для большинства новгородских общин характерен сложный подеревенскийсостав, когда владение и пользование угодьями осуществлялось сообщанесколькими деревнями. Число деревень в общинах нормативно неопределялось и поэтому колебалось в зависимости от форм расселения крестьяни природно-климатических условий: от 2-3 деревень до 10 и более с различнойчисленностью населения.Типичными простыми общинами в Новгородской губернии можно назватьТинское и Шиботовское сельские общества Новоселицкой волости 1 , КотовскоеЗасыпинской волости 2 , Семенковское, Погореловское, КрапуслинскоеГородищенской волости Боровичского уезда 3 , включавшие, судя по селеннымспискам, от 7 до 15 душ мужского и от 17 до 25 душ женского пола 4 . В Охоно-Федовской и Черенско-Жерновской волостях Устюжского уезда в ходеобследований были зафиксированы малонаселенные общины бывшихгосударственных крестьян: от 37 душ в двух деревнях до 98 в четырехдеревнях Примеров 5 . сложных общин значительно больше. В Новоселицкой волости из17 сельских обществ 15 (в том числе Бобровское, Власинское, Сушанское и др.)были сложными 6 , в Городищенской волости 9 из 11 общин с многодеревенским(от 2 до 7 селений) составом 7 , а в Засыпинской - все, кроме одной общины 8 .Следовательно, для общин Новгородской губернии типичным былмногодеревенский состав, и надельные угодья одной поземельной общинырасполагались на территории нескольких деревень. Исключения из данного10

правила были весьма редкими - в том случае, если некоторые деревни делилисьна части, входившие в состав разных поземельных общин.Общины новгородских крестьян, их структура и состав не были статичны.Существенное влияние на структурную перестройку общин оказывалдемографический фактор. В конце 70-х годов ХIХ века крестьянское населениеЕвропейской России значительно выросло, земельное же наделение оставалосьпрежним. Крестьянские “миры” пытались решить возникшую проблему поразному.Силами крестьян-общинников проводилось осушение болот, расчисткакустарников под пашню - все это с целью частичного расширения активногопашенного фонда за счет других видов надельных угодий. Наиболееэффективным в деле решения проблемы малоземелья было приобретение купчихземель и формирование на них выселков. Этим в определенной степенипредотвращалось дальнейшее дробление земельных паев и ростчересполосности.После реформы 1861 года в результате появления отрезков и разделовпомещичьих имений между наследниками дробились и земли общин. Поэтомуволостные правления часто утверждали слияние малых поземельных общин.Несколько поземельных общин, расположенных на территории однойдеревни, представляли собой вариант общины простого типа. Общины,занимавшие часть деревни, зарегистрированы в материалах ВЭО внезначительном числе: среди 810 однодеревенских и многодеревенских общин -только 1% 9 . Такие общины, как правило, были освобождены от круговойпоруки, так как являлись малонаселенными.В ходе реализации выкупной операции в бывшей помещичьей деревнеземельный состав и структурная целостность общины нарушались выселениямикрестьян на выкупленные ими земли. Эти выселки совершенно отличны отдореформенных, они фактически отделялись от основной общины ипреобразовывались в новые земельные единицы, превращаясь в дочерниеобщины. Крестьяне-собственники добивались освобождения от кабалы круговойпоруки. В итоге на территории одного селения располагались уже две общины -основная и дочерняя. Правда, процесс этот сдерживался передельной системойземлепользования. Основные и дочерние общины поддерживали связи каксоседские: арендовали друг у друга земельные угодья, практиковали совместныйих наем. В результате укрупнения в 1866 году отдельных волостей и в связи с этимразделения отдельных деревень оформилась новая разновидностьподеревенского состава сложных общин. Она включала несколько деревень счастью соседней деревни.Некоторые поземельные общины, будучи малонаселенными, должны былиосвобождаться от круговой поруки. Чтобы предотвратить это их объединяли водну административную единицу - так называемое сельское общество. Ноземельным наделом (распределение земли, раскладка податей и повинностей)они продолжали пользоваться раздельно, каждый в своей поземельной общине.Здесь налицо несовпадение общины поземельной и административной. Можноутверждать, что “сельское общество” и “мир” или община - не одно и то же. ВУстюжском уезде Новгородской губернии связь между самостоятельными11

общинами одного сельского общества выражалась лишь в выборе старосты иуплате податей 10 . Еще более изолированными в землепользовании ихозяйственной деятельности оказывались общины, населенные крестьянамиразных разрядов. В Грузиской волости в общинах бывших помещичьих игосударственных крестьян одного сельского общества, развивавшихся пососедству в течение 20 пореформенных лет, существенно различались всепоземельные порядки 11 . В подобных случаях сельское общество становилосьчисто полицейско-административной единицей.В 70-е годы отмечен процесс распада некоторых общин на составляющие ихпоземельные общины, которые становились самостоятельными сельскимиобществами. Что стало причиной такого явления? Это происходило в томслучае, если деревни не были связаны друг с другом ни землепользованием, ниведением хозяйственных работ. Отсюда понятно стремление крестьян этих селснять кабалу круговой поруки. Оно выражено, например, в приговоре сельскогосхода Ромашевской общины ходатайствовать о выделении их в самостоятельноесельское общество с правом избрания сельского старосты 12 .Естественно, что не всякие изменения в составе поземельной общины влеклиза собой перестройку местного административно-территориального деления.Как правило, группа крестьян-собственников, выкупивших надельные угодья,при выделении из основной общины оставалась в составе прежнего сельскогообщества.Таким образом, несмотря на многообразие структурных форм, вНовгородской губернии преобладали многодеревенские крестьянские общины.Сельское общество, являясь административной единицей, могло не совпадать собщиной поземельной, нередко объединяя до 10 таких общин.В целом же территориальные изменения в поземельной общинеНовгородской губернии показали редкую приспособляемость общин кэкономическим изменениям в аграрных отношениях после 1861 года.Всякая община была сложным социальным организмом, состоявшим изотдельных единиц. В литературе встречаются любопытные классификациикрестьян-общинников. Б.Н. Миронов различает пять социальных типовкрестьян: 1) богатый; 2) средний; 3) бедный; 4) крестьянин, не имеющий скота иработающий по найму; 5) люмпен-крестьянин 13 . Если из данной схемы убрать 4-й и 5-й пункты, то получается идеальная картина расслоения деревни,нарисованная еще В.И.Лениным.Состоятельность крестьян определялась их возможностью самостоятельноудовлетворить потребности семьи, что, в свою очередь, было обусловленоколичеством имеющейся надельной земли, ее качеством, наличием рабочегоскота, орудий труда и числом рабочих рук. Поэтому большие крестьянскиесемьи чаще были богатыми, так как они могли осуществлять разделение труда врамках семьи или простую кооперацию. Разумеется, не разделение труда былоосновным источником благополучия таких семей.Отношение крестьян к общине определялось их принадлежностью к той илииной социальной группе. Богатый крестьянин относился к общине либо12

нейтрально, либо враждебно, поскольку его благосостояние зависело не отобщины. Напротив, последняя выступала как помеха на пути обогащения.Середняк чаще всего крепко держался за общину, поскольку из-занеустойчивости своего хозяйства он от нее зависел. Община придавала емуотносительную устойчивость, подчас не давая разориться. Бедняк же, с егослабым хозяйством, существовать вне общины не мог. Большинству крестьянобщинный способ хозяйствования был необходим, и большинство крестьянобщину поддерживало.В литературе встречается и другая типология крестьян-общинников,определяющими критериями которой являются: наличие в семье рабочих рук илошади 14 . Выглядит это так:1. Одинокие: 1) сильные; 2) маломощные (безлошадные, бездушные,слабосильные).2. Семейные: 1) малосемейные; 2) многосемейные.3. Бездомовые.У одиноких все хозяйство держалось на единственном взрослом членесемьи. Обычно у такого крестьянина были 2 лошади, 2 коровы, 6-10 овец, дведоли в общинном имуществе - и все это при условии, что работник - человек неслабого здоровья и имеющий небольшой капитал, оставленный отцом илидедом. Из одиноких маломощных выделялись бездушные, т.е. совершенно неспособные трудиться по старости или болезни (их еще называли неугодными,иначе освобожденными “миром” от повинностей); безлошадные - те, кто былспособен лишь личным трудом заработать себе на жизнь, они платили однудолю всех повинностей общины. Слабосильные, как правило, имели 1 корову, 2-3 овцы и редко - лошадь. Своих сыновей они отправляли в “недорогиезаработки” подпасками 15 . Такие домохозяйства пользовались полуторнымидолями в общинном имуществе и несли соответственно пропорциональнуюдолю повинностей. Когда их дети-подпаски, став совершеннолетними,оставляли отцов, такие домохозяева определяли свое положение так: сын поволе - отец по миру. Такие крестьяне продавали свой хлеб всегда осенью, невыжидая цен, сбывая при этом почти весь урожай, а весной покупали хлеб подорогой К числу цене. семейных относились домохозяйства, как правило, имевшие двухработников. В таких хозяйствах было 3-4 лошади, 15-20 овец.Хозяйства многосемейные состояли чаще всего из более чем трехработников, способных работать. Такие хозяйства имели 5-6 лошадей, 5-7 коров,30-40 овец.Почти в каждой общине встречались бездомовые. Не имея усадьбы вобщине, они сохраняли все права в общинном хозяйстве и одинаково со всеминесли все тяготы, сохраняя право пользования одной долей во всех угодьях иуплачивая одну долю всех повинностей.В общинах Новгородской губернии число слабых домохозяйств обычнозначительно преобладало над сильными, составляя от 2/3 до половины всеххозяйств. Случаи преобладания сильных домохозяйств были весьма редкими.Земельное хозяйство общины складывалось из нескольких частей.13

1. Земля на полном праве собственности, принадлежавшая общине поуставным грамотам, владенным записям и выкупным договорам, то естьнадельная земля. В ее равномерном распределении, будь то пахотная земля илилуговая и лесная, участвовали все общинники. Община могла выделить пожеланию крестьянина участок с мелкорастущим лесом или кустарником подрасчистку с правом пользования в течение 4-10 лет Такой участок крестьяненазывали “чищобой” 16 . Кроме того, любой общинник мог завести на надельнойземле пчельник. Разумеется, как первое, так и второе разрешение зависело отсхода, который оговаривал определенную плату за подобную эксплуатациюнадельной земли.2. В собственности общины находились покупные “мирские” земли.Крестьяне участвовали в покупке такой земли, исходя из своих экономическихвозможностей: один вносил деньги за десять долей, другой всего за одну. Долииногда назывались душами 17 .3. Земли, находившиеся во временном пользовании общины по контрактам ичастным письмам или словесно принятым условиям. Как правило, это былипахотные участки. Они обычно “принаймовывались” или снимались со словами:“Мы у него...покупаем каждый год землю...” 18 . Община снимала столько земли,сколько ей было по силам. Главные условия пользования арендной пахотнойземлей были те же, что и надельной или покупной.“Мир” владел и так называемыми полевыми угодьями, которыеиспользовались для пастьбы общинного стада в разное время года. Привольеделилось на пар, жниву, то есть поле после уборки ярового и озимого хлеба, иотаву - участок луга после укоса и уборки сена в стога, которые огораживались.К приволью относились также участки, оставшиеся после вырубленного леса илесные поляны, использовавшиеся для выпаса лошадей.Община при распределении земли между крестьянами учитывала как ееплодородие, так и местоположение. Распределялись постоянные и временныеугодья. Пахота, как и везде, делилась на три поля: яровое, озимое и паровое.Каждое из полей, в свою очередь, делилось на более мелкие участки. Длясвободного проезда они перерезались в длину межами, а в ширину - глубокимибороздами. Предварительно определялось качество каждого участка и поэтомуземли делились на лучшие и худшие, реже - на лучшие, средние и худшие.Существовало несколько вариантов распределения земли. Наиболеераспространенными в Новгородской губернии были следующие. В однихобщинах все представители дворов обходили лучшие участки и перед каждымвынимался жребий, затем та же процедура повторялась с худшими землями. Вдругих же общинах для выигрыша времени обходили только лучшие участки.Вытащив жребий на лучший участок, определяли, с какой землей худшегокачества он может быть соединен. Этой процедурой занимались, как правило,наиболее опытные члены общины.Участки, в свою очередь, делились на душевые полосы. По Новгородскойгубернии на каждого домохозяина приходилось в среднем в пару 6 полос, вяровом поле - 4, в озимом - 3. В итоге на каждый двор приходилось по 13-1614

полос. Зажиточные крестьяне нередко выговаривали себе по 20 полос и более.Раскладочные приговоры новгородских общин (подати и повинностираспределялись в строгом соответствии с количеством имеющейся у каждогокрестьянина земли) свидетельствуют, что обычно земля распределялась поналичным душам мужского пола. Распределение по ревизским душам, как менеесправедливое, встречается довольно редко. Распределение по наличным душампреобладало в общинах Боровичского, Новгородского, Череповецкого,Старорусского и других уездов 19 . В ряде общин Демянского и Устюжскогоуездов земля распределялась по тяглам, что было выгодно только зажиточнымкрестьянам.Переделы общинной земли были трех видов: 1) коренные, при которыхизменялось число и ширина всех распределенных участков; 2) жеребьевки, когдане изменялось ни число, ни ширина полос, а крестьяне только обменивалисьучастками друг с другом; 3) переверстки, при которых одним дворам числонадельных полос прибавляли, а от других отнимали.Жеребьевки бывали более или менее регулярно, переверстки почти каждыйгод. Это было связано с ежегодным изменением состава отдельных крестьянскихсемей. В документах встречаются добровольные отказы от части земли. Так,например, приговор Лисичанского сельского схода селения Никулкиносвидетельствует “об отказе крестьянина Минея Степанова от части усадебнойоседлости: отобрать таковую в 4 сажени и передать в полную собственностькрестьянке Дарье Павловой” 20 . Приговором Морозовского сельского схода 2/3душевого надела полевой земли было снято с крестьянина Степанова “по егопросьбе, так как сам он уже в преклонных летах, детей не имеет и землюобрабатывать не может”. Землю передали другому крестьянину как “исправномуплательщику повинностей и по его многочисленному семейству” 21 . Помимопереверсток, то есть “свалок и навалок” душ, существовала простая передачанадела одним домохозяином другому - пока передававшему опять непонадобится Коренные его переделы земля. проводились, когда сильно менялся численный составкрестьянских семей. Их периодичность зависела от доходности земли изаинтересованности крестьян. В отдельных общинах через каждые 6 летпроводились такие общие переделы, во время которых с умерших снимали, а нановорожденных давали земельные участки. Каждый ребенок мужского пола,достигший 6 лет, получал землю. В ряде общин сложилась традиция делитьземлю только при ревизии, следовательно, через 16-20 лет.В 80-е годы наблюдается значительное сокращение переделов, что вызвалонеравенство в распределении земли и усилило процесс расслоения внутриобщин. Переделам чаще всего противились зажиточные крестьяне, объясняясвою позицию тем, что большую часть надела они уже выкупили и считаютнесправедливым переход своей земли к домохозяину, который ранее внес выкупза меньшее количество земли. Таким образом зажиточные крестьянесосредоточивали в своих руках большие участки надельной земли. В общинах,где долго не проводились переделы, наделы переходили в частнуюсобственность крестьян. Однако в Новгородской губернии переход общин к15

участковому владению происходил крайне редко. Он был совершеннонехарактерным для данного региона. В отношении формы землевладенияновгородские общины оказались очень стабильными.Переделы проводились обычно весной “по согласию” или “помилу” 22 .Собирался сельский сход, на котором каждый домохозяин заявлял, сколькодолей мирской земли он хочет взять. Иному крестьянину еще и прибавляли, еслион не “по совести” взял себе земли и мог обработать больше, а следовательно, иуплатить больше платежей и повинностей. Затем участки разбивались по числуполучивших таким образом “душ”. В отдельных общинах принимали вовнимание все число едоков, приходившихся на семью, или отношение числаедоков к числу работников. Если едоков было много, давали лишнийполовинный надел, когда больше работников - напротив, отнимали от 1/4 до 1/2душевого надела. Это тот самый случай, когда землю распределяли “по живымдушам, давая ее и на девок” 23 .Сельский “мир”, будучи организмом сложным, не исключал сдачу общиннойземли крестьянами в аренду друг другу. В Мариинской волости в Кирковскойобщине крестьянин Левошкин арендовал на неопределенное время уодносельчанина Копусова 2 души, то есть 11 десятин за 14 рублей 40 копеек. ВПетровской общине (село Гнилка) той же волости домохозяин Семенов сдал5,72 десятины на 11 лет Филиппу Васильеву за подати в размере выкупныхплатежей; другой душевой надел он сдал тому же Васильеву погодно - за 4рубля 24 . В этом конкретном случае земля рассматривалась не как условие труда,на которое имел право каждый взрослый член общины, а как объектсобственности. Общинный быт определял систему земледелия, поэтому севооборот былфактически принудительным. В Новгородской губернии, как правило, под овеспахали один раз осенью, второй - 23-29 апреля, сев завершали к 15 мая, около 20августа начиналась жатва. Крестьянин имел право, на первый взгляд, пахать,сеять и жать и в другие, самим собой установленные сроки. Но ведь когда всеубирали свой урожай, то по жнивью пускали скот. В незавидном положенииоказывался “новоявленный агроном”.Хозяйства с недостаточным наделом, а тем более безлошадные (до 10 дворовна каждые 30 надельных домохозяев) не имели возможности приступить кобработке пашни своевременно, когда это делала вся община. Безлошадныебедняки в это время были обычно заняты работой у богатого соседа илинаходились в отхожем промысле.“Мир” в целом, за редким исключением, не предпринимал каких-либопопыток улучшить систему полеводства. Община не шла дальше копки парыканав для удаления с полей талой воды 25 . Осушение болот силами “мира” -явление довольно редкое, что, впрочем, вполне понятно: предприятие это былодорогостоящим и трудоемким. В 1883-1884 гг. в Череповецком уезде силаминескольких общин были осушены Пидебское, Дябовское, Коленецкое,Пустынское, Сомовское и Ниловецкое болотца. Средствами и рабочей силойобщинам помогло земство. Было осуществлено частичное осушение болотОпалиха, Лисье, Суворовский Мох и Коргач 26 .16

Травосеяние на общинных полях существовало в зародышевом состояниииз-за нехватки удобных полей. “Мало места под хлеб, а травой сыт не будешь”, -рассуждали крестьяне 27 . Кустарниками в сенокосах и выгонах, лесом,пастбищами, словом, угодьями, которые не делились на участки, члены общиныпользовались сообща. Если у общины не было пастбища, то скот пасли на пару,скошенных лугах, по жнивью и в лесу.Вокруг самой деревни, иногда и вокруг полей, лугов, выгонов на нескольковерст тянулась изгородь. Ее ремонт был делом всей общины. Работа в этомслучае распределялась по количеству душевых наделов и выполнялась из своихматериалов. В среднем изгородь в 1 версту обходилась в 30 рублей.Община распределяла “мирской” скот на отдельные стада, нанимала исодержала пастухов. Иногда община содержала быка-производителя, которыйпоочередно содержался у каждого домохозяина - в зависимости от количестваимевшихся у крестьянина коров. Крестьянских лошадей члены общины обычнопасли по очереди.Можно проследить прямую зависимость обеспеченности крестьян скотом отраспределения надельной земли. В общинах Подберезовской волости унадельных крестьян было 1336 рабочих лошадей, у безземельных - только 10 28 .На процесс уменьшения голов скота огромное влияние оказывала круговаяпорука. Она удерживала зажиточных крестьян от увеличения голов скота изопасения лишиться его за недоимки односельчан. Скот, будучи движимымимуществом, мог быть продан. Поэтому крепкие хозяева доводили егочисленность до минимальных размеров, при которых его уже невозможно былопродать в погашение недоимок. Несомненно, общинный быт препятствовалразвитию хозяйственной инициативы, мешал введению крестьянами новыхагротехнических приемов. В то же время община в определенной мересдерживала рост кулачества, а следовательно, и процесс дифференциациикрестьянства. Помимо сельскохозяйственных угодий общины нередко имели в своемвладении и так называемые несельскохозяйственные угодья: каменоломни,залежи глины и торфа, рыбные ловли и прочее. Их эксплуатация, как правило,заметной роли в общинном хозяйстве не играла.Когда крестьяне-общинники пользовались такими угодьями для своих нужд,то общины не накладывали на них никаких ограничений. Но если сбыт изделийдавал немалый доход или дальнейшая эксплуатация грозила истощениемнужного для всего села материала, в право пользования вносились ограничения:запрещалась продажа на сторону, добыча облагалась определенным сбором,угодье распределялось между членами общины по принятому для разверсткиземли основанию. При нарушении кем-либо правил пользования даннымугодьем с виновного взыскивался штраф, например, при продаже камня изкаменоломни на сторону - до 5 рублей. Иногда общины извлекали доход изтаких угодий, сдавая их в аренду под разработку. Временами крестьяне самиорганизовывали промысловую артель. Средний заработок новгородскогокрестьянина артельщика, работавшего зимой в каменоломне, составлял 30-50рублей. Когда община пользовалась искусственным водоемом, устройство егопроизводилось за счет всей общины. В основном оно осуществлялось трудом17

крестьян с разделением работы по дворам, частично - наймом за 120-700рублей 29 . Этот расход покрывался чаще всего сбором с общинниковпропорционально числу надельных душ. Работы по ремонту плотин и чисткепрудов производились чаще всего трудом самих крестьян, реже - наймом. Когдадеревня или часть ее пользовалась прудом, то работа распределялась по душам,реже - по работникам. Починка плотин производилась обычно безпредварительного распределения работы между общинниками совместнымтрудом вышедших на работу лиц. Денежный расход на наем при починкеплотины колебался от 10 до 150 рублей, при очистке водохранилища - от 85 до500 рублей. Он распределялся между домохозяевами по надельным душам, реже- по количеству имеющихся у крестьян коров, лошадей и овец.Рыбные ловли общины эксплуатировали сами, редко сдавали их в аренду. Впервом случае пользование угодьем было вполне свободное, иногда при условиивзноса в общественную кассу небольшой суммы. Лов рыбы производился всемикрестьянами одновременно, в особо назначенные для этого дни. Во второмслучае община оставляла за своими членами право ловли рыбы “небольшимиснарядами” 30 . Когда рыбными ловлями одной реки пользовались сразунесколько общин, то река делилась на участки соответственно числуприбрежных деревень и величине населения в каждой из них. Эти участкираспределялись по жребию. Лов рыбы на определенном месте шел всю зиму, длячего крестьяне группировались в артели по 10 человек каждая. Участки междурыболовными артелями ежегодно перераспределялись. Доход общин от рыбныхловель был различен: от 30 до 1000 рублей в год. Если община сдавала рыбныеловли в аренду вместе с прилегающими к реке пастбищами или сенокоснымиугодьями, то она получала 210-270 рублей дохода ежегодно.В аренду иногда сдавались и берега реки для постройки мельницы.Мельница могла быть и собственностью самой общины. Иногда она переходилак “миру” в счет арендной платы за нанимаемые угодья, реже за выкупныеплатежи, еще реже строилась самим обществом. Крайне редко мельницапокупалась крестьянами. Община нанимала мельника, а доход с мельницы(натурой), за вычетом жалованья мельнику, шел на пополнение хлебозапасногомагазина. Если мельница сдавалась в аренду на 9-12 лет за плату в 25-1500рублей, “мир” обычно выговаривал себе право на бесплатный или льготныйпомол хлеба. Деньги, полученные от аренды, зачислялись в уплату податей илишли на другие общественные нужды. Крайне редко они распределялись междуобщинниками. Община как товарищеский поземельный союз контролировала не толькораспределение сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий, но ипроизводительный труд на них, саму хозяйственную инициативу исамостоятельность своих членов. “Мир” имел право вызывать крестьян сзаработков, выдавать общинникам паспорта, позволявшие им заниматься отхожимМестные промыслом. промыслы - заготовка леса, выделка деревянной посуды, гончарноепроизводство, ковка гвоздей, заготовка и возка дров, выпойка телят, содержаниеперевозов через реки и другие - не давали значительного дохода. Поэтомукрестьяне шли на заработки в город, где трудились извозчиками, дворниками,подсобными рабочими на промышленных предприятиях. Преимущественно18

уходили на отхожие промыслы в Петербург и Рыбинск 31 . Мешала или нетновгородская община выдаче паспортов и, следовательно, развитию отхожихпромыслов? В большинстве случаев сельские сходы неохотно ходатайствовалиперед волостным правлением о выдаче паспортов, нередко запрещаякрестьянину наниматься на работу за плату, которую община считала низкойили недостаточной. Несмотря на то, что спрос на годовые и полугодовыепаспорта, являющийся показателем ухода крестьян в более отдаленные отпостоянного жительства места, постоянно возрастал, количество выдаваемыхпаспортов увеличивалось медленно. Процент отходников, живших за пределамисвих уездов, был невелик - от 0,1 до 5,2% 32 . Чаще всего выдавалиськраткосрочные или годовые паспорта: в Боровичском уезде паспортов на одинмесяц было выдано 265, на два - 569, на полгода 1043, на год - 6857, на пять лет -88 33 .Община выступала арбитром в семейных разделах, мотивы которых былисамыми разнообразными: желание быть самостоятельными и независимыми вхозяйственном отношении друг от друга, стремление младших членов семьиобзавестись своим хозяйством, семейные ссоры (чаще всего по инициативеженщин), многодушность семьи.Раздел многодушных семей вызывался чисто материальными побуждениямии был следствием общинного быта и владения землей. Если семья имела 4-5работников и столько же малолетних подростков, то ей, при условииурожайности и значительной доходности земледелия, “мир” выделял землю наэтих работников, в лучшем случае - еще на одного-двух подростков. Если жетакая многодушная семья делилась на две и более, то земля выделялась на всехподростков и даже малолетних, чтобы “всех уравнять в достатке” 34 .Иногда приговоры сельских сходов содержат такую формулировку причинсемейного раздела: “Поводом к разделу служат следующие причины: а) крайняятеснота помещений и невозможность по ограниченности усадебного местарасширить помещение перестройкою или пристройкой без нарушения указанийстроительного устава и правил построения в селе, а также б) семейныевздоры” 35 . Корни земельной тесноты были, конечно, глубже - это малоземельекрестьян.Сельский сход не только делил землю и движимое имущество, но оговаривалдолю повинностей, переходивших к разделившимся сторонам. Иногда послераздела некоторые крестьянские земли окончательно беднели. У крестьянобщины села Слутки Новгородского уезда при 125 надельных душах за 20 летбыло 11 случаев семейных разделов, из разделившихся 4 семьи совершенноразорились 36 . Семейные разделы способствовали чересполосности, мелко- имногополосности, и все же община была вынуждена их санкционировать.На общине лежало и опекунское дело. “Мир” в случае смерти главы семьиназначал опекунов над малолетними детьми. Иногда это была мать, старшийбрат 37 , в случае их отсутствия - добросовестный однообщинник. Сельский сходпериодически устраивал проверку денежной дисциплины опекуна поуправлению имуществом и хозяйством опекаемых 38 . Когда опекаемый достигал17-летнего возраста, опека снималась.19

Крестьянская община решала также дела об усыновлении, о приписке к“сельскому обществу” новых членов 39 .Итак, как поземельный союз община еще нужна была крестьянам, несмотряна “ее сословную замкнутость”и “крепостническую власть земли” 40 .____________________1 Государственный архив Новгородской губернии (ГАНО). Оп.1. Д.39. Л.4.2 Там же. Д.32. Л.8.3 Там же. Ф.8. Оп.1. Д.5. Л.3.4 Там же. Д.1. Л.12.5 Там же. Ф.334. Оп.1. Д.2. Л.5 об.6 Там же. Ф.433. Оп.1. Д.39. Л.6.7 Там же. Ф.8. Оп.1. Д.16. Л.10 об.8 Там же. Ф.433. Оп.1. Д.32. Л.4.9 См.: Кучумова Л.И. Сельская поземельная община Европейской России в 60-70-егоды ХIХ в. // ИЗ. М., 1981. Т.106. С.329.10 См.: Бычков Г.Н. Опыт подворного исследования экономического положения ихозяйства крестьян в 3-х волостях Новгородского уезда. Новгород, 1882. С.34.11 Там же. С.52.12Российский Государственный Исторический Архив (РГИА). Ф.383. Оп.25.Д.39559. Л.75.13 См.: Миронов Б.Н. Русская сельская община. Опыт социологического анализа //Тез. докл. и сообщ. ХII сессии межресп. симпозиума по аграрной истории ВосточнойЕвропы 1970 года. М., 1970. С.24.14 См.: Трирогов В. Община и подать. Спб., 1882. С.26.15 Там же. С.32.16 Там же. С.101.17 ГАНО. Ф.334. Оп.1. Д.1. Л.7.18 Трирогов В. Указ. соч. С.113.19 ГАНО. Ф.433. Оп.1. Д.35, 42, 73.20 Там же. Ф.8. Оп.1. Д.5. Л.6.21 Там же. Д.18. Л.10.22 Там же. Ф.433. Оп.1. Д.23. Л.7.23 Пругавин В. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М.,1888. С.69.24 РГИА. Ф.1291. Оп.53. Д.205. Л.61.25 См.: Бычков Г.Н. Указ. соч. С.26.26 РГИА. Ф.1291. Оп.36. Д.117. Л.67-68.27 Носович С.И. Земля, община и труд. Спб., 1902. С.16.28 РГИА. Ф.1263. Оп.1. Д.3591. Л.72.29 См.: Воронцов В.П. Крестьянская община. М.,1892. С.557.30 Там же.31 РГИА. Ф.1263. Оп.1. Д.4238. Л.66.32 Там же. Оп.2. Д.5738.33 Там же. Оп.1. Д.4238. Л.387.34 Бычков Г.Н. Указ. соч. С.48.35 ГАНО. Ф.8. Оп.1. Д.7. Л.11.36 Там же. Д.17. Л.9.20

37 Там же. Д.8. Л.22.38 Там же. Д.9. Л.35.39 Там же. Д.22. Л.18; Д.27. Л.16.40 Ленин В.И. Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?// Полн. собр. соч. Т.1. С.333.М.Г. ШЕНДЕРЮКМНОГОМЕРНАЯ ГРУППИРОВКА ОБЩИН ТИХВИНСКОГОУЕЗДА НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИЧтобы получить представление о структуре качественно различных типовкрестьянских хозяйств, необходимо выделить качественно различныесовокупности общин, поскольку превалирование в социальной структуредеревни различных групп общин крестьянских дворов определенного типапозволяет экстраполировать модели хозяйства общин на модели крестьянскихдворов. Для решения этой задачи с помощью кластерного анализа можнопровести многомерную классификацию общин, составляющих качественноразличные совокупности волостей Тихвинского уезда Новгородской губернии,представляющих местности с преобладанием тенденции обуржуазивания ипролетаризации крестьянства 1 . Таковыми являются 101 община, составляющаявысшую группу волостей Тихвинского уезда Новгородской губернии(Анисимовскую и Тарантаевскую), и 127 общин, образующих низшую группу(Большедворскую и Деревскую волости). Для проведения группировки наоснове качественного анализа содержания пообщинной сводки Тихвинскогоуезда выделен 41 относительный показатель, отражающий уровень развитияземледелия и животноводства, характер землепользования и промысловуюдеятельность крестьянских хозяйств (см. приложение).Результатом построения многомерной классификации 101 общиныАнисимовской и Тарантаевской волостей Тихвинского уезда Новгородскойгубернии в 41-мерном пространстве признаков стало образование 12 кластеров,в каждый из которых вошли наиболее близкие друг другу объекты. Кластерывключают следующее число общин: I - 3, II - 3, III - 8, IV - 24, V - 11, VI - 15, VII- 3, VIII - 6,IХ - Для 3, Х характеристики - 2, ХI - 9, ХII - 5, внутренней всего - 92; сути 9 общин и степени в состав однородности кластеров не входят. выделенныхкластеров обратимся к коэффициентам вариации признаков многомернойгруппировки. Средние значения коэффициентов вариации по кластерамсоставляют:I - 39,47, II - 47,66, III - 75,79, IV - 88,17, V - 77,45, VI - 85,44, VII - 35,76, VIII -68,34, IХ - 58,38, Х - 28,86, ХI - 75,27, ХII - 58,76%, т.е. лишь по четыремкластерам (I, II, VII и Х) средние значения коэффициентов вариациигруппировочных признаков не превышают 50%, позволяя говорить о высокойстепени однородности этих совокупностей общин. Представляется, что21

полученное несоответствие между близостью общин, составляющих кластеры, истепенью их внутренней однородности, когда, например, межкластерныерасстояния для I и IV кластеров равны 0,64 и 0,39, а средние значениякоэффициентов вариации для них составляют соответственно 39,47 и 88,17%,объясняется различиями в количестве объектов, образующих кластеры: сувеличением числа объектов в кластере увеличивается средняя вариацияпризнаков. Кроме того, думается, что при оценке степени однородностиобъектов, входящих в кластеры, нельзя руководствоваться исключительноформально количественными соображениями - чем выше коэффициентывариации, тем менее однородны объекты, составляющие кластеры. Приведемхарактерный пример.Высокое среднее значение коэффициентов вариации по IV кластеру (88,17%)в значительной степени обусловлено тем, что коэффициент вариации признака“Доля дворов, нанимающих на часть работ” достигает 475%. Откуда беретсятакой высокий показатель? В данном случае он объясняется наличиемединственного двора, применяющего найм на часть работ, в 24 общинах (335дворах), образующих IV кластер. Присутствие такого двора в общине ЛогиновоТарантаевской волости, состоящей из 25 дворов, дало показатель по общине -4% дворов, нанимающих на часть работ, среднее значение показателя по IVкластеру составило 0,17%, а вариации - 475%. Однако наличие в даннойсовокупности общин одного двора, использующего найм при выполнении частисельскохозяйственных работ, едва ли может свидетельствовать о ее внутреннейнеоднородности.Таким образом, содержательный анализ высоких коэффициентов вариацииряда группировочных признаков и причин, их обусловивших, позволяет сделатьзаключение о достаточной однородности выделенных кластеров.Рассмотрим те группировочные признаки, которые в первую очередьопределили структуру групп общин. Отсутствие в общинах дворов с семьюкоровами и более (равенство нулю коэффициента вариации этого признака)явилось одним из определяющих факторов при формировании большинствакластеров, исключение составляют I, IХ и ХI кластеры. Отсутствиемноголошадных дворов сказалось на образовании II, V, Х и ХII кластеров;отсутствие дворов, нанимающих на все работы, - I, VI, VIII и Х; дворов,нанимающих на часть работ, - II, III, Х и ХII; нанимающих лошадь - I, II, III, VI,VII, Х и ХII; дворов, полностью сдающих землю в аренду, - VIII и Х; полностьюзапустивших - на формировании всех кластеров, кроме V, VI и ХII; дворов безвысева - на всех, кроме V и VI; наконец, отсутствие дворов, сеющих до 4,0 мер,повлияло на образование I, II и Х кластеров, а сеющих более 16 мер - II, VI, IХ,Х и ХI. Кроме того, для II и Х кластеров оказались равны нулю коэффициентывариации признака “Доля дворов с промыслами”, поскольку во всех общинах,составляющих эти кластеры, дворов с промыслами - 100%.Помимо признаков, коэффициенты вариации которых равны 0, сходствообщин практически во всех кластерах обусловливают такие показатели, какнаселенность двора, обеспеченность мужской рабочей силой, рабочим и22

продуктивным скотом, размеры надельной удобной земли и посева, доляоднолошадных дворов, доля хозяйств с промыслами (в том числе с местнымипромыслами), удельный вес дворов, сеющих 4,1-10 мер. Наименьшимиразличиями между общинами в удельном весе крестьянских дворов сграмотными и учащимися характеризуются I, III, VII и Х кластеры, с однойкоровой - VII, IХ и Х, с тремя-шестью коровами - I, VII и Х, безлошадных - VII иХII, с двумя лошадьми - II, III и VII, с тремя лошадьми и более - I, с купчейземлей - I, IV и ХI, сдающих и полностью сдающих землю - VI и VII,арендующих землю - V, VII и VIII, сеющих 10, 1-16 мер - I и II, более 16 мер -VII кластер.Представление о внутренней специфике выделенных кластеров даютсредние значения показателей группировки. Проанализируем их всравнительном плане, вычленяя кластеры, в которых тенденция обуржуазиванияпревалирует. Определим и сопоставим по кластерам показатели землепользования(надельная удобная земля + арендованная пашня + арендованный покос -сданная пашня - сданный покос). Имеем на двор: I - 97,78 десятин, II - 69,84, III -37,35, IV - 35,49, V - 20,91, VI - 20,27, VII - 25,07, VIII - 14,97, IХ - 34,09, Х -17,93, ХI - 30,64, ХII - 13,49, в среднем по 101 общине - 30,77 десятин земли.Более всего обеспечены землей крестьянские дворы в I и II группах общин.Сравнение приведенных показателей с данными о размерах надельной и купчейудобной земли подтверждает известный тезис о том, что с развитиемкапитализма в деревне действительное землепользование крестьянства все менеесоответствует их надельному землевладению. Наиболее велика роль купчейземли при расширении сельскохозяйственных угодий в I, II и IV группах общин,здесь размеры купчей удобной земли превосходят размеры надельной удобнойземли соответственно в 10, 6 и 3 раза, достигая в I кластере 89,10 десятин накрестьянский двор; при этом доля хозяйств, покупающих землю, в этихкластерах составляет 93, 75 и 88%.Данные о распределении крестьянских дворов по молочному скотупоказывают, что две наиболее многочисленные высшие коровные группынаблюдаются в I (58%) и III (36%) кластерах, причем в I кластере 14%составляют хозяйства с семью коровами и более.Более всего многолошадных дворов содержится в I группе общин (21%). ВоII кластере таких дворов нет совсем, однако доля двухлошадных достигает здесь77%.Показатели распределения крестьянских хозяйств по посевным группамсвидетельствуют, что наиболее велика доля многосеющих дворов в I, II и IIIкластерах: удельный вес двух высших посевных групп составляет здесь 63, 43 и57% соответственно. При этом дворы с посевом свыше 16 мер во II кластереотсутствуют, а их доля в I и III достигает 32 и 30%.Рассмотренные показатели и сведения об обеспеченности крестьянскогохозяйства основными производственно-экономическими ресурсами (рабочейсилой, землей, рабочим и продуктивным скотом, посевами) позволяют отнести квысшей группе общины, составляющие I, II, III и IV кластеры, в которых лучше23

всего представлены мелкобуржуазные слои крестьянства и собственно сельскаябуржуазия.Для IV кластера характерна высокая доля хозяйств с купчей землей (88%). ВIII группе общин более всего дворов с грамотными и учащимися (90%), посевана двор (4,19 дес.) и на мужчину-работника (2,29 дес.). Своеобразие II кластеразаключается в отсутствии многолошадных и многосеющих дворов, однако здесьнаибольшая доля двухлошадных (77%) и хозяйств с посевом 10,1-16 мер (43%),т.е. общины, составляющие этот кластер, представляют одну из ступенейзажиточности. Данные по I кластеру существенно отличают его от остальных,показывая, что тенденция обуржуазивания нашла в этой группе общин самоеяркое выражение, но, как уже отмечалось, для изучения внутренней структурыкрестьянского хозяйства группы зажиточных общин необходимапредставительная выборка, поэтому нельзя ограничиться тремя общинами Iкластера. Таким образом, проведенная классификация позволяет в высшей группеволостей Тихвинского уезда вычленить объекты, которые могут бытьохарактеризованы как группа зажиточных общин. Они образуют I, II, III и IVкластеры (38 общин).Обратимся теперь к результатам построения многомерной группировки 127общин, составляющих низшую группу волостей Тихвинского уезда (Большедворскуюи Деревскую). Здесь объекты разделились на 15 кластеров. В их составвходят: I - 5, II - 2, III - 3, IV - 2, V - 10, VI - 12, VII - 4, VIII - 6, IХ - 4, Х - 23, ХI -14, ХII - 8, ХIII - 7, ХIV - 8, ХV - 3, всего 111; 16 общин не объединились вкластеры.Большинство средних значений коэффициентов вариации признаковмногомерной группировки превышает 50%, возрастая с увеличением числаобъектов в кластере. И здесь высокие средние показатели коэффициентоввариации обусловлены большой вариацией признаков с малыми значениями и немогут, на наш взгляд, служить критерием степени однородности выделенныхгрупп общин.Сравним данные коэффициентов вариации признаков группировки,определивших образование кластеров, с аналогичными показателями по высшейгруппе волостей. И в том, и в другом случае, кроме признаков, коэффициентывариации которых равны 0, наибольшее сходство общин в кластерахобусловливают показатели производственно-экономической состоятельностидвора (обеспеченность мужской рабочей силой, рабочим и продуктивнымскотом, надельной удобной землей, посевами), удельный вес однолошадныхдворов, сеющих 4,1-10 мер, и хозяйств с промыслами.Для выделения групп общин, в которых более интенсивно протекает процесспролетаризации крестьянства, сопоставим по кластерам средние значениягруппировочных признаков.По сведениям о распределении крестьянских хозяйств по молочному скотусамая многочисленная бескоровная группа дворов (13%) содержится в ХIIкластере. Более всего бескоровных и однокоровных хозяйств в ХI (60%), ХII(71%) и ХIV (67%) группах общин. Показатели распределения крестьянских24

дворов по рабочему скоту свидетельствуют, что в ХI и ХV кластерах долябезлошадных и однолошадных хозяйств составляет 98%, при этом процентбезлошадных достигает в ХV кластере 28%, в ХII и ХIV - 29% и в ХI - 39%дворов.Данные об удельном весе различных посевных групп показывают, чтонаиболее велика доля хозяйств без высева и с посевом до 4,0 мер в ХIII (46%),ХIV (68%) и ХV (47%) группах общин, причем в ХIII кластере 15% составляютбеспосевные дворы. По показателям о способе обработки земли выделяется ХIкластер, в котором 20% хозяйств применяют найм при выполнении частисельскохозяйственных работ, ХII и ХIV кластеры, где дворы, нанимающиелошадь, составляют 26 и 25%, и ХIII, отличающийся высокой долей хозяйств,полностью запустивших землю (15%).Таким образом, в соответствии с целями исследования в низшей группеволостей Тихвинского уезда выберем общины ХI, ХII, ХIII, ХIV и ХV кластеров(40 общин). Надо отметить, что средние на двор показатели обеспеченностикрестьянского хозяйства основными средствами производства не противоречатданному выбору.Итак, в результате осуществления многомерной группировки 101 общинывысшей группы волостей и 127 общин низшей группы выделены совокупностиобщин, позволяющие прогнозировать структуру качественно различных типовкрестьянских хозяйств. Методика кластерного анализа, представляющая собойпроцесс последовательного укрупнения групп однородных объектов, и желаниеучесть при группировке целую систему признаков, характеризующихкрестьянское хозяйство, привели к формированию в обоих случаях болеедесятка кластеров. Серьезная проблема при этом состояла в отборенеобходимого их числа для получения репрезентативных в качественном иколичественном отношении групп. Анализ социально-экономическихпоказателей всех кластеров в обеих совокупностях общин, как было показано,позволил в качестве зажиточных и беднейших вычленить 38 общин высшейгруппы волостей и 40 общин низшей группы.ПриложениеComment [AK1]: ПримечаниеСписок относительных показателей по Тихвинскому уездуНовгородской губернии для пообщинной группировки(кластерный анализ)Душ на двор.Мужчин-работников на двор.Доля дворов с грамотными и учащимися.Рабочих лошадей на двор.Крупного скота на двор.Доля дворов без коровы.Доля дворов с одной коровой.25

Доля дворов с двумя коровами.Доля дворов с тремя-шестью коровами.Доля дворов с семью коровами и более.Доля дворов без лошади.Доля дворов с одной лошадью.Доля дворов с двумя лошадьми.Доля дворов с тремя лошадьми и более.Рабочих лошадей на десятину посева.Доля дворов с купчей землей.Надельной удобной земли на двор.Купчей удобной земли на двор.Отношение купчей удобной земли к надельной.Доля дворов, нанимающих на все работы.Доля дворов, нанимающих на часть работ.Доля дворов, нанимающих лошадь.Доля дворов, полностью сдающих землю.Доля дворов, полностью запустивших землю.Доля дворов, сдающих землю.Сдано пашни на двор.Сдано покоса на двор.Доля дворов, арендующих землю.Арендовано пашни на двор.Арендовано покоса на двор.Доля дворов без посева.Доля дворов, сеющих до 4,0 мер.Доля дворов, сеющих 4,1-10 мер.Доля дворов, сеющих 10,1-16 мер.Доля дворов, сеющих более 16 мер.Посева на двор.Посева на мужчину-работника.Сена на голову скота.Доля дворов с промыслами.Доля дворов с местными промыслами.Доля дворов с отхожими промыслами.1 См.: Шендерюк М.Г. Многомерная классификация волостей Тихвинского уездаНовгородской губернии // Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз. темат. сб.науч. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1995.26В.К. КОРЖАВИНДВА ЭПИЗОДА ИЗ ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ

ПРОПАГАНДЫ В ПСКОВСКОЙ ДЕРЕВНЕВ фондах РГИА (г. С.-Петербург) имеется немало материалов ореволюционном движении на Северо-Западе России в 60-80-е годы ХIХ в. Вданной статье мы рассмотрим два связанных с этим документа - весьмапоказательных и интересных.Одно из наиболее ранних дел такого рода относится к 1862 году и именуетсяследующим образом: “Дело о привлечении к ответственности воспитанникаПетербургской духовной академии Попова за антиправительственнуюпропаганду среди крестьян Опочецкого уезда Псковской губернии” 1 . Что мыузнаем Некий из него? действительный статский советник князь Дундуков-Корсаковсообщил властям о предосудительном поведении учащегося Духовной академииПопова, гостившего на летних каникулах в с. Некстюшне, у “лифляндскогоуроженца” Виссендорфа - управляющего имением помещицы В.А.Песчуровой.По словам князя, Попов проповедовал безбожие и хвалился, что состоит втайном обществе численностью в 14 тысяч человек, из которых 600 “принеслиприсягу распространять учение Молодой России”. Попов, сообщал далее князь,снабдил прокламацией помещика Н.В.Сновидова, дал на хранение“временнообязанной дворовой девице Ольге Евстигнеевой” какие-то бумаги, а вселе Некстюшне открыл школу, где читал крестьянским детям “Колокол” и“Великорусс” Сам Дундуков-Корсаков, 2 .как видно, с Поповым не общался и едва ли вообщеего знал. Указанные сведения, по его словам, он получил от сестры Песчуровой,помещицы С.А.Пальчиковой, которая, в свою очередь, ссылалась в разговоре сним на свою соседку по имению Л.В.Демидову и ее брата - упомянутого вышеСновидова, в доме которых Попов не раз бывал. Дундуков упомянул еще одногокнязя - В.Ф.Львова, которому, по его сведениям, Пальчикова передавалааналогичную информацию 3 . Суммируя полученные известия, губернские властисразу заподозрили попытку революционной агитации и сообщили “наверх”, чтоПопов «“распространял” идеи безначалия, низвержения верховной власти иуничтожения дворянского сословия”», в связи с чем они и предпринялинадлежащее дознание 4 .У Попова был произведен обыск, который, однако, ничего не дал. Сам он нив чем не признавался. Привлеченные же к дознанию лица вели себя по-разному.Непосредственный информатор Дундукова - С.А.Пальчикова - отбыла к томувремени за границу (почему это князь не забил тревогу раньше?). Сестрауехавшей - В.А.Песчурова - сообщила, что Пальчикова отзывалась о Попове“как о вредном человеке, но не со всеми подробностями, и потому (Песчурова. -В.К.) не может говорить об этом утвердительно, а просит обратиться к г. Львовуи князю Дундукову-Корсакову, которые, как ей известно, знают всеподробности, и что сестра ее, Пальчикова, выразила управляющемуВессендорфу мнение не иметь на жительстве в (неразб.) Попова”. Вессендорф,однако, явно пользуясь отсутствием Пальчиковой, последнего не подтвердил.Князь Львов повторил все сказанное Дундуковым и добавил, что, по егосведениям, в погосте Воскресенском того же Опочецкого уезда проживает27

товарищ Попова по Академии, который “действует подобно ему”. При этом онопять-таки ссылался на Пальчикову и ее информаторов - Сновидова и Демидову.Последние, впрочем, это категорически отрицали 6 .“Дворцовая девица” Ольга Евстигнеева признала, что Попов перед своейнедавней поездкой в г. Опочку дал ей на хранение рукописные бумаги, “носодержания она их не знает”. На очной ставке с ней Попов утверждал, чтовышеупомянутые бумаги - это переписанные от руки “Демон” Лермонтова и“Ревизор” Гоголя и что дал он их девице не для хранения, а для чтения 7 .Подобные расхождения в сведениях о предназначении бумаг наводят на мысль,что Попову удалось здесь обмануть следствие, которое, как видно, не проявило вданном пункте надлежащего старания. Это подтверждается уже тем, что самибумаги не были отысканы, да, кажется, их и не очень искали.Помещица Л.В.Демидова, в свою очередь, старалась решительноопровергнуть первоначальную версию о пути распространения слухов о Попове.Если по Дундукову выходило, что именно она и ее брат являютсяпервоисточником сведений Пальчиковой, то Демидова на дознании это отрицалаи сообщила уже о непосредственном разговоре той с Поповым. Возможно, онахотела этим ослабить неблагоприятное впечатление о себе, которое могло бытьвызвано ее общением с “нигилистом”, а возможно, хотела и защитить его. Сутьже упомянутого разговора состояла, по ее словам, в том, что Пальчиковаобъявила петербургских студентов виновниками известных майских пожаров встолице, с чем Попов не соглашался, заявляя, что “обвинять всех нельзя” 8 .Весьма занятной фигурой предстает на дознании брат Демидовой - Н.В.Сновидов.Он сообщил, что в самом деле имел прокламацию, но получил ее попочте, от чтения оной “заболел”, а потому и сжег ее. “Как человек,занимающийся историей, он нашел, что содержание этой прокламации не чтоиное, как перевод с тех возмутительных сочинений, которые былираспространены во Франции во время революции в конце прошлого столетия”.Местный жандарм услужливо доложил следователям, что, посетив некотороевремя тому назад квартиру Сновидова, он узрел “на стене в углу портретизменника Герцена”. Сновидов же (явно издеваясь над недалеким жандармом)тогда ему пояснил: “Я чту благоговейно изображение моего государя, который инаходится у меня вместе с ликом Спасителя, портрет же этого человека, в знакпрезрения, висит в углу и то только потому, чтобы чувство ненависти к нему непокинуло меня”. Естественно, что Сновидов теперь попал под подозрение 9 .Но самым важным было то, что Сновидов, как и его сестра, полностьюотрицал передачу им известных сведений Пальчиковой и соответственно самфакт подобных разговоров с Поповым. Теряя первоначальный источник,следователи лишались главного материала против зловредного агитатора.Общий итог дознания состоял в том, что власти, субъективно уверенные впредосудительной деятельности Попова (и, возможно, не его одного), не нашли,однако, положенных по закону бесспорных доказательств. Было решено поэтомуучредить за Поповым негласный надзор, а самому ему, до окончательногорешения дела, “предложить” выехать в г. Опочку. Окончательное решение28

последовало очень быстро: Попову было разрешено вернуться в Петербург ипродолжить учебу в Духовной академии 10 .Рассмотренный нами эпизод представляется в некотором роде типичным.Известно, что демократический лагерь России не был удовлетворенкрестьянской реформой 1861 года; отсюда нарастание в немантиреформаторских настроений вообще и соответственно усилениереволюционных тенденций. Об этом, в частности, свидетельствуютпоявившиеся после 19 февраля прокламации “Барским крестьянам”, “Кмолодому поколению”, “Великорусс”, а затем и “Молодая Россия”; об этом жеговорит и изменившийся тон “Колокола”, где Герцен, например, впервыепризвал Попов русское и был студенчество (наряду, скажем двинуться с П.Г.Заичневским) “в народ”. одной из первых “ласточек”,залетевших в русскую деревню ради революционной пропаганды в народе.Нет сомнения, что подозрения властей были обоснованы: Попов, безусловно,проповедовал идеи вышеназванных изданий - трудно подумать, что такое моглинафантазировать князь Дундуков-Корсаков или помещица Пальчикова.Характерна и бравада Попова, измышлявшего неправдопадобные данные омасштабах революционной партии; так случалось неоднократно с этимипионерами радикального натиска на “устои”. Укажем хотя бы науполномоченного “Земли и воли”, который в том же 1862 году, приехав вЛондон, пытался с помощью раздутой “информации” вовлечь в организациюГерцена, Огарёва и Бакунина 11 ; можно назвать и более поздние примеры,скажем, Исход Нечаева нашего или сюжета того тоже Бакунина. типичен. Неопытный и нетерпеливый, Попов непозаботился о надлежащей конспирации и не сумел близко сойтись скрестьянами; он довольно легко был обезврежен властями. И надо отдать имдолжное: определенно зная о деятельности Попова, но не имея на этот счетформальных доказательств, они не пошли на раздувание версии о выявленномими враге престола, а ограничились более чем легкими мерами.Наконец, характеризуемый документ типичен еще в одном отношении. Онотражает брожение в русском дворянстве, начавшееся после Крымской войны итолкнувшее часть привилегированного сословия, особенно молодую, к поискуновых путей для России - поиску, нередко приводившему к либеральным и дажереволюционным выводам.С этим обстоятельством связан второй наш рассказ, относящийся к тому жеОпочецкому уезду, но датируемый концом 70 - началом 80-х годов.Весной 1880 г. уездный предводитель дворянства и председатель Опочецкойземской управы И.Я.Янович обратился в устной форме к губернатору с доносомна двух проживающих в уезде лиц. Одно из них - бывший председатель управыП.А.Плен, в 1878 году уступивший этот пост своему недоброжелателю; другое -также бывший, бухгалтер земской управы Соломахин, оставшийся, как видно издела, сотрудником и единомышленником Плена после их ухода с указанныхдолжностей.Материалы дела позволяют судить о двух названных лицах как о людях,сочувствующих крестьянам и стремящихся им помочь. Однако методы ихдействия, как и окончательные планы, не во всем ясны: что-то представляется29

очевидным и бесспорным, а что-то попадает в область гипотез. Начнем с того,что выглядит вполне достоверным.Плен и Соломахин возглавили ссудо-сберегательное товарищество длякрестьян, которое назвали “Народным банком”, о чем извещаласоответствующая вывеска 12 . Средства там предоставлялись на очень выгодныхусловиях, вследствие чего товарищество было популярно среди сельчан, а егоруководители пользовались всеобщим доверием. Один из крестьянсвидетельствовал: “Хорошо брать деньги в Гребеневском ссудо-сберегательномтовариществе лицам, совершенно неимущим и не имеющим средств к уплате”;местные же полицейские чины докладывали, что Плену “крестьяне,принадлежащие к товариществу ссудо-сберегательной кассы, верят и очень (кнему) С расположены” другой стороны, 13 . Плен, судя по всему, вел кампанию против новогосостава земской управы и ее председателя. Янович жалуется, что изтоварищества исходят “возбуждающие” крестьян слухи о неверных действияхуправы в обеспечении населения хлебом. Однажды подвыпившие крестьянеявились к нему домой, требуя выдать им ржи и ссылаясь при этом на Плена,который убедил их в том, что управа получила на покупку таковой 60 тыс.рублей. Крестьяне угрожали: “Не дадите ржи, мы и силой возьмем”. Полицияподтверждала недовольство селян управой; разговоры на эту тему особенноусиливались среди них на ярморочных днях в Опочке 14 .Однако все это только одна сторона “сигнала”, с которым обратился кгубернатору Янович. В его рассказе звучали куда более грозные разоблачения,уже политического характера. В докладе министру внутренних дел псковскийгубернатор обобщает их следующим образом. Нынешний председатель уезднойуправы, пишет он, обвиняет Плена и Соломахина “в революционной исоциалистической пропаганде, в сношениях с государственным преступникомСоловьевым и другими лицами, скомпрометированными в политическомотношении...” Эту часть обвинений (в отличие от критики в адрес земскойуправы, которую он разделяет) губернатор не принимает; он констатирует ихнедоказанность и объясняет их появление личной враждой между Яновичем иПленом, причем выясняетcя, что первый из них - родной племянник второго 15 .Но, то что было целесообразным для законопослушного чиновника, к томуже заинтересованного в благоприятной репутации вверенного ему региона, то невсегда убедительно для историка. Мы поэтому отнесемся дифференцированно ктой части сообщений Яновича, где дело касается политики, и попытаемсяосмыслить степень их вероятности.Ничем не обоснованным выглядит, например, утверждение доносчика о том,что в бытность Плена предводителем управы часть земских денег былаизрасходована им “на средства революционеров”. Нелеп аргумент, с помощьюкоторого он хочет это доказать. По его словам, Соломахин купил тогда землю идом - и только затем, чтобы создать видимость, будто “земскими деньгамивоспользовались лица, служащие в управе” 16 . Выходит, что, покрывая свои иПлена революционные действия, бухгалтер искусственно выставляет себярастратчиком! Кто знает, как сурово поступали в тогдашней России сразоблаченными преступниками подобного рода, тот сразу пойметбессмысленность таких измышлений.30

С сомнением воспринимается и другое утверждение Яновича. Он сообщает,что “г. Плен, и в особенности Соломахин, весьма тонко проводят социальныеначала в среду крестьян, так что этого не замечают не только посторонние лица,но даже крестьяне, в среду которых проводятся эти начала” 17 .Основанием для сомнения служат здесь слишком общий характеринкриминируемого действия (“проводят социальные начала”), отсутствие какихлибодоказательств в пользу такого обвинения, а также приписываемыйнедругам чрезмерно утонченный способ пропаганды - будто мужик, с егопрактичным умом, не мог смекнуть, к чему это клонят “господа”. Вместе с темнаше сомнение не означает безоговорочного отрицания: то, о чем будет сказанодальше, может несколько повысить вероятность данного сообщения Яновича.Значительно более достоверным выглядит указание Яновича навысказывавшиеся Пленом мысли о предстоящем переделе земли - хотя бы ужепотому, что он ссылается здесь на других лиц (протоирея Розанова, купцаСемендеева). Именно они сообщили Яновичу, что в 1879 году, в гостях накрестинах, Плен говорил о необходимости наделять дополнительной землейкрестьянских детей, начиная с 14 лет”, “и если правительство этого не сделает,то крестьяне возьмут и сами” 18 .Уездный исправник устроил по этому поводу дознание. Свидетели сразусмягчили свои показания. По словам Розанова, Плен говорил о периодической“переделке крестьянских земель”, иначе сила молодых селян будет “праздною;недача земли, вызывая неудовольствие, порождает мысль в среде крестьян, чтоземля должна быть поделена между всеми сословиями поровну”. Что касаетсяСемендеева, то перепуганный купец вообще заявил, что сам речей Плена неслышал, а узнал о них от Розанова 19 . Тем не менее факт пропаганды переделаземли в пользу крестьян выглядит, как нам думается, вполне вероятным.А далее обратимся к тем “политическим” сведениям источника, которыепредставляются наиболее достоверными.1. Янович утверждает, что несколько лет тому назад бывший чиновник, аныне врач Д.Крюкович приходил к нему по поручению Плена и, “показываяпрограмму русских революционеров”, предлагал “вступить в число оных” 20 .Если бы доносчик сообщил, что Плен вербовал его сам, то в этом легко можнобыло бы усомниться. Но он подключает третье лицо. Оно могло бытьдопрошено, и если бы Янович лгал, он попал бы в нелепое положение. Значит,он рассчитывал на то, что Крюкович подтвердит его показания. Следовательно,такой факт действительно имел место.2. Янович, ссылаясь теперь на другого врача - Гроховского, сообщалгубернатору, что в свое время, когда “преступник Соловьев” проезжал черезОпочку, он пробыл около трех дней в помещении управы, у Соломахина. Сампридумать такое Янович, конечно, не мог. Между тем нам известно, чтоАлександр Соловьев, знаменитый своим покушением на императора,совершенным 2 апреля 1879 г., находился на территории Псковской губернии,недалеко от Опочки, в Торопецком уезде. Там он вместе с АдрианомМихайловым и Николаем Лошкаревым “работал на кузнице” в имении31

Ю.Богдановича. “Кузница” была прикрыта властями, но “кузнецам” и самомуБогдановичу удалось скрыться 21 . Возможно, именно в 1877 году (а может быть,в другое время) Соловьев и гостил у Соломахина. Во всяком случае, задолго досвоего покушения Соловьев был уже ярым революционером, и его визит кСоломахину красноречиво характеризует последнего.3. Крестьяне, соприкасавшиеся с “Народным банком”, высказывали иногдамысль о предстоящих “переменах”. Так, Розанов не отрицал, что один изземледельцев заявил ему: “Нам сказано, что если будут перемены, то платитьдолг нужно не будет.” Согласно другому источнику, некий крестьянин говорил:“Если перемена будет, мы все поддержим Плена и вконец разорим Яновича” 22 . Сбольшой долей вероятности можно утверждать, что здесь подразумевалсякоренной переворот в жизни деревни - и говорилось это под явнымвоздействием руководителей товарищества.Приведенные три пункта, наряду с некоторыми (только некоторыми!)обстоятельствами, изложенными выше, дают основание считать, что Плен иСоломахин действительно были причастны к революционной деятельности,вынашивали соответствующие планы и, по-видимому, вели пропаганду средикрестьян. Однако волей губернатора дело против них было прекращено.Впрочем, ссудо-сберегательному товариществу приказали снять вывеску снадписью “Народный банк” и не употреблять более “этого не подлежащегоназвания” ____________________23 .1 РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. 1862 г. Д. 110.2 Там же. Л. 6 об., 13.3 Там же. Л. 7.4 Там же. Л. 4-4 об.5 Там же. Л. 7-7 об., 14.6 Там же. Л. 11 об.-12.7 Там же. Л. 13-13 об.8 Там же. Л. 7 об., 12-12 об.9 Там же. Л. 7-9.10 Там же. Л. 9 об., 10 об., 14 об. и след.11 См.: Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909. С.146.12 РГИА. Ф. 1282, Оп. 1880 г. Д. 659. Л. 4 об., 15.13 Там же. Л.5 об.-6 об.14 Там же. Л. 6-6 об.15 Там же. Л.1-2.16 Там же. Л. 4-4 об.17 Там же. Л. 4 об.18 Там же. Л. 5.19 Там же. Л. 5-520 Там же. Л. 4.21 Северо-Запад в аграрной истории России / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1990.С. 69-70.22 РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. 1880 г. Д. 659. Л. 5-5 об.23 Там же. Л. 15.32

П.П. ПОЛХПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ПОЗЕМЕЛЬНЫЙ КРЕДИТВ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНЦЕ XIX ВЕКАПоследние два десятилетия XIX века - особый период в капиталистическойэволюции сельского хозяйства России. Отмена временнообязанного положенияи перевод всех крестьян на выкуп, совершение выкупной операции большейчастью бывших помещичьих крестьян и изменение конъюнктуры хлебногорынка в России привели к соперничеству двух форм помещичьего хозяйства -отработочной и капиталистической. В этих условиях возрастает роль земельногокредита как средства поддержания производства, который использовался впомещичьих хозяйствах любого типа.Новгородская губерния, входившая в состав Северо-Западногоэкономического района, отличалась высоким процентом земель, отрезанных врезультате реформы 1861 г., и, как следствие, преобладанием отработочнойсистемы помещичьего хозяйства. К тому же в губернии шел интенсивныйпроцесс сокращения дворянского землевладения и перераспределения земельнойсобственности. Все это требует пристального внимания к вопросам взаимоотношенийпомещиков и кредитных учреждений. На территории Новгородской губернииипотечный кредит помещикам предоставляли: Общество взаимногопоземельного кредита, открывшееся в 1866 году (с 1891 года - Особый отделГосударственного Дворянского земельного банка (ООДБ)), возникшие в 70-х гг.Санкт-Петербургско-Тульский и Московский земельные банки, а с 1886 года -открывшийся годом ранее Государственный Дворянский земельный банк(ГДЗБ).Соотношение позиций этих четырех банков в Новгородской губерниипоказано в таблице 1.Данные о залоге помещичьих имений Новгородской губерниина 1.01.1892 и 1.01.1897 гг. 1Таблица 1Название банка Гос. Дв. зем. Спб.-Тул. Моск. зем. Особ. отд. Итогобанк (ГДЗБ) зем. банк банк ГДЗБ (ООДБ)Ссуды 1892 136 153 10 45 344число 1897 3213 191 30 34 468Площадь 1892 122040 152380 23533 46717 344670имений, дес. 1897 319112 166404 49130 23762 558414Сумма залогов, 1892 1906600 959800 139900 275434 3281734руб. 1897 2395500 1380200 346900 179158 4301458Остаток кап. 1892 1853084 822692 135561 269207 310254433

долга, руб. 1897 2340933 1226879 319327 170286 4057425За пять лет выросло количество заложенных имений на 36%, заложенныхземель на 62%, суммы выданных ссуд и остатка капитального долга на 31%. Изтаблицы также видно, насколько быстро укреплял свои позицииГосударственный Дворянский земельный банк. Процент по ссуде там былльготным (6%), поэтому у дворян (которые особенно часто прибегали к кредиту)он быстро обрел популярность. Особый отдел Дворянского земельного банка с1891 года ссуд не выдавал, а лишь завершал дела, заключенные с Обществомвзаимного поземельного кредита ранее. Были случаи и перезалога земель изакционерных земельных банков в Государственный Дворянский 2 .Сопоставление количества заложенных земель (558414 дес.) с общимпоказателем землевладения дворян, купцов, почетных граждан и мещан(3417215 дес.) дает небольшой процент, однако следует учесть, что на 1855399дес. земли вообще не велось никакого хозяйства 3 . Это заброшенные пашни,лядины, вырубленный лес и т.п. Цифра же в 1562416 дес., полученная из«Материалов для оценки Земельных угодий Новгородской губернии», можетпризнаваться именно площадью помещичьих хозяйств. Тогда доля заложеннойземли И все составит же этот 33,8%. показатель оказывается ниже общероссийского - 45% 4 . Дело втом, что кредитные учреждения (и Дворянский банк здесь не исключение)рассматривали ссуду именно как средство развития хозяйства, а потомувыделяли ее только тем помещикам, на землях которых о поддержании таковогоможно было говорить. Сельскохозяйственное производство в Новгородскойгубернии в конце XIX веке находилось в упадке. Дешевый хлеб с юга благодаряжелезным дорогам сделал посевы злаков невыгодными - себестоимость ржи иовса превышала цену на привозной хлеб. Акцизная политика правительства вобласти производства спиртного разрушила традиционный для помещиковнечерноземья хозяйственный цикл, при котором отходы технических культуршли на корм скоту, обеспечивающему удобрением пашню. Малоземельекрестьян «развратило» помещиков, поскольку отработка за счет аренды земликрестьянами использовалась абсолютно всеми помещиками, более-менееинтересующимися собственным хозяйством. Причем ее применяли даже те, ктопытался ввести многопольный севооборот, использовал машины или создавалспециализированное хозяйство.Когда потребность интенсификации хозяйства все же становиласьочевидной, необходимым оказывался кредит. Однако платежи по ссудампрактически «съедали» всю доходность земли, что вызывало обращение зановыми кредитами, порождало требования дворян пересмотреть кредитнуюполитику. К 1897 году в среднем на 1 десятину земли, заложенной ГДЗБ, падало7 руб. 33 коп. долга, в С.-Петербургско-Тульском банке - 7,37 руб., вМосковском и ООДБ соответственно 6,49 и 7,40 руб.Надо отметить, что такой показатель, как средняя подесятиннаязадолженность, был весьма неодинаков для различных уездов губернии. Так,землевладельцы Тихвинского уезда были должны в среднем с десятины земли34

3,06 руб. ГДЗБ и 2,67 руб. С.-Петербургско-Тульскому банку, а Череповецкогосоответственно 15,18 руб. и 24,63 руб. 5 . Да и вообще, поуездная картинаположения кредитных дел в помещичьем хозяйстве Новгородской губерниитребует отдельного рассмотрения.Данные о залоге помещичьих земель по уездам Новгородскойгубернии на 1.01.1897 г. 6Таблица 2Уезд КоличествоименийЗаложенияземли, дес.% ко всейземлеРазмер ссуд,руб.Остаток капитальногодолга, руб.Новгородский 109 73360 30,12 913759 874198Боровичский 96 113005 31,4 964598 908569Белозерский 13 61815 9,1 214400 209853Валдайский 42 34244 19,0 375980 345541Окончание табл. 2Уезд КоличествоименийЗаложенияземли, дес.% ко всейземлеРазмер ссуд,руб.Остаток капитальногодолга, руб.Демянский 23 13435 11,2 141438 135640Кирилловский 5 2654 1,8 23000 22137Крестецкий 69 82646 37,8 662762 619558Старорусский 29 11715 19,4 158870 150048Тихвинский 31 95603 11,5 328059 310180Устюженский 34 58189 10,8 316006 289455Череповецкий 17 11741 7,3 202592 192246Всего 468 558414 4301458 4057425Очевидно, что львиная доля всех залогов приходилась на Новгородский,Боровичский и Крестецкий уезды, где к тому же наиболее высоким был ипроцент заложенных земель. Восточные уезды губернии, достаточноотдаленные от железных дорог, где в меньшей степени практиковалось хлебноеземледелие, представляли и меньший интерес для кредитных учреждений.Суммарные и средние показатели выявляют общую картину положения дел,однако для более детального рассмотрения проблемы обратимся к материалампо отдельным имениям.Материалы Дворянского земельного банка давно уже признанырепрезентативным источником для изучения помещичьего хозяйства вообще; кним можно обратиться и для рассмотрения вопроса о кредите. В 1896-1905 годахиздавались Особые приложения к отчетам ГДЗБ, в которых даны сведения озакладываемых там имениях. Общая динамика выдачи ссуд под залог именийвыглядит следующим образом: 1886 г. - 9 ссуд, 1887 - 22, 1888 - 21, 1889 - 29,1890 - 41, 1891 - 35, 1892 - 21, 1893 - 24, 1894 - 13, 1895 - 24, 1896 - 30, 1897 - 28,1898 - 24, 1899 - 21, 1900 - 18, 1901 - 25, 1902 - 23, 1903 - 27, 1904 - 22 7 . То естьсохранялась достаточно устойчивая тенденция залога новых 20-30 имений в год,что позволяет говорить о том, что потребность в средствах для развитияхозяйства была в целом устойчивой.35

Если обратиться к качественным характеристикам залога, то нужноотметить, что банк в приложениях к своим отчетам выделял четыре пункта воценке хозяйства: стоимость земли, стоимость леса, общая стоимостьхозяйственных и жилых построек и, наконец, доходность оброчных статей.Закладываемая помещиком земля составляла, как правило, бóльшую частьоценки имения, производимой банком. В 124 случаях из 370 (данные за 1886-1900 гг.) оценивалась только земля (здесь надо иметь в виду и случаи, когдазакладывалась часть имения). Это вызывало особое внимание чиновников банкак таким сторонам дела, как распределение земли по угодьям (усадьба, пашня,сенокосы, выгон, лес, прочая), расстояние до уездного центра и до железнойдороги, средняя продажная цена на землю в уезде. Как правило, оценка 1десятины земли банком была выше, чем средняя продажная цена. Этоподтверждается тем обстоятельством, что для упрощения процедуры оценки (иследовательно, ускорения получения ссуды) владелец мог согласиться на«нормальную оценку», которая предполагала умножение площади имения наминимальную продажную цену. Таких случаев за 1886-1900 гг. было немного -35. Примечательно, что среди заложенных имений преобладали те, чья общаяплощадь составляла от 100 до 1000 десятин. Крупных имений - 98, а имений до100 дес. - всего лишь 9 8 . Пожалуй, именно среднему по размерам имению былотруднее всего перестроится на капиталистический лад, найти тот вид продукции,с которым можно было выйти на рынок и который позволял бы не заниматьсявсеми традиционными сельхозработами.Интересна такая статья оценки, как лес. Лесные угодья присутствовалипрактически во всех закладываемых имениях новгородских помещиков и, болеетого, превышали площадь всех остальных угодий, вместе взятых. Однако лес кактаковой оценивался лишь в небольшой доле поместий - в 15 9 . Еще в первойполовине XIX века хищнические вырубки леса на продажу уничтожили этобогатство, в том числе и в Новгородской губернии. Названные 15 имений - этоте, в которых велось «правильное лесное хозяйство», то есть с установленныминормами вырубок, сроком обновления леса, соотношением хвойных илиственных пород. Понятно, что «правильное лесное хозяйство» приносилостабильный доход и закладывали его с целью поддержать земледельческое искотоводческое хозяйства. Примерно 20 имений содержали как доходнуюстатью дровяной лес 10 . В остальных же хозяйствах под лесными угодьямипонимались вырубки, лядины, а также «неправильное лесное хозяйство»,продолжавшее пока давать строевой и дровяной лес.Не отличались закладываемые хозяйства и обилием «живого и мертвогоинвентаря». Как правило, стоимость скота превышала стоимость орудий труда,среди которых было очень мало машин. Лишь в 29 хозяйствахсельскохозяйственные орудия оценивались дороже 1000 рублей 11 .Наконец, оброчные статьи дохода также повышали величину оценки именияи соответственно размер ссуды. Примечания к сводным табличным данным«Особых приложений» (являющиеся ценным источником и по историипомещичьего хозяйства вообще) дают возможность понять, чем мог помещик36

поддержать свое хозяйство на плаву: рыбные ловли (дававшие в отдельныхслучаях доход до 300 руб.) 12 , сады и огороды, охотное хозяйство, бортныеугодья, водяные и ветряные мельницы, аренда дач. Практически единичныслучаи наличия заводов (винокуренного 13 , кирпичного 14 ). Молочное хозяйствомогло приносить как доход (76 случаев), так и убыток (14 случаев) 15 . Вотдельную статью доходов необходимо вынести аренду, в особенностидолгосрочную, которая отнюдь не мешала операции залога: полностью в арендубыло сдано 38 хозяйств, 41 - частично 16 . Испольных хозяйств среди заложенныхбыло немного, хотя те или иные формы такого землепользования применялисьпочти повсеместно. Примечания специально выделяли как доходную статьюзаливные луга, которые было особенно выгодно сдавать таким образом.Условия аренды в ГДЗБ выгодно выделяли этот банк из числа других. Срок,на который предоставлялась ссуда, позволял перезакладывать ее погашение нанаследников: в конце 80-х гг. наиболее распространенным сроком было 48 лет и8 месяцев, а в 90-х и позже - 66 лет и 6 месяцев 17 . Однако любой срокпредусматривал выплату процентов, что для многих оказывалось непосильным.В этих случаях владелец вполне мог обратиться в ГДЗБ с просьбойперезаложить имение. Таких дел среди 370 за 1886-1900 гг. - 48 18 . Совсемнесостоятельные имения продавались с торгов, о чем делалось несколькопредварительных объявлений в «Новгородских губернских ведомостях», а такжев «Вестнике финансов, промышленности и торговли». Торги проводилиськаждые полгода, и количество продаваемых имений на одних торгах к концу 90-х гг. достигало 40 (по ГДЗБ и Санкт-Петербургско-Тульскому банкам) и 20 (поМосковскому земельному банку) 19 . Имения продавались зачастую с переводомдолга на нового владельца, торг начинался с суммы недоимки банку. Но дажетакие условия мало привлекали будущих землевладельцев. Так, имение князяЕникеева попадало в подобные объявления на протяжении пяти лет (1894-1899)и не было продано 20 . Новый владелец, в свою очередь, мог сразу же обратитьсяза ссудой в банк и часто получал ее (например, А.Виниксен) 21 .Сам размер ссуды также был привлекателен: больше половины владельцевполучали 60% оценочной стоимости земли. Были проценты и более высокие(75%) и очень низкие (25%), но последние главным образом тогда, когдапроизводилась «нормальная оценка», без распределения по угодьям и учетапостроек и инвентаря. Понятно, что ссуда могла использоваться помещиком и нарешение своих текущих финансовых проблем. Поэтому цифра в 40% денег поссудам, которые российские помещики в среднем тратили нанепроизводственные нужды, вполне применима к Новгородской губернии 22 .Случалось и досрочное погашение ссуды, но крайне редко. Сам по себе залогимения накладывал запрещение на продажу земли, леса на сруб, описанногоимущества. Однако залог не лишал помещика прав, связанных с владениемземлей, а именно сдавать эти земли в аренду (как сельскохозяйственную, так ипод дачи), а также прав, которые давал земельный ценз - избирать и бытьизбранным в уездные и губернские гласные. Этим, а также непрерывным ростомцен на землю можно объяснить желание помещиков любой ценой сохранить за37

собой земельную собственность, с которой они подчас не могли заплатить дажеземские сборы.Таким образом, рассматривать поземельный кредит для помещичьегохозяйства лишь как средство его развития (как это и бывает в капиталистическойэкономике) нельзя. Политика правительства в области земельного кредита быланаправлена на сохранение дворянского землевладения в целом, независимо оттого, какое хозяйство будет вестись на этой земле. Применительно кНовгородской губернии такая политика приводила к консервации значительногоколичества разваливающихся помещичьих хозяйств, нагнетало остротуаграрного вопроса и продлевало жизнь отработочной системы хозяйства.____________________1 Варман В. Задолженность частного землевладения Новгородской губернии //Вестник новгородского земства. 1900. № 11. С.35-36.2См., напр.: РГИА. Ф. 593. Оп. 13. Д. 681, 682.3См.: Варман В. Частное землевладение Новгородской губернии // Вестникновгородского земства. 1900. №7. С.31.4См.: Проскурякова Н.А. Земельный кредит и система ведения помещичьегохозяйства Европейской России в конце XIX - начале XX века // Отечественная история.1994. №1. С.45.5См.: Варман В. Задолженность частного землевладения... С.38.6 Там же.7 См.: Имения, принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком.особые приложения к отчетам ГДЗБ. Спб., 1896-1905. Вып. 1-13.8 См.: Там же.9 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 1-13.10 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 1-13.11 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 1-13.12 См.: Имения, принятые в залог в 1886-1891 гг. Спб., 1896. С.49.13 См.: Имения, принятые в залог в 1894 гг. Спб., 1896. С.21.14 См.: Имения, принятые в залог в 1886-1891 гг. Спб., 1896. С.56.15 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 13.16 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 1-13.17 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 1.18 Подсчитано по: Имения, принятые в залог... Вып. 1-13.19 См.: Новгородские губернские ведомости. 1890. № 12, 14, 38, 39; 1891. № 14, 15,19, 31, 36, 38, 46; 1892. № 13, 18, 28, 36, 39, 45; 1893. № 10, 16, 18, 36, 37, 44; 1894.№ 13, 18, 42, 46; 1895. № 20, 25, 34, 73, 87; 1896. № 21, 33, 68, 71, 86 и т.д.20См.: Новгородские губернские ведомости. 1894. № 46; 1896. №26; 1898. №71;1900. № 23.21 РГИА. Ф. 593. Оп. 13. Д. 656. Л. 13-15.22 См.: Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельныхсобственников России конца XIX - начала XX в. Л., 1971. С. 16.38Н.Ю. НИКУЛИНА

УДЕЛ И СОДЕРЖАНИЕ ДОМА РОМАНОВЫХВ КОНЦЕ ХIХ - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКАУдельные земли не были личной собственностью членов дома Романовых,они представляли собой неделимый земельный фонд всей царствующейдинастии. В течение 120 лет удельное хозяйство содержало членовимператорской фамилии, получая все необходимое для обеспечения ихблагосостояния за счет труда удельных крестьян и эксплуатациипринадлежавшей Уделу собственности.Юридическим и фактическим собственником удельных земель являласьимператорская семья. Распоряжался удельными землями император как главафамилии. На государственном обеспечении находились император,императрица, наследник престола, старший сын наследника и их жены. Всеостальные члены императорской фамилии содержались за счет доходовудельного хозяйства. Удельная земельная собственность - это собственностьособого рода, которую можно квалифицировать как ассоциативную частнуюсобственность, или семейно-клановую. Удельная земельная собственностьуправлялась специальным удельным ведомством, а доходами с нее пользовалисьчлены дома Романовых. Удельные земли не дробились и не отчуждались.5 апреля 1797 года “Учреждением об императорской фамилии” былиустановлены точные оклады для членов императорской семьи 1 . Выполнениеэтой задачи потребовало от удельного ведомства содержания и развитиямногоотраслевого хозяйства. Главное управление уделов, будучихозяйственным органом всего дома Романовых, выполняло функции, связанныес материальным обеспечением царствующей династии. Пожизненные окладысодержания и пенсий, установленные “Учреждением об императорскойфамилии”, соблюдались только в царствование Павла I. Первоначальносодержание из удельных сумм получали четверо детей Павла I.Размеры содержания членов дома Романовых имели тенденцию кпостоянному увеличению. Начиная с Александра I стали вводиться разныепостоянные и единовременные добавочные пособия, не предусмотренные“Учреждением...” Павла I Нередко они превышали установленную закономсумму. Члены императорской фамилии получали деньги, причитающиеся им,после достижения совершеннолетия. Если же они вступали в брак раньше 20лет, то им сразу же начислялись соответствующие суммы. Родственникиимператора получали содержание лично в установленные сроки.Отсутствующие по разным причинам (пребывание за границей и т.п.) получалиутвержденные суммы через уполномоченных лиц. Все выдачи, помимоустановленных “Учреждением...”, производились на основании Высочайшегоуказания. Уделы вели родословную императорской фамилии, чтобы облегчитьсебе ведение дел, связанных с наступлением сроков выплат и определением ихразмеров. Родословная книга императорской фамилии с 1843 года хранилась вКабинете Его Императорского Величества.39

Денежные средства, что получали представители дома Романовых,подразделялись на два вида. С одной стороны, это были ежегодные иединовременные выплаты как на основании “Учреждения...”, так и по особымуказам императора. С другой стороны, расходы были вызваны содержанием насредства Уделов дворцов, Петергофской гранильной фабрики, императорскойохоты и лейб-гвардии стрелкового Императорской фамилии батальона. В первойполовине ХIХ века, когда императорский дом был еще малочисленным,удельное ведомство имело возможность выделять дополнительные суммы.Позднее делать подобное становилось все сложнее, поскольку происходилисерьезные изменения в самом ведомстве, вызванные его приспособлением ккапиталистическим отношениям, а также изменением численности самихРомановых. Период с 1861 по 1864 год был критическим в развитии удельного хозяйства.После 1863 года оно пережило коренную ломку, так как старые источникидоходов исчезли, а новые еще не утвердились. Выкупные платежи, поступавшиеиз государственной казны, были единственным надежным источникомпоступлений в удельный бюджет. Расходная же часть бюджета быламногообразна и поэтому главное его назначение - содержание членовимператорского дома - находилось под угрозой. Это важное обстоятельствозаставило предпринять меры для стабилизации удельного бюджета. УказомАлександра II от 27 января 1864 года было запрещено увеличивать личноесодержание особам императорской фамилии по сравнению с суммой,обозначенной в “Учреждении...” 2 . Тем же указом была определена суммаединовременного пособия в 600000 рублей великим князьям по достижению имисовершеннолетия, а великим княгиням по 8000 рублей “на изготовлениемладенческого Быстрый рост белья удельных при разрешении доходов от бремени” в пореформенную 3 .эпоху позволилвозобновить все ежегодные добавочные расходы. Они, однако, нераспространялись на внуков императора. Указом 1885 года добавочные расходыпроизводились исключительно в отношении императорских сыновей с ихсупругами, дочерей, а также братьев и сестер императора. В отношении внуковдобавочные расходы удельного ведомства были ограничены выплатойединовременного пособия в 600000 рублей на устройство жилья. Крупныесуммы окладов давали возможность поддерживать исключительно высокоематериальное положение близких родственников российского императора.Идея Павла I об исключении из состава членов императорского домапредставителей боковых ветвей и более отдаленных потомков получила своереальное воплощение. Указом о титулах были отсечены все боковые ветвиимператорской семьи. Это создало условия для пересмотра существовавшихокладов. С этой целью была учреждена комиссия по пересмотру “Учрежденияоб императорской фамилии” 1797 года. В ее состав вошли членыГосударственного Совета граф А.В. Адлерберг, К.П.Победоносцев,Н.А.Манасеин, государственный секретарь А.А.Половцев. Председательствовалв комиссии великий князь Владимир Александрович. Подготовленныекомиссией изменения были узаконены в 1886 году императором АлександромIII, подписавшим “Учреждение об Императорской Фамилии” 4 . По новому“Учреждению...” были увеличены оклады великим князьям, их супругам, внукам40

и правнукам императора. Сыновья императора, не состоявшие в браке, сталиполучать оклады, увеличенные на 5%. Вступившие в брак получали суммуденег, увеличенную на 40%. Невесткам императора оклады были увеличены в2,5 раза, оклады дочерей императора выросли на 15%, а внуков - на 5% 5 .Помимо ежегодных пособий были установлены размеры и единовременныхвыдач: на рождение ребенка 18000 рублей, при достижении сыновьямиимператора совершеннолетия 1000000 рублей на устройство жилья и по 35000рублей ежегодно - на его содержание 6 . Удельное ведомство последовательно инеуклонно выполняло свою главную функцию, ради которой оно и былосоздано, - обеспечивать благосостояние членов императорской фамилии.Проблема устойчивости удельного бюджета в 1884-1886 гг. очень волновалаглаву императорского дома. В ноябре 1885 года Александр III поручилдепартаменту уделов создать из удельных доходов на страховых началахвспомогательный капитал для обеспечения содержания будущих членовимператорской фамилии доходами с этих капиталов. Было признанодостаточным затрачивать 3/5 суммы всех полных окладов для образованияподобных капиталов, при условии, что прирост отчисляемых сумм будетпроизводиться из 5% годовых, считая проценты на проценты. Удельноеведомство подготовило расчеты, по которым в дальнейшем производилисьвыплаты для каждого из великих князей. В 1891 году правительственные 5,5%-ный и 5%-ные бумаги были конвертированы в 4%-ные. В связи с этим всесделанные ранее расчеты были пересмотрены. Принятый ранее 5%-ный размернаращивания на удельные отчисления для образования вспомогательногокапитала был понижен, из осторожности, до 3,8%. Согласно этим новымрасчетам ежегодные отчисления были определены в следующие суммы: длясыновей императора - по 272000 рублей, для внуков - 167000 рублей, правнуков- 121800 рублей. Всего со времени начала операции по созданию специальногофонда, то есть с 1 января 1886 года по 1 января 1895 года, был сформированкапитал в 16303608 рублей 7 . Он составлял лишь часть того специального фонда,на проценты от которого должны были со временем удовлетворятьсяпотребности дома Романовых. Согласно указу 28 ноября 1895 года насодержание членов императорской фамилии помещалось в банк в среднем около1,5 миллионов Проблема будущих рублей в год расходов 8 . на императорскую семью в конце ХIХ векастояла достаточно остро. В 1897 году чиновниками удельного ведомства былсоставлен статистический обзор расходов из удельных сумм на императорскуюфамилию за столетний период существования Уделов 9 и сделан прогнозрасходов на первую четверть ХХ столетия. За 100 лет, с 1797 по 1897 год, из 316потомков императора Павла I получали содержание из удельного ведомства 89человек. Всего на содержание императорской фамилии было израсходованоболее 236 миллионов рублей: на личное содержание членам дома Романовых -138637000, на строительство, обстановку и содержание дворцов около 55000000,на дворцы, находившиеся в ведении Уделов, - 10646000, на единовременныепожалования по разным случаям 24200000 и на расходы, связанные спутешествиями и походами, - 7764000 рублей 10 . В Главном управлении Уделов41

пришли к выводу, что к 1925 году ежегодные расходы на императорскуюфамилию должны составить сумму в 7,5 - 8 миллионов рублей 11 . Сравнениесодержания членов императорского дома в конце ХVIII и начале ХХ века даетследующую картину (табл. 1) 12 :Степень родства с императором 1797 год (руб.) 1909 год (руб.)Сынсостоящий в бракехолостой200000150000268750196875Дочь - до замужества 50000 62500Внуксостоящий в бракехолостой150000150000201562196875Таблица 1Правнук - совершеннолетний 30000 37500Правнучка - до замужества 15000 18750Супруга сына 40000 53750Супруга внука 20000 25000Супруга правнука 10000 12500Материалы таблицы свидетельствуют, что размеры выплат не тольковозрастали, но и зависели от степени родства с царствующим императором.Экономические кризисы 1889, 1890 и 18991 гг. не могли не сказаться наудельном хозяйстве. Особенно сильно пострадало оно в ходе революционныхсобытий в 1905-1907 гг. С этого времени Уделы стали проводить политикужесткой экономии в хозяйственных расходах. То была вынужденная мера,поскольку сократить непроизводительные расходы, предназначенные длясодержания императорской семьи, удельное ведомство не могло. Вся экономия,таким образом, шла по хозяйственной линии. Курс на экономию расходов насодержание и развитие многоотраслевого удельного хозяйства неукоснительнопроводился все последующие годы. Опасаясь повторения революционныхсобытий в стране, удельная администрация рассчитывала путем экономиисоздать необходимые денежные резервы. Так, только в 1912 году экономия похозяйственным расходам составила 7,5 миллиона рублей 13 . В то же времярасходы на содержание членов императорской фамилии из года в год росли.В 1886 году было решено, что содержание членов императорского дома недолжно быть строго фиксированным. Размеры содержания зависели отсостояния удельных финансов. Поэтому министр императорского Двора иУделов обязан был через каждые десять лет представлять императору доклад осостоянии удельных средств. С 1886 года расходы на содержание членовимператорской фамилии увеличились на 244107 рублей 14 . По указу 1887 годаоклады личного содержания всех достигших совершеннолетия великих князейбыли увеличены на 5%, а для состоящих в браке - на 7,5%. В 1896 году действиеуказа продлили. С 1897 года эти расходы были увеличены на 25% и сыновьяимператора стали получать содержание, увеличенное в 1,3 раза, а дочери, внуки42

и правнуки - в 1,2 раза 15 . В 1886-1914 гг. расходы на содержание семействаРомановых выглядели следующим образом (табл. 2) 16 :Таблица 2Годы На личные нужды На содержание дворцов Всегоимператорской фамилии и проч.1886-1895 36155945 5679014 418349591896-1905 50467719 9639026 601067451906-1914 49538421 14035861 63574282Итого 136162085 29353901 165515986Если за 100 лет существования Уделов на содержание дома Романовых былоизрасходовано более 236 миллионов рублей, то в последнее двадцатилетие насодержание царской семьи ушло еще свыше 160 миллионов рублей.Возможность расходовать такие огромные средства была обусловленаэксплуатацией удельных земель и развитием многоотраслевого хозяйства.Но даже тех громадных средств, которые ежегодно получали членыцарствующего дома из казны Главного управления Уделов, не хватало напраздную жизнь (см. приложение). Поэтому Романовы часто брали в удельномведомстве крупные суммы денег в долг. Так, великий князь НиколайНиколаевич был должен Уделу 1270000 рублей, е.и.в.князь АлександрГеоргиевич Романовский герцог Лейхтенбергский - 345673 рубля и т.д. 17 . Вотдельных случаях некоторым представителям дома Романовых выдавалисьединовременные пособия по именным указам Николая II. В ноябре 1914 года онраспорядился выдать 3 миллиона рублей императрице Александре Федоровне“на известные ей надобности” с условием, чтобы “деньги эти были возвращеныуделам из Кабинета Нашего порядком, который имеет быть указан Намивпоследствии” 18 . С возвращением долгов Романовы, как правило, не спешили.Когда они оказывались в затруднительном финансовом положении, на помощьим опять привлекался Удел. Так, у великого князя Николая Николаевича былокуплено имение “Темпельгоф” в Ставропольской губернии в счет долгаудельному ведомству. Задолженность составляла 1270000 рублей, имение былооценено в 800000 рублей и принято в полное погашение долга 19 . Вся суммадолговых обязательств принцессы Евгении Максимилиановны Ольденбургскойбыла погашена передачей ее имения “Рамонь” в Воронежской губернии вудельную Рост дороговизны собственностьв 20 . годы первой мировой войны заставил Николая IIподписать указ о единовременной выдаче денег членам семьи. Последний разРомановы получили деньги из удельного ведомства 16 февраля 1917 года 21 .Таким образом, в последние 20 лет существования Главного управленияУделов около 1/3 удельных расходов шло на содержание царской семьи, а 2/3удельного бюджета использовалось для развития удельного хозяйства и науправление. Удельный бюджет, в целом, был бюджетом ассоциативнойсобственности семьи Романовых, экономически обеспечивая интересы самодержавия.____________________1 ПСЗ. 1-е собр. Т. 24. №17906.43

2 См.: Обзор деятельности Министерства Императорского Двора и Уделов за времяцарствования Александра III. Спб., 1901. С.4.3 Там же.4 ПСЗ. 3-е собр. Т. 6. №3851.5 РГИА. Ф. 515. Оп. 56. Д. 405. С. 61.6 Там же. Оп. 1. Д. 109. Л. 58; ПСЗ. 3-е собр. Т.6. №3851.7 См.: Обзор деятельности... С.17-19.8 РГИА. Ф. 515. Оп. 1. Д. 103. Л. 378-396.9 Там же. Оп. 60. Д. 235.10 См.: Столетие Уделов. 1797-1897. Спб., 1897. С.19.11 РГИА. Ф. 515. Оп. 60. Д. 235. Л. 14.12 Там же. Оп. 1. Д. 122. Л. 357.13 Там же. Д. 125. Л. 128-130.14 Там же. Д. 98. Л. 168-170.15 Там же. Д. 122. Л. 357.16 Там же. Д. 98-126; Оп. 69. Д. 96, 495 (подсчет наш. - Н.Н.).17 Там же. Д. 121. Л. 2.18 Там же. Д. 126. Л. 478.19 Там же. Оп. 44. Д. 466. Л. 3.20 Там же. Оп. 1. Д. 119. Л. 106.21 Там же. Оп. 88. Д. 66.Приложение44Содержание членов императорской фамилии (по смете 1912 года)Титул, имяСумма (руб., коп.)Великий князь Михаил Александрович 225000Великая княгиня Мария Павловна 322500Великий князь Кирилл Владимирович 225000Великая княгиня Виктория Федоровна 30000Княжна Мария Кирилловна 15000Княжна Кира Кирилловна 15000Великий князь Борис Владимирович 225000Великий князь Андрей Владимирович 225000Великий князь Павел Александрович 300000Великая княгиня Елизавета Федоровна 129000Великий князь Дмитрий Павлович 225000Великий князь Николай Константинович 157000Великий князь Константин Константинович 225000Великая княгиня Елизавета Маврикиевна 30000Князь Иоанн Константинович 45000Княгиня Елена Петровна 15000Князь Гавриил Константинович 45000Князь Константин Константинович 45000Князь Олег Константинович18833 р.33 коп.Князь Игорь Константинович 15000Князь Георгий Константинович 15000Княжна Вера Константиновна 15000

Великий князь Дмитрий Константинович 225000Великий князь Николай Николаевичему же по должности Главнокомандующего войсками гвардии201562 р.50 коп.125000Великая княгиня Анастасия Николаевна 30000Великий князь Петр Николаевич 225000Великая княгиня Милица Николаевна 30000Княжна Мария Петровна21312 р.50 коп.Князь Роман Петрович 15000Княжна Надежда Петровна 15000Великий князь Александр Михайлович 225000Великая княгиня Ксения Александровна 100000Княжна Ирина Александровна 15000Князь Андрей Александрович 15000Князь Федор Александрович 15000Князь Никита Александрович 15000Князь Дмитрий Александрович 15000Князь Ростислав Александрович 15000Князь Василий Александрович 15000Великий князь Георгий Михайлович 225000Великая княгиня Мария Георгиевна 30000Титул, имяСумма (руб., коп.)Княжна Нина Георгиевна 15000Княжна Ксения Георгиевна 15000Великий князь Николай Михайлович 225000Великий князь Михаил Михайлович 225000Великий князь Сергей Михайлович 225000Великая княгиня Мария Александровна 75000Великая княгиня Ольга Александровна 100000Князь Романовский, герцог Лейхтенбергский АлександрГеоргиевич6544 р.15 коп.Князь Романовский, герцог Лейхтенбергский ГеоргийМаксимилианович128571 р. 39 коп.Принцесса Мария Максимилиановна Баденская21428 р. 57 коп.Принцесса Евгения Максимилиановна Ольденбургская21428 р. 57 коп.Принц Александр Петрович Ольденбургский193425 р. 85 коп.Всего5387136 р. 86 коп.См.: РГИА. Ф. 515. Оп. 60. Д. 237. Л. 1.А.С. ЗАБОЕНКОВАДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИПО РЕАЛИЗАЦИИ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ(НА МАТЕРИАЛАХ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫХ ГУБЕРНИЙ РОССИИ)45

Столыпинский аграрный курс, воплощений в системе известных законов(высочайших указов), которые довольно подробно анализировалисьисследователями 1 , свое дальнейшее обоснование и развитие получил в целойсерии исполнительно-распорядительных актов. Они нередко параллельно сзаконом создавали новые нормы законодательного характера и с большейобнаженностью раскрывали суть реформы. Центральное место в этой системезанимал вместе с соответствующими инструкциями и циркулярами указ 9ноября 1906 г., санкционировавший разрушение общины. Вместе с тем онвоплотил в себе основные черты столыпинского курса: намерение приспособитьаграрный строй к задачам модернизации экономики страны и предотвратитьвозможность новой революции.В литературе уже ставился вопрос о природе прав собственности наукрепляемые по новому законодательству крестьянские наделы 2 . Она быланеадекватна полной частной собственности, связанной с правом пользования,владения и распоряжения. Еще С.Ю.Витте в Государственном совете резоннозаметил, что указ награждает крестьян “ограниченной, куцей личнойсобственностью”, которая неизвестна “в других цивилизованных странах” 3 .Несмотря на консервативные примеси, указ 9 ноября означал курс набезусловное распадение общинной формы владения, поэтому мы не можемсогласиться с трактовкой его А.В.Островским как акта, ведущего лишь к сменеодной А.В.Островский формы общины исходит другой 4 . из того, что указ распространял “правоукрепления” лишь на угодья постоянного пользования (пашня и усадьба).Однако ни указ, ни нормативно-распорядительные акты не ограничивалипонятие “земли постоянного пользования” лишь пашней и усадьбой 5 . Нередко виндивидуальном пользовании находились луг, лес и другие угодья. Поциркуляру МВД от 12 апреля 1907 г. в различных угодьях укреплялись: впеределяемых на общих основаниях (поле, луг, лес) - постоянные участки внатуре; в переделяемых на особых основаниях (сенокос, лес и др.) - постоянныедоли участия в пользовании; в непеределяемых (мирская усадебная земля,выгоны, оброчные статьи и т.п.) - право на участие в пользовании на общихоснованиях 6 .Споры о сущности права на переделяемые на особых основаниях инепеределяемые угодья велись еще в дореволюционной историографии 7 . МВДисходя из принципа, положенного в основу указа 9 ноября, которым“представлена возможность выхода из общины всем крестьянам-общинникам,какая бы форма общинного владения и какие бы виды общинных угодий нисуществовали в том или ином обществе”, считало, что “как неизменные долипользования, так и право участия в пользовании должны именно укрепляться, ане сохраняться”. Следует заметить, что сенат стоял в этом вопросе наформально-юридических позициях, полагая, что угодья, переделяемые наособых основаниях, должны оставаться в общине 8 . Но в практике проведенияреформы этот формально-юридический аспект не принимался во внимание, что46

особенно ярко проявилось в законодательстве по землеустройству, призванномуобеспечить не только юридический, но и фактический выход из общины. Всемидействовавшими в этой области сначала временными правилами, а затем иПоложением о землеустройстве 1911 г. предписывалось стремиться к возможноболее полному разверстанию или выделу всех угодий, допускающих раздельноепользование, в чем нетрудно убедиться, внимательно ознакомившись ссоответствующими документами 9 .Однако отрубное и хуторское землевладение, так же как и насаждаемоеуказом 9 ноября подворное, представляло феномен, неадекватный ни общинемарке,ни частной собственности. К частновладельческим приравнивались лишьучастки, образованные при совместном разверстании надельных и вненадельныхземель 10 . С одной стороны, правительство стремилось с помощьюземлеустройства не только разрушить общину и создать крепкую подворноучастковуюсистему, но и навести порядок в земельных отношениях, придать имв пределах, не угрожающих помещичьему землевладению, буржуазныйхарактер. Помимо сервитутов в западных губерниях, пережитки феодализма вземельных отношениях других районов, в частности Северо-Западного, были неменьшими, выражаясь в неопределенности границ собственности,неразмежеванности земель, пестроте форм земельной собственности сосредневековыми перегородками между ними и т.п. С другой стороны, подобнотому, как правительство ограничивало права личных собственников,аналогичные меры предпринимались и при землеустройстве. Это проявилось и взаконодательстве, и еще больше - в практике его проведения в жизнь в центре ина местах.Реализация нового аграрного курса была возложена на целый ряд местныхучреждений. Главная роль среди них отводилась земским начальникам иземлеустроительным комиссиям, а также губернским по крестьянским деламприсутствиям, уездным съездам и волостным правлениям. Периодическисозывались особые совещания при губернаторах для решения практическихвопросов, связанных с реформой. Весь уездный и губернский административнополицейскийаппарат ставился на службу новой политике в деревне.В литературе достаточно подробно рассматривались правительственныемероприятия и роль местных органов в проведении реформы 11 . Однаконедостаточно внимание уделено вопросу о реальной результативности этойдеятельности. Ход реформы, как и любого правительственного мероприятия,зависел не только от обоснованности преследуемых при этом целей, но и взначительной мере от организации их выполнения. Документы местных архивовс большей наглядностью, чем центральных, показывают, что реализацияреформы не была достаточно обеспечена организационно, материально, кадрамии наталкивалась на неспособность местной администрации провести до конца вжизнь предначертания высшей власти. Циркуляры и инструкции по применениюновых законов были зачастую плодом чисто бюрократического творчества, неучитывавшего реальное положение дел в деревне, специфику отдельныхрайонов, рождали дополнительную путаницу, спорные и судебные дела,47

ложившиеся своей тяжестью на плечи крестьян, Так, в новгородскихкрестьянских учреждениях только за первых три года реформы возникло свыше5,5 тыс. судебных дел на почве применения указа 9 ноября 12 . В итоге реформаполучала дополнительные тормозы, которые нельзя не учитывать. Материалы поСеверо-Западу содержат достаточно тому свидетельств, относящихся в первуюочередь к деятельности земских начальников и землеустроительных комиссий.Многочисленные меры, направленные на активизацию работы земскихначальников, не проявлявших должной старательности на ниве аграрнойреформы, в большинстве своем не достигали цели. Чиновник ГУЗиЗ Купреянов,посетивший в начале 1908 г. Новгородскую губернию, в числе причин“неуспешности” применения указа 9 ноября назвал “медленность” земскихначальников, “граничащую” в отдельных случаях с “полным бездействием” 13 .Типичным был установленный многими из них порядок ведения дел “свозложением всей работы по укреплению на волостные правления”. Особоесовещание при псковском губернаторе в июне 1909 г., в самый разгар реформы,признало слабой работу земских начальников и потребовало от них “неуклоняться от непосредственного исполнения возложенных на них закономобязанностей” 14 . Еще более неудовлетворительно, чем операции укреплениянаделов, обеспечивалось в северо-западных губерниях землеустройство, отражаяположение Начало дел создания в стране землеустроительных в целом. комиссий было положено указом 4марта 1906 г. Из-за ограниченности средств их решено было сначала открытьлишь в самых горячих точках России. Хотя критерием в их определенииобъявлялось экономическое положение населения, фактически в первую очередьвыбирались местности, где проявлялось стремление “местных землевладельцев кпродаже земли” через Крестьянский банк 15 . Таким образом, при созданиикомиссий доминировали не долговременные землеустроительные задачи, апомещичьи интересы. В 1906-1907 гг. на землеустроительные комиссиивозлагались функции содействия Крестьянскому банку в продаже земель итолько 17 комиссий из почти трехсот наделялись еще и землеустроительнымиправами. Все губернии Европейской России по очередности создания комиссийделились на три разряда. Псковская и Новгородская губернии были отнесены ко2-й очереди 16 . Петербургская же губерния не считалась, по первоначальнымпредположениям ГУЗиЗ, остро нуждающейся в землеустройстве. Губернаторуне раз пришлось обращаться в землеустроительное ведомство, доказывая, чтоотсутствие комиссий “чрезвычайно неблагоприятно” влияет “на политическоенастроение местного крестьянства”. Важным аргументом губернатора быланеобходимость наведения порядка в земельных отношениях, поскольку встоличной губернии, в отличие от многих других, “надлежит считаться счрезвычайной” запутанностью, “сложностью и разнообразием... земельныхотношений”, затрагивающих интересы разных лиц, учреждений и ведомств 17 .Открытие землеустроительных комиссий на Северо-Западе, начатое в 1906 г.,растянулось до 1909 г. Показательный эпизод произошел в Петербургскойгубернии. Здесь землеустроительные комиссии вступили в конфликт с земством,при котором действовали специальные комиссии, занимавшиеся улучшением48

общинного землепользования. В результате земская деятельность поземлеустройству была прекращена 18 .Землеустроительное ведомство не питало никаких иллюзий насчет составакомиссий и их деятельности. По словам чиновников ГУЗиЗ, посетивших сревизией Псковскую губернию в конце 1906 - начале 1907 гг., местные комиссии- “нежные растения, требующие и впредь постоянного ухода и наблюдения заними”, иначе они “могут остаться бесплодными и зачахнуть”. В отчете быладана далеко не лестная характеристика состава уездных землеустроительныхкомиссий, члены которых “произвели впечатление полной бесполезности длядела”. Например, в псковской комиссии председатель - “в дела вникатьнеспособен”, председатель уездной земской управы - “для комиссийсовершенное ничтожество”, непременный член - “бывший земский начальник,отличающийся ленью и нерадивостью по службе”. В Порховской комиссиипредседатель - “для дела полный нуль”, непременный член - “единственнаярабочая сила комиссии... был бы хорошим непременным членом, если бы невысказываемое им унылое сомнение в достижимости преследуемой комиссиейцели”. Подобным образом охарактеризовано большинство комиссий, составкоторых отразил кризис и моральную деградацию местной администрации.Отмечалась также неудовлетворительная работа по землеустройству земскихначальников, которых “смутное время вконец обессилило... очень умалило ихавторитет в глазах крестьянского населения” 19 .Землеустройство, несмотря на то, что от него зависела судьба всей реформы,проводилось при постоянном недостатке землемеров, агрономов, материальныхи технических средств. Жалобы на их нехватку были типичным явлением длявсех северо-западных губерний.Первый год деятельности комиссий проходил под знаком спешной продажибанковских земель 20 . Между тем, согласно наказу от 19 сентября 1906 г. однойиз первых их задач должно было стать обследование на местах общегоположения землевладения и землепользования 21 . Но обследование непроводилось “как вследствие недостатка во времени, так и за отвлечениемкомиссий на ликвидацию земельного фонда Крестьянского банка” 22 . Даже в1908 г. ГУЗиЗ предписывало направлять на работы по внутринадельномуземлеустройству не более половины землемерных чинов 23 . По крайней мере довторой половины 1908 г. землеустройство, требовавшее значительных усилий ине обещавшее быстрых результатов, проводилось в ограниченных размерах.Псковский губернатор в 1908 г. одной из причин, сдерживавшихземлеустройство, назвал обремененность большинства комиссий“обязанностями по ликвидации банковских имений” 24 . По отзыву Новгородскойгубернской землеустроительной комиссии, произведенная с “лихорадочнойпоспешностью” ликвидация шла “ в ущерб делу землеустройства и дажехозяйственным интересам самих покупщиков” 25 . Таким образом,землеустройство, столь необходимое крестьянству, отодвигалось на второй плансиюминутными Только к интересами концу 1908 помещиков. г. произошел поворот, и землеустройство,провозглашавшееся с 1906 г., было, наконец, поставлено в качестве задачи49

практического действия. Правительство отчетливо осознавало, что медлитьдальше - означает поставить под сомнение всю реформу. Этот мотив звучал напроходившем в январе 1909 г. съезде непременных членов губернскихприсутствий и землеустроительных комиссий в речи А.И.Лыкошина: “Было быроковой ошибкой пропустить настоящий момент, который может больше уже неповториться...”. П.А.Столыпин, призвав «“проникнуться убеждением”, что недля укрепления чересполосицы создан был указ 9 ноября», потребовал“обеспечить успех второй стадии этого закона - отвод участков к одним местам,внутринадельное устройство крестьян” 26 .В Приозерье крестьяне проявили большую тягу к землеустройству, чем кукреплению чересполосных наделов в личную собственность. Реализацияземлеустройства сильно отставала от реальных потребностей (лишь 36,4%ходатайствовавших было землеустроено), что вынуждало крестьян наниматьчастных землемеров 27 . Степень удовлетворения ходатайств на различные видыземлеустройства зависела как от общей направленности аграрной политики, таки от местных особенностей. Наиболее высокой она была для работ поразверстанию целых селений на хутора и отруба. Многочисленные циркулярыпредписывали на первое место в планах землеустроительных работ ставитьименно разверстания, а выделы относить к первой очереди лишь в случае ихпоказательного значения 28 . Северо-Запад не был в этом плане исключением 29 .Разверстания обеспечивали более короткий, относительно спокойный исравнительно массовый путь к насаждению участковых хозяйств. Крестьянеособенно ожесточенно сопротивлялись именно выделам, а на разверстания шлигораздо легче. Между тем действительно крепкие участковые хозяйства,отвечавшие и экономическим и социально-политическим целям столыпинскойреформы, могли быть созданы лишь путем выделов отдельным домохозяевамлучших земель за счет общины. Однако такой путь был слишкомвзрывоопасным и не обещал быстрых результатов, требуя большихматериальных и технических сил. Сыграли свою роль и опасения конкуренциипомещикам со стороны таких хуторян. Комитет по землеустроительным деламнаходил, что, хотя хуторская форма “заслуживает особого поощрения”, все-таки“необходимо стремиться к тому, чтобы поставить крестьянские хозяйства втакие условия, при которых они могли бы обеспечить безбедное существованиекрестьянина на возможно меньшей площади земли” 30 . Но весь парадокс в том,что поощрение разверстаний создавало для правительства лишь иллюзиюдвижения к целям, провозглашаемым реформой, поскольку вело к созданиюмассы маломощных хуторов и отрубов, которые по своим производственноэкономическимвозможностям были малоэффективны. Так в погоне заколичеством Определенное было упущено влияние искомое на деятельность качество. местных органов по проведениюреформы оказывали перемены в настроениях дворянства. Вначале помещикиСеверо-Запада приветствовали новую аграрную реформу, однако их отношениек отдельным ее направлениям не было однозначным и претерпевало изменения.На первом съезде объединенного дворянства представители Псковской иПетербургской губерний занимали активную антиобщинную позицию 31 . На50

третьем съезде пскович В.Л.Кушелев довольно откровенно выразил сутьпозиции дворянства, которому уже “не обойтись без естественных союзников”:“Для меня интересно, чтобы мой ближайший сосед был одних взглядов со мной;это вопрос шкурный”. Когда же такой союзник будет создан, “дворяне каксословие могут объединиться... как руководители государственной жизни” 32 . Вто же время выступления части псковичей отразили особенности положенияместного дворянства, в значительной массе не ведущего собственного хозяйстваи готового поступиться за выкуп частью земель 33 .Но по мере отрезвления от страхов, порожденных революцией, дворянствоначинает критиковать отдельные стороны аграрной политики. Больше всегонегативных оценок выпало на долю Крестьянского банка. На третьем съездеобъединенного дворянства представитель Петербургской губернииА.Д.Кашкаров обрушился и на сам банк, и на землеустроительные комиссии запрактику оценки земель исходя из ее доходности.Местные же помещики желали с выгодой избавиться от не используемых вхозяйстве земель и требовали покупки ее банком по рыночной цене 34 .Переселенческое движение поначалу встретило одобрение помещиков,напуганных брожением в крестьянстве. Но и это одобрение было недолгим из-забоязни падения арендных и продажных цен на землю. Поэтому переселенческоедвижение всячески затруднялось и тормозилось землеустроительнымикомиссиями и земскими начальниками в угоду местным землевладельцам 35 .Однако немалая часть дворянства продолжала поддерживать аграрныемероприятия правительства. Большинство депутатов от землевладельцев северозападныхгуберний в III Государственной думе одобрили и указ 9 ноября, иположение о землеустройстве 36 . В то же время нельзя не отметить постепенноеохлаждение местных помещиков к мероприятиям по разрушению общины. Так,на V съезде объединенного дворянства А.Д.Кашкаров, занимавший до этогоактивную антиобщинную позицию, назвал тяжелое экономическое положениестраны следствием недостатков указа 9 ноября, к которым отнес укреплениеполос, право отчуждения наделов, ставку на сильных. Это была критика указасправа, и эволюция взглядов А.Д.Кашкарова весьма показательна. Наибольшуюопасность, по его мнению, представляло проектируемое создание мелкойземской единицы, поскольку “во многих губерниях крупные землевладельцы невыдержат обложения этой земской единицы”. Боязнь угрозы помещичьемуземлевладению составляла истинную подоплеку перемен в настроенияхдворянства относительно аграрной реформы. Как выразился на том же съездепскович Брянчанинов, “одно дело - держать в руках нить виселиц, и другое -направлять хозяйственную жизнь страны” 37 , к чему дворянство оказалось вконечном счете неспособно.Дворянско-буржуазный по своему характеру новый аграрный курс,одержавший верх в 1906 г., не освободился от наслоений старого, дворянскокрепостнического.Это не могло не сказаться на содержании столыпинскогоаграрного законодательства, но еще больше сказалось на его реализации.Законодательство о реформе так и не было доведено до логического конца,51

несло на себе печать половинчатости, незавершенности. Столыпинскаяликвидация общины не сопровождалась уничтожением системы наделов инаведением буржуазного порядка в земельных отношениях, отменой опеки надкрестьянством. Земельная община, связанная с системой административных,полицейских, судебных органов, с сословной неполноправностью крестьян, немогла быть разбита полностью без соответствующих мер в этих областях. Ноправительство и не спешило с ними, отчетливо осознавая всю их опасность длясуществующего порядка. Провозгласив ставку на сильных, царизм в реальномвоплощении своей программы, прежде всего в сфере землеустройства, допускалотступления от этого принципа. Свидетельством того, что правительствооказалось неспособным следовать ему до конца было также ограничениемобилизации надельных демель. Все это обусловило противоречивостьрезультатов реформы. Оказав в конечном итоге глубокое влияние на развитиесеверо-западной деревни, она, несмотря на все усилия, не выполнила техпервоочередных социально-политических задач, которые ставило самодержавие.____________________521См.: Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963;Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980и др.2 См.: Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984. С. 351-352, примечание.3 Закон 14 июня 1910 г. об изменении и дополнении некоторых постановлений окрестьянском землевладении. Спб., 1911. С.536, 538.4 См.: Островский А.В. О характере указа 9 ноября 1906 года // Вопросы истории.1983. № 11.5 См.: Сборник законов и распоряжений по землеустройству (по 1 июня 1908 г.).Спб., 1908. С. 697-698; Наказ землеустроительным комиссиям с приложениемузаконений и распоряжений, относящихся к землеустройству сельского населения,последовавших в 1906 году. Спб., 1907. С. 110.6 См.: Сборник законов и распоряжений по землеустройству. С. 701-708.7 См.: Лосицкий А.Е. Распадение общины. Спб., 1912. С. 25-28.8 РГИА. Ф. 1291. Оп. 120, 1912 г. Д. 2. Л. 221 об. - 224 об.9 Сборник законов и распоряжений по землеустройству. С. 699; Труды съезданепременных членов губернских присутствий и землеустроительных комиссий. 10-23января 1909 г. Спб., 1909. С. 349, 357; Землеустройство: Сборник законов ираспоряжений. Пг., 1914. Ч. 1. С. 35, 48, 56-57, 156.10 См.: Землеустройство: Сборник законов и распоряжений. С. 5.11 См.: Дубровский С.М. Указ.соч. С. 162-188; Сидельников С.М. Указ. соч. С. 171-177.12 РГИА. Ф. 1291. Оп. 120, 1911 г. Д. 17. Л. 119.13Известия земского отдела. 1908. № 3. С. 185, 190-191.14 ВФ ГАПО. Ф. 78. Оп. 8, 1909 г. Д. 266. Л. 1, 17. См. также Д. 1. Л. 52-52 об;Ф. 297. Оп. 1. Д. 51. Л. 17; Ф. 78. Оп. 6. Д. 411. Л. 1-1 об.; РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 65. Л.25-25 об; ГАНО. Ф. 140. Оп. 1. Д. 119. Л. 26-29.15 РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 3, 7 об. - 8, 10. См. также Д. 18. Л. 12-15 об.16 Там же. Д. 3. Л. 5-5 об., 61-61 об.; Ф. 1291. Оп. 120, 1911 г. Д. 17. Л. 119.17 РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 83. Л. 37 об., 38-а об. - 38-б; библиотека, 1 отд. Оп. 1.Д. 68. Л. 315 об.

18 См.: Сборник законов и распоряжений по землеустройству. С. 597-600; РГИА.Ф. 408. Оп. 1. Д. 83. Л. 3 об., 149-151 об., 154, 158; Ф. 1291. Оп. 119, 1906 г. Д. 41,Л. 18 об., 19 об.; Копылов П.Д. Очередные задачи по улучшению крестьянскогохозяйства в Приозерном крае // Труды императорского Вольного экономическогообщества. 1909. Т. 1. Кн. 1. С. 36-38.19 РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 32. Л. 161 об. - 162 об., 170-170 об.20 См.: Обзор деятельности уездных землеустроительных комиссий за первый годих существования (по 1 октября 1907 года). Спб., 1908. С. 11.21 См.: Сборник законов и распоряжений по землеустройству. С. 3-6.22 РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 67. Л. 19 об.23 См.: Сборник законов и распоряжений по землеустройству. С. 127.24 РГИА. библиотека, 1 отд., оп. 1, д. 75, “Всеподаннейший отчет о состоянииПсковской губернии за 1908 год”, л. 7. См. также: Очерк деятельностиземлеустроительных комиссий Псковской губернии к концу 1907 года. Псков, 1908. С.4, 14.25 РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 67. Л. 19 об.26 Труды съезда неприменных членов... С. IХ - Х, ХIV.27См.: Циркуляры и материалы по организации землеустройства в С.-Петербургскойгубернии. Спб., 1911. С. 59-62.28 См.: Землеустройство (1907-1910 гг.). Спб., 1911. Паг. 1. С. 33.29 См.: Оболенский В. Очерки хуторской России // Русская мысль. 1912. Кн. 3.С. 11.; РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 725. Л. 76-77 об.30 РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 67. Л. 2-2 об.31 См.: Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний.Спб., 1910. С. 56, 62, 67, 93.32 Труды 3-го съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. Спб.,1907. С. 283-284.33 См. там же. С. 252; Труды первого съезда... С. 36.34 См.: Труды 3-го съезда... С. 235 - 236, 297; Труды V съезда уполномоченныхдворянских обществ 32 губерний. Спб., 1909. С. 167-168.35 См.: Забоенкова А.С. Особенности крестьянских миграций на Северо-Западе впериод столыпинской реформы // Северо-Запад в аграрной истории России.Калининград, 1984. С. 81.36 См.: Выступления А.Д.Зарина, А.Н.Ткачева, К.Н.Тимирева, Л.В. Половцева:Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия III. Ч. 2. Спб.,1908. Стб. 834, 1230, 1263; То же. Сессия III. Ч. 1. Спб., 1910. Стб. 151.37 Труды V съезда... С. 168-170, 204.Т.М. КИТАНИНАВКЛАД К.Н. ТАРНОВСКОГО В ИСТОРИОГРАФИЮАГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РОССИИКонстантин Николаевич Тарновский не был историком-аграрником впрямом значении слова. Но творческая натура этого неординарного53

исследователя, необычайная широта его научных интересов, общая эрудиция немогли оставить его равнодушным к острым научным спорам вокруг важнейшейдискуссионной проблемы - уровня аграрного капитализма в России и путей егоразвития накануне революционных событий 1917 года.Одна из первых удачных попыток обобщения взглядов К.Н.Тарновского нааграрный вопрос была предпринята замечательным, безвременно ушедшим отнас исследователем Г.П.Жидковым в его учебном пособии “Отечественнаяистория в советской историографии периода развитого социализма” (1983) 1 .Анализируя научное творчество Тарновского, Г.П.Жидков впервые обозначилосновные тенденции в освещении им важнейших сторон аграрного строя иаграрной политики через призму их историографических оценок.Настоящая статья преследует цель продолжить ту же исследовательскуюлинию с учетом трудов К.Н.Тарновского, опубликованных в разные годы.К исследованию аграрной проблематики Тарновский пришел не сразу. Кэтому, в сущности, привели его два направления собственных творческихразработок: во-первых, историографические зарисовки, тесно связанные илисоприкасавшиеся с аграрными сюжетами; во вторых, “проблемамногоукладности”, изучению которой Константин Николаевич отдал многовремени Живой и сил. интерес к трудам историков-аграрников пробудился в Тарновском всвязи с дискуссиями начала 1960-х гг. - об особенностях эволюции аграрногокапитализма в России (с учетом путей его становления “в более ранние эпохи”)и условиях, породивших аграрно-крестьянскую революцию 1917-1918 гг.Сам характер дискуссий 1960-х годов заключал в себе известную новизну ипредметно отличался от научных споров, отразившихся на страницах историкоэкономическойлитературы и периодики 1920-х гг. Если в первые годысоветской власти, по определению Тарновского, внимание исследователей былососредоточено на проблеме “развития капитализма как генеральной линиисельскохозяйственной эволюции России”, то в начале 60-х гг. в центре научныхдискуссий был поставлен вопрос “об уровне капитализации аграрного строястраны” 2 . Перед исследователями аграрных проблем в те годы стояла задача“выявлять не только основное направление аграрной эволюции... но иустановить уровень, особенности и характер этой эволюции применительно котдельным районам огромной страны” 3 .Непосредственным откликом на научные диспуты 60-х гг. явилась статьяТарновского “Проблемы аграрной истории России периода империализма всоветской историографии”, увидевшая свет в 1971 году в сборнике,посвященном Н.М.Дружинину, и сразу же породившая неоднозначныесуждения В этом 4 . историографическом обзоре Тарновский подверг аналитическомуразбору ряд работ, в том числе статистико-экономическое исследованиеЛ.М.Иванова о землевладении на Украине в преддверии первой русскойреволюции, монографию М.А.Рубача об аграрных отношениях на Украине впериод Октябрьской революции, известный труд Н.А.Егиазаровой об аграрномкризисе конца ХХ века в России 5 . Тарновский показал значение этих работ,идущих “от выяснения специфики развития аграрных отношений в пределах54

губернии (зоны, района)... к установлению общих черт аграрной эволюциистраны в начале ХХ века на базе тематически ограниченного, нообщероссийского по своему характеру материала” 6 .Пристальное внимание К.Н.Тарновский уделил разбору и оценке трудоввиднейшего аграрника А.М.Анфимова, проведшего в период 1958-1960 гг.серию серьезных исследований об особенностях аграрного строя ЕвропейскойРоссии. Отметив, что весь цикл работ Анфимова объединен выводом “осочетании капиталистических и крепостнически-кабальных отношений какглавной особенности аграрного строя России периода империализма” 7 ,Тарновский сделал несколько существенных замечаний, касавшихсяметодических приемов исследований.Признав, что важнейшими элементами аграрного строя Анфимов считалземлевладение, землепользование, систему ведения хозяйства, что исходным длянего являлось положение “о капиталистическом характере направленияэволюции сельскохозяйственного производства в России” 8 , Тарновскийутверждал, что сама постановка вопроса - “какой степени достигло этокапиталистическое развитие, обеспечило ли оно победу капиталистическихформ земледелия над феодальными и полуфеодальными формами” 9 , побудилаАнфимова сосредоточить внимание на выяснении соотношения двух типовхозяйств - капиталистического и отработочного. Это становилось необходимым,ибо ряд исследователей, в том числе Рубач (применительно к предоктябрьскомупериоду), Егиазарова и др., придерживались иной точки зрения - о господствекапиталистических отношений в аграрном секторе Европейской России.Наиболее откровенное столкновение различных подходов к определениюуровня аграрного капитализма в России было в докладах на сессии Научногосовета по комплексной проблеме “Исторические предпосылки ВеликойОктябрьской социалистической революции” в мае 1960 г. в Москве, а позднее вдискуссии о мелкотоварном укладе на страницах журнала “История СССР” идругих изданий (статьи П.Г.Рындзюнского, М.С. Симоновой и др.). Именно намосковской сессии со всей очевидностью проявились принципиальныерасхождения по вопросу об уровне капиталистического развития аграрнойРоссии 10 . Острую полемику вызвали выступления А.М.Анфимова,С.М.Дубровского Анализируя выявившиеся и М.А.Рубача. различия во взглядах, Тарновский отметил, что в“методологическом” по характеру докладе Дубровского исходное понятие“аграрный строй” получило расширительное толкование: наряду споземельными отношениями (в отличие от Анфимова) Дубровский включил внего и сбыт сельскохозяйственной продукции, т.е. хозяйственную сферу,организованную уже в значительной мере на капиталистической основе 11 .Два из центральных положений доклада Дубровского КонстантинНиколаевич счел гипотетическими, нуждающимися “в дальнейшей разработке иуточнении”. Первое - утверждение о сокращении дворянского землевладенияпреимущественно за счет землевладения крепостников-помещиков, владельцевкрупных латифундий. Второе - об определенном повышении удельного весакапиталистического сектора в землепользовании по сравнению с земледелием 12 .55

Сопоставив основные положения концепций Анфимова и Дубровского,Тарновский определил точки их соприкосновения. Это прежде всего признаниепроцесса развития аграрного капитализма “в условиях сохранения весьмазначительных феодально-крепостнических пережитков”; во-вторых, положениео незавершенности этого процесса ко времени Октябрьской революции; в-третьих, утверждение о явном преобладании первой социальной войны вдеревне вплоть до октябрьских событий. Суть же расхождений, по его мнению,составил “вопрос о степени развитости капиталистических отношений ваграрном строе страны”. Вывод Анфимова: капитализм победил в качественаправления развития, “но вплоть до 1917 г. капиталистические отношения ваграрном строе России еще не стали господствующими”. Точка зренияДубровского: “преобладание капиталистических отношений в аграрном строестраны”, притом что “капиталистические аграрные порядки окончательно ещене сложились” Было бы 13 несправедливо .утверждать, что К.Н.Тарновский полностьюразделял взгляды А.М.Анфимова на уровень аграрного капитализма. Тем неменее он весьма решительно высказался против упрощения основныхположений его доклада. “Выводы А.М.Анфимова о преобладанииполуфеодальных элементов в аграрном строе страны, т.е. в собственнопоземельных отношениях, перетолковывались в формулу о “неразвитиикапитализма” вообще. Между тем специальное изучение арендных отношений вРоссии, результаты которого А.М.Анфимов изложил в отдельной монографии,еще раз показало, что говорить о преобладании капиталистических отношений ваграрном строе России конца ХIХ - начале ХХ в. не приходится” 14 . И далее:“Вывод Анфимова... означал только то, что собственно аграрный капитализм,т.е. капиталистическое предпринимательство буржуазной верхушки деревни всельскохозяйственном производстве, еще не стал преобладающим в российскойдеревне” 15 ; его исследования показали относительную слабостьпроизводительного капитала в земледелии и фактическое господство земельнойренты над капиталистической прибылью 16 . Подобный вывод потребовалразъяснений и привел к новой серии работ о внеземледельческой деятельностикрестьянства Подводя и итог его связи дискуссии с рынком. по этому принципиально важному вопросу,Тарновский обратил внимание на видоизменение общих представлений осоциально-экономической структуре аграрного строя России начала ХХ в.: “Онапредставляется теперь в виде сложного сочетания полукрепостнических(отработки первого вида, с использованием инвентаря и труда крестьян),раннекапиталистических (отработки второго вида, с использованием инвентаряпомещика и труда пауперизованных крестьян; торгово-ростовщическаяэксплуатация крестьянства) и собственно аграрно-капиталистических отношений”Оценивая 17 . новизну дискуссии, исследователь подчеркнул, что в ходе ее“постепенно выкристаллизовывалась иная постановка проблемы, в которуювопрос об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве дореволюционнойРоссии входил, вписывался как составная, подчиненная часть”. А именно - “былсформулирован вопрос об условиях, порождавших аграрно-крестьянскуюреволюцию” 18 .56

Так формировалось новое направление в изучении принципиально важноговопроса об экономических предпосылках Октябрьской революции. И К.Н.Тарновскийбыл одним из его зачинателей. Нельзя не отметить, что Тарновскийподдержал выступление А.Л.Сидорова на сессии Научного совета, привлекшеевнимание историков к необходимости специального, углубленного изучения“строя помещичьих хозяйств” и всей системы “социально-экономическихотношений в русской деревне”, а не только собственно поземельныхотношений 19 . Это означало еще один шаг в сторону расширения тематикиаграрных исследований.Аналитически рассматривая другую важнейшую проблему, вызвавшуюгорячие споры на сессиях Всесоюзного аграрного симпозиума в Москве (1959 г.)и Риге (1961 г.), - “о различных типах и стадиях расслоения крестьянства, обусловиях, факторах и особенностях превращения товарного производства вкапиталистическое и о переходных формах, сопутствующих этомупревращения” 20 (выступления акад. С.Д.Сказкина, А.Л.Шапиро, В.К.Яцунского,В.В.Дорошенко, А.А.Преображенского и др.), Тарновский привлек вниманиечитателя к двум прозвучавшим там тезисам, менявшим, по сути дела,тематические ориентиры исследовательских работ.Один из них состоял в признании того факта, что “расслоение крестьянстване обязательно связано с капитализмом и само по себе не может, следовательно,являться свидетельством наличия последнего”. Другой - о том, что “расслоениекрестьянства имело неодинаковый характер на разных стадиях развитиякапиталистических отношений” 21 . Оба тезиса получили дальнейшее разъяснениев трудах историков-аграрников. Сама постановка этих вопросовсвидетельствовала о новых подходах к анализу сущности основных атрибутовгенезиса капитализма, об изменении общих представлений о социальноэкономическойструктуре аграрной России, о более скрупулезной оценкесочетания капиталистических и полуфеодальных ее сторон (последние изкоторых проявляли удивительную живучесть).Пожалуй, еще основательнее Тарновский выразил свою точку зрения на ростаграрного капитализма в связи с дискуссией о двух путях аграрного развитияРоссии в статье “Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России (Кдискуссии о путях развития капитализма в сельском хозяйстве)”,опубликованной в 1970 г., в третьем номере журнала “История СССР”. Какизвестно, начало этой дискуссии положила книга П.И. Малахинова “О двухтипах аграрной эволюции в России”, изданная в 1962 г. 22 и вновь поставившаяэтот теоретический вопрос после значительного перерыва. Малахиновпризнавал, что типы аграрной эволюции отнюдь не ограничивалисьамериканским и прусским путями развития, но имели ряд разновидностей,определяемых национальными особенностями сельского хозяйства,характерными для той или иной страны. Поэтому лишь “в виде обобщения”, поего мнению, правомерно использовать понятия “о двух основных путях” какреволюционном Среди многих и реформаторском критических откликов 23 . на монографию Малахинова вниманиеКонстантина Николаевича привлекли исследования В.Г.Тюкавкина и Л.М.Го-57

рюшкина о развитии капитализма в крестьянском хозяйстве Сибири на рубежедвух веков, вышедшие почти одновременно, в 1966 и 1967 гг. 24Рассмотрев аргументацию того и другого исследователя, Тарновскийпришел к выводу о том, что альтернативная постановка вопроса обамериканском или прусском пути развития себя исчерпала, что нужнаразработка проблемы с учетом реальных особенностей экономического развитиястраны. “Специфичность России, - писал он, - состояла ... в одновременномсосуществовании, а следовательно, и взаимодействии отношений до- ираннекапиталистических с монополистическим капитализмом, вполнесложившимся в банковом деле и крупной промышленности... Здесь переплелисьдруг с другом разделенные на Западе во времени различные виды и стадиикапиталистической эволюции, в том числе и октябристский капитализм, -именно это и составляло существенную особенность социально-экономическогоразвития России периода империализма” 25 . В оценке роли октябристскогокапитала Тарновский, условно говоря, приближался к мнению П.Г.Галузо,однако критиковал последнего за равнозначное использование неидентичныхпонятий - “прусский путь развития капитализма” и “октябристскийкапитализм” 26 .России как стране позднего развития капитализма, с историческизатянувшейся отменой крепостного права, свойственны были такие особенности,как устойчивое сохранение пережитков феодальных отношений прежде всего вземледелии, а также в экономике в целом, прочные позиции торговоростовщическогокапитала, неразвитость капиталистических институтовобслуживания сельского хозяйства (кредита, бирж, агрономии и агротехники).Именно поэтому, утверждал Тарновский, вопрос о путях аграрного развитиянеобходимо рассматривать в неразрывной связи с кардинальной проблемой -уровнем капитализма в стране.“Царизм не обеспечил последовательно буржуазного развития, и поэтомудаже прусский вариант не смог быть в России доведен до конца”, - писал он.“Что же касается эволюции аграрного строя по американскому пути, то еевозможности обеспечивались лишь победоносным исходом буржуазнодемократическойкрестьянской революции” 27 . И далее: “Мы склонныподдержать мнение тех исследователей, которые считают, что американскийпуть развития капитализма в сельском хозяйстве России в целом являлся всеголишь нереализованной тенденцией ... Нам представляется ... чтонереализованной тенденцией является также и прусский путь развитиякапитализма в сельском хозяйстве России. В пользу такого положения говорятсоображения как теоретического, так и конкретно-исторического характера...Наконец ... следовало бы внимательнее отнестись к появляющимся в литературепредложениям относительно целесообразности выделения аграрнокапиталистическойСледовательно, эволюции в признании России российского в особый тип” пути 28 аграрно-капиталистической.эволюции в качестве самостоятельного, имевшего свои особенности ихарактерные отличия от рассмотренных выше типов аграрного развития,К.Н.Тарновский солидаризировался с высказываниями крупнейших58

исследователей истории России периода империализма П.Г.Галузо иМ.Я.Гефтера.Развивая эту идею на сессии Всесоюзного аграрного симпозиума в Каунасе(1917 г.) в докладе “Особенности капиталистической эволюции помещичьего икрестьянского хозяйства в России”, Тарновский высказался в пользуобособления гроссбауэровского, т.е. не фермерского пути капиталистическойэволюции российского крестьянского хозяйства. И, как справедливо отметилГ.П.Жидков, наряду с прусским путем развития помещичьего хозяйства,гроссбауэровский путь выражал, по мнению Тарновского, “буржуазноконсервативнуютенденцию аграрного развития” 29 .Тарновский в докладе утверждал: “Хозяйства сельской буржуазиипредставляли отнюдь не фермерский путь капиталистической эволюции; онискорее представляли раннюю стадию эволюции гроссбауэровского (нефермерского) типа ... Налицо, следовательно, гроссбауэровское направлениеаграрно-капиталистического развития, обычно сопряженное с юнкерскобуржуазнымтипом эволюции...” Отличие России от передовыхкапиталистических стран Европы заключалось в том, что “здесь не был решенвопрос о “национальном пути” этой эволюции” 30 .Выступление Тарновского, поразившее коллег смелостью инеожиданностью, вызвало оживленную дискуссию не только в ходе прений назаседаниях, но и в кулуарах каунасского симпозиума. Но более подробно своюмысль, Константин Николаевич, к сожалению, не раскрыл.Такова была в целом намеченная К.Н.Тарновским концепция развитияаграрного капитализма в России. Известно, что его взгляды на эту сложнуюпроблему позднее подверглись критике со стороны И.Д.Ковальченко, а затемЛ.М.Горюшкина 31 . Что ж, в спорах, как известно, рождается истина.В целом значение историографических оценок дискуссий 1960-х годов,оставленных нам К.Н.Тарновским, неоспоримо. Тарновский принадлежал кчислу тех одаренных натур, для которых логическое мышление являлосьосновой как умелой, беспристрастной критики взглядов и суждений коллег, таки собственных оригинальных концепций.____________________1 См.: Жидков Г.П. Отечественная история в советской историографии периодаразвитого социализма. Калининград, 1983.2 Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма всоветской историографии (Дискуссии начала 1960-х годов) // Проблемы социальноэкономическойистории России. М., 1971. С. 265. Подробнее характер дискуссий 1920-1930-х гг. Тарновский изложил в специальной статье “Проблемы аграрной историиРоссии периода империализма в советской историографии (1917 - начало 1930-х годов)// Исторические записки. 1965. Т. 78. Хронологическим продолжением той же темыстала его статья “Проблемы аграрной истории России периода империализма всоветской историографии (конец 1930-х - первая половина 1950-х годов)” // Историческиезаписки. 1969. Т. 83.3 Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России... (конец 1930-х - перваяполовина 1950-х годов). С. 210.59

4 См.: Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России... (Дискуссии начала1960-х годов). С. 264-310.5 См.: Иванов Л.М. Распределение землевладения на Украине накануне революции1905-1907 гг. // Исторические записки. Т. 60; Рубач М.А. Очерки по историиреволюционного преобразования аграрных отношений на Украине в периодпроведения Октябрьской революции. Киев. 1966; Н.А.Егиазарова. Аграрный кризисконца ХIХ в. в России. М., 1959.6 Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России... (Дискуссии начала 1960-хгодов). С. 265.7 Там же. С. 270.8 Там же. С. 271.9 Анфимов А.М. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России вначале ХХ в. // Исторические записки. 1960. Т. 65. С. 122.10 Доклады опубликованы в книге “Особенности аграрного строя России в периодимпериализма”. (М., 1962.)11 См.: Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России... (Дискуссии начала1960-х годов). С. 273, 274.12 Там же. С. 277.13 Там же. С. 282.14Там же. С. 296.15 Там же.16 Там же. С. 297.17 Там же. С. 310.18 Там же. С. 290.19 Там же.20 Там же. С. 294.21Там же. С. 293, 294.22 Малахинов П.И. О двух типах аграрной эволюции в России. Улан-Удэ, 1962.23 Там же. С. 48.24 Подробнее см.: Жидков Г.П. Указ соч. С. 54-57.25 Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России... //История СССР. 1970. № 3. С. 69.26 Там же. С. 74.27 Там же. С. 75.28 Там же. С. 74.29 Жидков Г.П. Указ соч. С. 53.30 Тезисы докладов и сообщений ХIII сессии межреспубликанского симпозиума поаграрной истории Восточной Европы (Вильнюс-Каунас, сентябрь 1971). М., 1971. С.165.31 См.: Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства вземледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономическойистории России. М., 1971. С. 171-194.В.Н. МАСЛОВ, Т.И. МАСЛОВА60

ИДЕЯ ОТЧУЖДЕНИЯ ПОМЕЩИЧЬИХ ЗЕМЕЛЬ В СОВЕТЕМИНИСТРОВ РОССИИ В КОНЦЕ 1905 - НАЧАЛЕ 1906 гг.В начале ХХ в. в России остро стоял аграрный вопрос, и различныеполитические силы вели активный поиск путей его решения. Ряд проектоврассматривался в Совете Министров, возглавлявшемся с октября 1905 г. поапрель 1906 г. графом С.Ю.Витте. Это был период выработки новогоправительственного аграрного курса. Примечательно, что в Совете Министров вэто время среди прочих аграрных преобразований обсуждались и вариантыпринудительного отчуждения помещичьих земель.Частично данная проблема уже затрагивалась в ряде историческихисследований 1 , но полного освещения вопроса до сих пор не имеется. Чащевсего раскрываются сущность и основные моменты правительственныхпроектов. Однако сами документы и их рассмотрение в Совете Министровзаслуживают более детального внимания.В условиях революционного подъема многим представителям царскойадминистрации становилось ясно, что одними полицейскими мерами крестьян вповиновении не удержать. В высших эшелонах власти появляется дажепредложение временно разрешить крестьянам пользоваться захваченнымипомещичьими землями. Приближенный к царю генерал Ф.Ф.Трепов готов былуступить крестьянам без всякого выкупа половину своей земли, чтобысохранить вторую половину владений 2 . Трепов убеждал С.Ю.Витте рассмотретьзаписку, которую представил профессор Харьковского университетаП.П.Мигулин. Там, наряду с другими предложениями, содержались и планыотчуждения частновладельческих земель.Многие положения составленного Мигулиным проекта манифеста “Онаделении крестьян землей” и объяснительной записки к нему сходны смыслями, изложенными в записке Витте от 9 октября 1905 г. 3 В ней Виттеуказывал, что “выкуп ренты, получаемой частными собственниками в видеарендной платы за землю, не может посчитаться мерой, совершеннонедопустимую. Такая форма экспроприации частной земельной собственностинаходит некоторое оправдание в признании увеличения площади землевладенияна началах личного землевладельческого труда потребностью государственной инемногим отличается от выкупа земли, например, для проведения железнойдороги” 4 . Витте осторожен. Он не пишет о безусловной необходимости изъятиячасти помещичьих земель, а подыскивает только “некоторое оправдание”.Пожалуй, Витте уже поддерживает идею отчуждения, но еще не занимаетокончательной позиции в этом вопросе. Однако главные пути реформы им уженамечены. Это - отчуждение земли за выкуп и передача ее крестьянам наусловиях В проекте личной П.П.Мигулина собственности. мысль о принудительном отчуждении получилазаконченное оформление. Автор манифеста подчеркивал свою озабоченностьмалоземельем крестьян Европейской России и считал, что для преодолениясвоего бедственного положения крестьянин нуждается в “увеличении его61

нынешних земельных наделов до размера, позволяющего вести правильноеполевое хозяйство” 5 .Одновременно профессор доказывал, что все пригодные для полеводстваземли Европейской России уже заняты и увеличить крестьянские наделы за счетраспашки новых площадей не представляется возможным. Основываясь на этом,П.П.Мигулин склонился к идее о необходимости предоставить сельскимобщинам достаточное количество земли из государственных, удельных ичастновладельческих земель в центре России 6 .Отчуждение, по мнению Мигулина, должно было привести к увеличениюпахотной земли в районах, где ее недостаточно для ведения крестьянскогохозяйства, к снабжению обществ выгонами, устранению чересполосицы,исправлению конфигурации земельных участков и т.п. Мигулин считалвозможной передачу крестьянам до 20 млн. дес. пахотной земли 7 . Манифестпредусматривал вознаграждение землевладельцев. Оценку земель должны былипроводить местные комиссии с участием крестьянских представителей. Важнуюпроблему размеров вознаграждения Мигулин, однако, не рассматривал.Принудительно изъятую землю планировалось передать общинникам направах частной собственности, так как только в таком случае, считал Мигулин,будет обеспечена наилучшая обработка земли. При этом он ориентировался насоздание слоя зажиточных крестьян. “Зажиточные крестьяне - лучшиеработники, и лучшие покупатели, и лучшие арендаторы. Самый опасныйчеловек голодный, которому нечего терять. Голодные крестьяне всегда будутсоздавать и голодные бунты и вечно возбуждать аграрные волнения” 8 .Предлагаемые Мигулиным меры во многом отвечали крестьянскиминтересам. Крестьяне получали бы дополнительные земельные приращения.Явно прослеживается и стремление автора превратить большую частькрестьянства в зажиточный слой российского общества. Мигулин понимал, чтоэто могло благотворно сказаться на сельскохозяйственном производстве иупрочить социальную стабильность в стране.Вместе с тем предложения харьковского профессора не нацеливали нарадикальное решение аграрного вопроса и к длительному успокоению деревнипривести не могли: ведь желанной для крестьян была вся помещичья земля.Предложения Мигулина большинством членов Совета Министров не былиподдержаны, поскольку дело касалось “самого важнейшего нерва жизнирусского народа” и требовало “всестороннего рассмотрения”. Не поддержалданный проект и С.Ю.Витте. Можно предположить, что скептическоеотношение главы правительства к личности самого Мигулина также повлияло насудьбу представленных им документов. Витте писал по этому поводу: “Всмутное время такие люди теряют равновесие и лезут то в одну сторону, то вдругую...” Правительству 9 было ясно, что значительная часть помещиков не пожелаетурезать своих земельных владений, а раскалывать господствующие круги вусловиях роста революции было опасно, и в конце октября 1905 г. СоветМинистров подтвердил неприкосновенность помещичьей собственности наземлю. Было намечено смягчить напряженность, связанную с крестьянским62

малоземельем, с помощью Крестьянского поземельного банка. Эту мысльзакрепили в царском манифесте от 3 ноября 1905 г. Однако и к этому времениидея отчуждения помещичьих земель в правительственных кругах себя еще неисчерпала. Крестьянское движение усиливалось, и могли потребоватьсярадикальные меры, которые сбили бы рост этой борьбы путем непопулярнойсреди помещиков уступки части земель, что позволило бы сохранить власть иоставшуюся долю собственности дворянства.Витте поручил Главноуправляющему землеустройством и земледелиемН.Н.Кутлеру разработать новый и более детальный проект аграрныхпреобразований. В его составлении принял участие известный экономистА.А.Кауфман, служивший в Главном управлении землеустройства и земледелия.Проект был подготовлен в ноябре-декабре 1905 г. и представлен в СоветМинистров в конце декабря 1905 г. Его содержание, как следует из некоторыхдокументов, Витте планировал рассмотреть в Совете Министров не позже началаОсновным января 1906 средством г. 10 для увеличения землевладения крестьян проект закона“О мерах по расширению и улучшению крестьянского землевладения” объявлялотчуждение казенных, удельных, монастырских и частновладельческих земель,близко располагавшихся к общинным. В первую очередь изымались казенные иудельные земли, и только там, где их было мало, привлекались “земли частныхвладельцев всех сословий” 11 . Таким образом, принудительное отчуждениепомещичьих земель допускалось лишь в крайнем случае. Предполагалось, чтоземли будет покупать Крестьянский банк по добровольному соглашению сземлевладельцами, и только в случае недостижения согласия земли станутизыматься принудительно. Однако эта суровая мера осуществлялась не сразу.Владельцу земли закон предоставлял шесть месяцев для раздумий и принятияокончательного решения, а постановления уездных комиссий о принудительномотчуждении и об оценке отчуждаемых имений могли быть обжалованы втечение месяца в окружном суде 12 .Не все владения могли быть подвергнуты операции отчуждения. Для каждойместности устанавливался размер частного владения, ниже которогопринудительное отчуждение не допускалось. Не уменьшались и “имения ссельскохозяйственно-техническими производствами”. Если же владениесокращалось, то “в имении сохранялись необходимые для ведения хозяйстваугодья”, изымались лишь земли, расположенные на окраинах поместья.Уменьшаемые владения дифференцировались в зависимости от размеров потрем категориям: мелкие, средние и крупные. Наибольшие отрезки должныбыли производиться в крупных владениях - до половины площади;соответственно в средних - до одной трети, в мелких - до одной пятой.Отмечалось, что “несколько имений, принадлежащих одному владельцу, приопределении высшей нормы отчуждения принимаются за одно владение” 13 . Понекоторым данным, могло быть отчуждаемо до 25 млн. дес. земли 14 . Здесь явнопрослеживается стремление снизить накал аграрного противостояния,поступившись прежде всего крупными землевладениями, но сохранив все жеслой дворян-землевладельцев в целом.63

За изъятую землю владельцы получали вознаграждение. Земля оценивалась,исходя из 5% средней платы за последние пять лет, полученной при сдаче землив аренду в данной местности, с вычетом из этой платы суммы земельныхповинностей 15 . В результате суммы выкупа превысили бы выкупные платежи1861 В г. 16 законопроекте рассматривался вопрос о распределении отчужденнойземли между крестьянами. Все крестьянство подразделялось на две группы.Одним оказывалось “содействие правительства к приобретению земли”, другим- не оказывалось. Ко второй группе относились крестьяне, обеспеченные землейв “достаточном количестве”. Однако и эта категория земледельцев не выпадаетиз поля зрения создателей законопроекта, ибо одной из функций Главногоземельного комитета, губернских и уездных комиссий являлось “направлениеопераций Крестьянского банка по содействию покупкам земли у частныхвладельцев” этими крестьянами. В рассматриваемом документе подчеркивалось,что содействие первой категории будет оказываться только в том случае, еслипотребность в земле составляет “действительную необходимость”. Кутлер прямоутверждал, что в результате будут удовлетворены лишь насущные потребностикрестьян. Рамки необходимости и потребности заключались в границы “предельногоразмера”, устанавливались для всего уезда или его отдельных частейГлавным земельным комитетом и не могли превышать “размеров высшегонадела по местным положениям 19 февраля 1861 г.” 17 . Доведение землевладениякрестьян до таких размеров улучшило бы их положение, но вряд лисущественно. Там не менее отметим заботу составителей законопроекта омалоземельных и безземельных крестьянах. Рассматривалась, например, такаяситуация, когда в имении будет изъято земли меньше, чем нужно для окрестногонаселения. Тогда наделялись землей наиболее нуждающиеся.Составители закона подчеркивали необходимость предоставлениякрестьянам права собственности на отведенные им земли как единственногоспособа земельного устройства, отвечающего народной психологии. Согласнопроекту, допускалось переселение крестьян на приобретаемую землю 18 . Вданном случае Кутлер и Кауфман фактически вели речь о создании хуторскиххозяйств, но в то же время не говорили о необходимости разрушить общину.В целом представленный проект, защищая интересы помещиков,способствовал только частичному удовлетворению земельной нужды крестьян.Его составители признавали, что “намеченные меры не могут разрешитьаграрный вопрос, потому, что значительная часть крестьян никаких от нихвыгод не получает” 19 .Подготовленный под руководством Кутлера проект закона обсуждался вСовете Министров в январе 1906 г. Проект вызвал серьезные споры.Высказанные мнения Витте изложил в докладе императору 10 января 1906 г.Сторонники проекта заявляли, что “представляется предпочтительным дляпомещиков поступиться частью земли, как это было сделано в 1861 г., нежелилишиться всего, может быть, на условиях гораздо более невыгодных” 20 .Большинство же членов Совета Министров отвергло принцип принудительногоотчуждения. Они исходили из того, что покушение на частную собственность64

несет опасности, “угрожающие государству”. Противники проекта считалинеобходимым сначала добиться успокоения с помощью военной силы, а затемуже осуществить земельную реформу, целью которой должно было стать неизъятие помещичьих земель, а лишь содействие “культурному подъему земли” 21 .Витте сначала, как утверждал тогдашний министр просвещения И.И.Толстой,поддерживал проект Кутлера 22 . Текст доклада Председателя СоветаМинистров царю также свидетельствует об этом. Если аргументы противниковпроекта излагаются там кратко, то противоположной точке зрения отведеносравнительно много места. Витте фактически убеждал царя в целесообразностиотчуждения. Тем более, что Совет Министров окончательного решения попроблеме отчуждения в тот момент не принял, а предложил императору создатьОсобое совещание для обсуждения этого вопроса. Однако от четкого выражениясвоего мнения Председатель Совета Министров в докладе уклонился. Он толькоизложил точки зрения сторонников и противников проекта. По сути дела,сановник занимал выжидательную позицию. Конец его колебаниям положиларезолюция императора на докладе главы правительства. Николай II,ознакомившись с предложениями Кутлера, не одобрил их и заявил, что “частнаясобственность должна остаться неприкосновенной” 23 .Не согласились с идеей принудительного отчуждения и многие помещики,которые не замедлили откликнуться на ее появление. Уже первые слухи опланах изъятия земель повлекли за собой яростные протесты дворян, особеннотех, которым могло угрожать отчуждение. Образцами подобных выступленийслужат письма редактора “Нового времени” А.С.Суворина графу Витте изаписка “О недопустимости наделения крестьян землей” 24 . Автором последнейявлялся, видимо, начальник Земского отдела Министерства внутренних делИ.В.Гурко 25 . Составители этих документов обращают внимание на то, что вусловиях “смуты” нападение на принцип частной собственности не только неумерит аппетиты крестьянства, но разожжет его стремление овладеть всейпомещичьей собственностью.Сыграли также свою роль в отклонении проекта принудительногоотчуждения частновладельческих земель подавление революционныхвыступлений в конце 1905 г. и обозначившийся спад рабочего и крестьянскогодвижения, что несколько успокоило высшее чиновничество.Итак, направленные в Совет Министров в конце 1905 - начале 1906 гг.предложения П.П.Мигулина и Н.Н.Кутлера явились реакцией части верхов наобострение аграрного кризиса и подъем крестьянского движения в стране.Проекты совпадали принципиально. Среди различных мер они содержали мысльо необходимости немедленного принудительного отчуждения помещичьихземель для успокоения крестьянства. Отличались документы в основномстепенью разработанности проблемы. Мигулин обосновал целесообразностьотчуждения и указал на главные принципы предполагаемой реформы. Взаконопроекте Кутлера была обстоятельно изложена сама процедурапрактического осуществления этой идеи. Такой процесс свидетельствует о том,что правительство вело интенсивный поиск путей решения аграрного вопроса.65

Однако в итоге оно отказалось от радикального намерения уступить крестьянамчасть помещичьих земель. А затем, как известно, был реализованпринципиально иной подход, ориентированный на существовавшие уже дореволюции планы разрушения общины.____________________1 См., например: Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства.М., 1912; Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М., 1918; Чернышев И.В. Аграрнокрестьянскаяполитика России. Пг., 1918; Дубровский С.М. Столыпинская земельнаяреформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале ХХ века. М.,1963; Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М.,1980 и др.2 См.: Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 145, 196.3 См.: Бочкарева Е.И. Из истории аграрной политики царизма в годы первойрусской революции // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та. 1946. Т. 61. С. 39.4 Цит. по: Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 году //Исторические записки. М., 1968. Т. 81. С. 209.5 Мигулин П.П. Аграрный вопрос. Харьков, 1906. С. 41.6 Российский государственный исторический архив (Далее: РГИА). Ф. 1276. Оп. 1.Д. 133. Л.2.7 См.: Мигулин П.П. Указ. соч. С.43, 166.8 Там же. С. 61.9 Витте С.Ю. Указ. соч. С. 197.10 РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 136. Л. 4.11 Аграрный вопрос в Совете Министров (1906 г.). М.; Л., 1924. С. 28.12 См. там же. С. 30, 32, 40.13 Там же. С.30.14 См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории.1990. № 8. С. 49.15 Аграрный вопрос в Совете министров... С. 32.16 Ананьич Б.В., Ганелич Р.Ш. Указ. соч. С. 49.17 Аграрный вопрос в Совете Министров... С. 27-28, 30.18 Там же. С. 28.19 Там же. С. 49.20 Второй период революции. 1906 - 1907 гг.: Сб. документов. М., 1957. Ч. 1. С. 81.21 Там же.22Совет Министров Российской империи. 1905 - 1907. Документы и материалы. Л.,1990. С. 156.23.Цит. по.: Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: СоветМинистров России в 1905-1907 гг. М., 1982. С. 98.24 См.: Аграрный вопрос в Совете Министров... С. 63 - 67.25 См.: Сидельников С.М. Указ. соч. С. 212.М.Т. МАРКОВА66

ОТ ЗЕМЕЛЬНЫХ КОМИТЕТОВ К ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТДЕЛАМ.1917-1918 гг.Аграрный вопрос был главным вопросом российских революций. Еще вдекабре 1906 г. крестьяне обращались к Николаю II с письмом, в которомвыражали надежду, что он и Государственная Дума разрешат два основныхтребования. “Первая наша нужда - земля. Нам негде сеять и пахать: все лучшиеземли принадлежат князьям и твоим же придворным сановникам. Мы хотим,чтобы все земли принадлежали только тем, кто на ней работает, не трутням, арабочим пчелам. Вторая наша нужда - воля. Мы хотим своими делами управлятьсами через наших выборных” 1 . Но ни Государственная Дума, ни столыпинскаяаграрная реформа не дали крестьянам ни земли, ни воли.Накануне Февральской революции в Псковской губернии площадьземельных владений распределялись следующим образом: 54% -частновладельческие, 41,8% - надельные, 4,2% - казенные 2 . В отдельных уездахнадельная земля составляла еще меньший процент. Например, в Гдовском уездевсего Отречение 34% 3 . царя от престола вызвало мощное стихийное движение по захватуземель, инвентаря, скота, лесов. Запылали усадьбы. Начались аресты урядников,волостных старшин и помещиков. Например, в Новосокольнической волостикрестьянский сход из 2 тысяч человек принял решение арестовать “царскихчиновников и отправить их в Великие Луки” 4 . В Хлопинской волостиНоворжевского уезда крестьяне арестовали помещиков и разогнали женскиймонастырь. Там же был арестован судебный следователь Михайлов 5 .Напуганные размахом крестьянской стихии дворяне покидали усадьбы искрывались в уездных городах и губернском центре под защитой новой власти.Уже в начале марта в Псков был направлен губернский комиссар Временногоправительства А.А.Беллен, его помощником стал член окружного судаС.В.Телепнев, назначаются уездные комиссары: В.В.Назимов (Псковский уезд),М.И.Сафонов (Островский), П.А. Янович (Опочецкий), Н.Н.Рокотов(Новоржевский), А.П.Огуз (Великолукский), К.Г.Челишев (Торопецкий),М.М.Ивановский (Холмский), А.И.Усов (Порховский) 6 .Размах крестьянских выступлений был так велик, что уездные комиссарыобращаются к губернскому с просьбой прислать войска. Губернский комиссарА.А.Беллен просит штаб Северного фронта “прислать войска в губернию дляусмирения выступлений вооруженных крестьян и солдат-дезертиров, которыебезобразничают как на железной дороге (с. Дно), так и в волостях и уездах” 7 .Присланные войска распределялись по уездам. Так, Н.Н.Рокотов получил враспоряжение Новоржевского уезда 250 солдат 63 Сибирского стрелковогополка, которые были направлены по 10 человек в волости “для задержанияграбителей, бродяг и германских шпионов”. С целью сохранения спокойствияповсеместно начинают создаваться комитеты общественной безопасности 8 .Губернский комиссар посылает уездным инструкцию, в которой говорится онеобходимости подобрать агитаторов из среды солдат, “способных67

распространять здравые суждения о современном строе, целях и намеренияхВременного правительства, о недопустимости каких бы то ни было насилий,особенно аграрных, о неприкосновенности частной собственности впредь дорешения вопроса Учредительным собранием” 9 . Одновременно он проситсообщать в Министерство внутренних дел в Петроград (Моховая, 34) “обаграрных движениях, волнениях, агитации против нового правительства” 10 .Помещики жалуются на крестьян, а те в свою очередь обращаются вдепартамент государственных земельных имуществ с просьбой наделить землейи пересмотреть арендную плату. Из столицы Новоржевскому уездномукомиссару рекомендуют “в интересах поддержания гражданского мира проситьместных землевладельцев сделать уступки в условиях аренды земли” 11 .Стремясь ввести крестьянское движение в управляемое русло, Временноеправительство 21 апреля 1917 г. принимает постановление о созданииземельных комитетов. В документе говорится о том, что “для подготовкиземельной реформы и для разработки неотложных временных мер, впредь доразрешения земельного вопроса Учредительным собранием, образовать Главныйи местные (губернские, уездные и волостные) земельные комитеты, состоящие введении Министерства земледелия”. В состав земельных комитетов должныбыли войти представители местных Советов, политических партий, научныхэкономических обществ, местного земства. Включение столь широкого кругазаинтересованных лиц объяснялось необходимостью разработки проектовземельной реформы с учетом местных особенностей. Этот документ былподписан кн.Львовым, министром земледелия А.Шингаревым и управляющимделами Временного правительства В.Д.Набоковым 12 .Первая сессия Главного земельного комитета, во главе которого сталА.С.Постников, состоялась 19-20 мая 1917 г. 13 . Однако не следует думать, чтопроцесс образования земельных комитетов шел быстро. В начале мая былисозданы волостные земельные комитеты и то только после активноговмешательства местных Советов крестьянских депутатов. В Псковской губернииорганизовали 136 волостных земельных комитетов, в состав которых вошли восновном крестьяне. С 15 по 28 июня создали уездные земельные комитеты, вкоторых определенную роль играла и местная интеллигенция. Например, вНоворжевский уездный земельный комитет председателем избран учительА.Семенов, членами - статистик уездного земства Д.Трофимов и трикрестьянина: Н.Портнов, И.Михеев, И.Никитин. Только 8 июля 1917 г.организуется губернский земельный комитет, под председательствомН.А.Огнянникова Вероятно, и 14 в . других губерниях этот процесс шел так же медленно.Косвенным доказательством тому служит инструкция земельным комитетам,составленная новым министром земледелия В.Черновым 16 июля 1917 г. Вдокументе говорится о первоочередных задачах: посредническая роль комитетовпри определении размера арендной платы; недопущение хищнической порубкилесов; опись инвентаря и передача напрокат нуждающимся в нем; охранаинтенсивных хозяйств, породистого скота, ценных культур; создание извоеннопленных артелей для обработки оставленных помещиками земель 15 .68

Для направления деятельности земельных комитетов в Петрограде издаетсяжурнал “Известия главного земельного комитета”, на страницах котороговысказываются различные точки зрения на земельную реформу. Нодоминирующей становится идея отмены частной собственности на землю,передачи ее тем, кто на ней работает, осуществления этих преобразований безнасилия. Вышло шесть номеров “Известий”, в которых помещены материалысессий главного земельного комитета и проекты земельной реформы,разработанные А.Кауфманом и С.Масловым. В них обобщены требованиякрестьян о распределении земли по потребительско-трудовой норме (по 2 дес. наедока) 16 . На страницах журнала публиковались постановления Временногоправительства, касающиеся деятельности земельных комитетов, так как наместах они принимали решения, выходящие за пределы их прав. Так, некотороевремя земельные комитеты выполняли функции примирительных камер поспорным земельным вопросам, оформляли акты купли-продажи земли. 12 июля1917 г. был принят Закон о прекращении продажи земли в целях сохраненияземельного фонда и избежания фиктивных сделок 17 .Местным земельным комитетам настоятельно рекомендуют заниматьсясамыми неотложными задачами: обеспечение крестьянских хозяйств дровами назиму; уборка урожая на полях тех имений, которые покинули землевладельцы.В решении первой проблемы столкнулись интересы владельцев лесных дач спотребностями крестьян. Волостные и уездные земельные комитеты делалипопытки договориться с владельцами лесов, чтобы не допустить стихийныхпорубок леса. С этой целью земельные комитеты определяют твердые цены надрова различных пород и устанавливают необходимый объем заготовок дров (2куб. сажени на хозяйство на год) 18 . Это решение не устраивает дворян, так какцены были ниже прежних. Они неоднократно обращались к губернскомукомиссару с просьбой пересмотреть цены на дрова. Губернский комиссарИ.Никитин (избранный после известных июльских событий) посылаетобращение “Ко всем помещикам и частным владельцам Псковской губернии”, вкотором просит согласиться с условиями земельных комитетов. “Я обращаюсь кВашему разуму и Вашему патриотизму и прошу принять все меры кправильному отпуску топлива крестьянам” 19 . Некоторые помещики пошли науступки земельным комитетам. Например, в Туровской волости Новоржевскогоуезда Елагина, Львов, Чихачев, фон Мейер согласились на плановую порубкулеса в отведенных участках по ценам, установленным земельным комитетом 20 .Но в других местах, где помещики упорствовали, земельным комитетампришлось принимать решения о реквизиции лесных дач и выдаче дров поквитанциям 21 . Так, князь А.Г.Гагарин из Порховского уезда обратился ктоварищу министра земледелия Фалееву с жалобой на волостной земельныйкомитет о порубке леса без его согласия. На что из столицы ответили, чтоподобные действия волостного земельного комитета незаконны и недопустимыДругой22 . заботой местных земельных комитетов являлась уборка урожая наполях, принадлежавших дворянам, покинувшим свои имения. Земельныекомитеты произвели регистрацию всех земель с четким указанием объема и69

характера заброшенных земель: пашня, луг, лес. Земельные комитетыобращались к власти с вопросом как поступить с этими землями: сдавать ли варенду, распределять ли между малоземельными крестьянами? В началесентября 1917 г. губернский комиссар И.Никитин направляет во все уездыприказ Верховного Главнокомандующего А.Ф.Керенского следующегосодержания: “Ко мне с мест все время поступают сведения о непрекращающихсянасильственных действиях и самоуправстве, направленных к разрешениюсамочинным путем сельскохозяйственных вопросов. В целях предотвращениягибельных последствий от указанных действий безусловно воспрещаю:насильственный захват хлеба, сена; отбирать живой и мертвый инвентарь;производить самовольные порубки в чужих частновладельческих и казенныхлесных угодьях. Лица, виновные в этих действиях, подвергаются тюремномузаключению на срок 6 месяцев или денежному взысканию в 300 рублей. Лица,учинившие действия скопом, подвергаются отдаче в исправительныйарестантский отдел до 3 лет” 23 .Таким образом, деятельность земельных комитетов с февраля до октября1917 г. в основном сводилась к сдерживанию стихийных крестьянскихвыступлений, участию в разработке проектов проведения земельной реформы(наказы крестьян) и разрешению текущих вопросов (уборка урожая наоставленных помещиками землях, регулирование заготовки дров и др.). Ноглавный вопрос - о земле - земельные комитеты связывали с решением егоУчредительным собранием.В ночь с 26 на 27 октября 1917 г. Всероссийским съездом рабочих исолдатских депутатов был принят “Декрет о земле”, главная идея которого былапонятна всем: помещичья собственность на землю отменяется немедленно безвсякого выкупа; имения и инвентарь переходят в распоряжение волостныхземельных комитетов; запрещается порча конфискованного имущества, земляраспределяется по трудовой или потребительской норме” 24 .29 октября в Псков приходит телеграмма от председателя Главногоземельного комитета А.Постникова следующего содержания: “Главныйземельный комитет объявляет этот якобы декрет незаконным инедействительным. Он может лишь усилить беспорядки и самовольныйзахват” 25 . На заседании Совета Главного земельного комитета выявляютсяосновные противоречия “Декрета о земле”: с одной стороны, отменапомещичьего землевладения, а с другой - сохраняется аренда; с одной стороны,отмена наемного труда; с другой - нормирование заработной платысельскохозяйственным рабочим, с одной стороны, передача земли во владениеволостных земельных комитетов, а с другой - в ведение Советов солдатских,крестьянских и батрацких депутатов. Видя такую путаницу и ожидая самыенепредсказуемые последствия, Главный земельный комитет заявляет о том, что“слагает с себя всякую ответственность. Но продолжит разработку проектовземельной Такая позиция реформы Главного для Учредительного земельного собрания” комитета 26 . не могла не сказаться надеятельности местных комитетов. Например, в Новоржевском уездномземельном комитете 9 ноября принимается резолюция, в которой говорится:“Обсудив создавшееся положение в Петрограде и признавая, что власть только70

тогда законна, когда она обличена доверием широких слоев демократии, и ввидутого, что завтра открывается съезд крестьянских депутатов, который илиизъявит доверие власти или не признает, поэтому от проведения в жизньдекретов правительства до решения съезда крестьянских депутатоввоздержаться” 27 .Для разъяснения сути декрета о земле ВЦИК посылает во все губернии иуезды эмиссаров, снабженных инструкцией, в которой излагается механизмподготовительных работ по разделу земли. В инструкции определяетсяпоследовательность деятельности на местах: эмиссар созывает совещаниегубернского и уездных Советов и разъясняет, что в кратчайший срок нужнопровести учет всех земель и имений, определить в чьем ведении они будутнаходиться (имения, признанные культурными хозяйствами, передаютсяСоветам батрацких депутатов, остальные - в ведение волостным земельным комитетам)Эмиссары 28 . из центра должны были сотрудничать с земельными комитетами иместными советами, которые находились под влиянием эсеров. 29 ноября вПскове работал Третий губернский съезд крестьянских депутатов, которыйзаявил, что только от Учредительного собрания крестьянство ждетокончательного решения земельного вопроса. Кроме того, на этом съезде былопринято решение об упразднении земельных комитетов и создании земельныхотделов при местных советах. В состав земельных отделов вошли не толькочлены прежних земельных комитетов, но и представители земства и местнаяинтеллигенция: учителя, статистики, агрономы. Председателем губернскогоземельного отдела избрали А.Пьянкова 29 .Земельные отделы местных советов были самыми многочисленными, так какв них входили не только волостные отделы, но и те, которые создавались вкаждом сельском обществе. Например, в Порховском уезде земельный отделсостоял из 97 человек, в Новоржевском - было более 60 30 . Преемственность вдеятельности земельных комитетов и земельных отделов проявилась в передачематериалов описей имущества помещичьих имений 31 .Десятки документов по всем уездам дают представление о том, что восновном дворянские усадьбы Псковской губернии были хорошоорганизованными хозяйствами, где умело сочетались различные видысельскохозяйственного производства (льноводство, овощеводство, молочноепроизводство). Об этом свидетельствует и конфискованный инвентарь.Например, в Порховском уезде в декабре 1917 г. взят на учет инвентарь вколичестве 40 молотилок, 44 веялок, 13 сортировок, 33 сенокосилок, 24 жаток,16 сепараторов, 15 маслобоек, 21 холодильников 32 .В опись включали хлебные запасы. Почти во всех имениях они былидовольно значительные. Например, в имении “Ктины”, принадлежавшемпоследнему псковскому губернатору Б.Кошкареву, осенью 1917 г. имелось: 31пуд пшеницы, 244 пуда ржи, 16 пудов овса, 215 пудов ячменя 33 .Но на протяжении декабря 1917 г. земельные отделы практически непредпринимают никаких мер по разделу земли, так как ожидают решенияУчредительного собрания. На страницах газеты “Деревенская беднота”,71

созданной вместо “Сельского вестника”, велось обсуждение вопроса о формахземлевладения. Многие крестьяне предлагали наделять землей через банк, гдеможно взять ссуду на приобретение инвентаря, скота, семян. Высказывалась идругая точка зрения. “Не следует делить помещичью землю на куски, все равноне будет поровну, будут недовольные, возникнет междоусобица со всеми ееужасными последствиями. Поэтому нужно создавать “народные поля”, гдебудут работать по трудовой повинности вместе” 34 . Как видим, здесь отразилисьполярные позиции: предложение продолжения столыпинской реформы иликрайне “левая” идея народной коммуны. В местной печати также высказывалисьразличные точки зрения на формы землевладения. Кадетская “Псковская речь”писала: “Кто пожелает трудиться на общественной земле, если не уверен, чтовоспользуется плодами трудов своих? Поэтому партия народной свободыпредлагает передать землю в собственность по известным нормам. Партияпротив бесплатного отчуждения частновладельческих земель” 35 .Таким образом, Учредительное собрание не могло принять основноеположение “Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа”, котороекасалось отмены частной собственности на землю и передача всей земли вобщенародное достояние, а распределение осуществлять на началахуравнительного землепользования 36 . Это привело к роспуску Учредительногособрания. Но решение вопроса о разделе земли не терпело промедления.Третьему Всероссийскому съезду советов было предложено обсудить проект“Закона о социализации земли”, разработанного коллегией Наркомзема. Этотпроект обсуждался также и на Третьем Всероссийском съезде Советовкрестьянских депутатов, на совместных заседаниях секции Третьего съездаСоветов и Всероссийского съезда земельных комитетов. По предложениюЯ.М.Свердлова на заседании 18 января без прений был утвержден первый раздел“Закона”, а остальные приняты за основу. Окончательно “Закон о социализацииземли” был утвержден 27 января на заседании ВЦИК 37 .При современном прочтении документа поражают следующие егоположения: “Всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силыприроды в пределах Российской Федеративной Советской Республикиотменяется навсегда”; “Земля без всякого выкупа отныне переходит впользование всего трудового народа”; “Земля предоставляется в первую очередьтем, кто желает работать на ней не для извлечения личных выгод, а для общейпользы. Лишаются права пользования землей с лишением гражданских прав посуду, за тайное применение наемного труда” 38 .“Закон о социализации земли” давал местным земельным отделам правораспоряжаться помещичьими владениями по своему усмотрению, но основныепринципы были определены. Главной заботой земельных отделов становитсяорганизация трудовых коммун, артелей, показательных народных домов. Кромеэтого земельным отделам предстояло определить земельную норму, исходя извозможностей каждой волости, уезда и губернии, для чего необходимо былоосуществить перепись населения. Эта работа занимала определенное время.Кроме того, часть Псковской губернии оказалась оккупирована немцами. Только72

в апреле состоялись первые съезды земельных отделов, на которых принималисьокончательные решения по вопросу о разделе земли.На съезде Новоржевского уездного отдела, состоявшемся 5 апреля 1918 г.,были приняты следующие решения: 1) при разверстке земли окончательнопередавать земли только трудовым коммунам, где будет работать не менее 20крестьян; 2) образовать в каждой волости показательный народный дом сопытными полями и полным набором сельскохозяйственных орудий; 3)утвердить норму земли на одного едока от 1,2 до 2 дес. 39 .В Гдовском уезде проживало в апреле 1918 г. 191,6 тыс. человек. Поподсчетам местных агрономов для ведения хозяйства было необходимо, чтобыкаждая семья имела от 15 до 18 дес. земли, но из-за ее нехватки решили наделятьпо 1,6 дес. на едока 40 . Средний надел по Псковской губернии составил 1,64 дес.,по отдельным уездам - от 1,36 до 2,18 дес., минимальные размеры хозяйства - от5,5 до 8,7 га 41 .Как видим, земли явно не хватало для удовлетворения потребностей,поэтому были случаи, когда земельные отделы принимали решения о лишенииземли батраков, пришлых арендаторов, незаконнорожденных и даже вдов ссиротами 42 . Иногда лишали наделов лиц иной национальности, например,эстонцев, латышей, поляков, главным образом беженцев, которые устремились вПсковскую губернию в период отступления русской армии в 1915 г. 43 .Крестьяне Псковской губернии обращались в Народный комиссариатземледелия с просьбами о переселении в другие районы страны. В ответахговорилось о том, что Псковской губернии определялся для переселения районСредней Азии, что государство оплатит переезд, поможет обзавестисьпостройками и обеспечит орудиями труда 44 .Однако не нужно думать, что процесс распределения земли и инвентаря шелбыстрыми темпами и безболезненно. Прежде всего не хватало средств испециалистов-землемеров. Председатель Губисполкома левый эсер Н.Петров 28марта 1918 г. обращается в Народный комиссариат земледелия с просьбойвыделить губернии 1 миллион рублей на проведение земельной реформы 45 .Однако в центре были убеждены, что вся Псковская губерния оккупировананемцами и поэтому не выделяли ей ни денег, ни продовольствия. На Четвертомгубернском съезде Советов, который проходил в Великих Луках, был избранновый состав исполкома во главе с большевиком К.Геем. Съезд выразилпрежнему составу недоверие за малодеятельность и бесконтрольностьхозяйствования. Смена власти подтолкнула проведение земельной реформы.Определенную роль в этом сыграло и то обстоятельство, что во главегубернского земельного отдела становится А.Семенов, известный по своейработе в Новоржевском земельном комитете. Это был интересный,увлекающийся и глубоко мыслящий человек. Большевик по убеждениям,учитель по профессии, он сумел очень точно определить главное качествокрестьянской массы в период революции: “Крестьянская масса хороша в борьбе,разрушении устоев старого, но оказалась слабой в социальном строительственовой жизни” 46 .73

Действительно, в феврале 1918 г. в тех уездах, которые были оккупированынемцами, прошла новая волна поджогов и грабежей помещичьих усадеб. В этомстихийном движении гибло все ценное, что хранилось и создавалось веками.Например, в имениях баронов Вревских (Старое село, Врев, Голубово,Михалево) погибла ценнейшая библиотека, которая создавалась с ХVIII века.Сгорело более 8600 томов, были уничтожены полотна Д.Левицкого,В.Боровиковского, старинные гравюры и акварели 47 . Разграблено селоМихайловское, в котором еще до революции была организована колония дляпрестарелых писателей в память об А.С.Пушкине 48 .На не оккупированной немцами территории шел процесс выселения дворяниз усадеб, если они участвовали в контрреволюционных выступлениях, нозначительная часть помещиков, получив небольшие наделы земли, осталась ипродолжала вести хозяйство. Очень разнообразны пути сотрудничества дворян сновой властью. Так, молодой князь Г.А.Гагарин возглавил крестьянскийкооператив, помещица К.Дмишевич становится управляющей собственногоимения за плату в 50 рублей в месяц. Непримиримую позицию занял помещикВ.Антипов, за что было конфисковано все его имущество, открыты закрома сзерном и сожжено заготовленное сено 49 . В мае 1918 г. во все волостинаправляется циркуляр о том, что “волостные земельные отделы имеют правооставлять некоторых бывших помещиков, которые своей деятельностью непроявили контрреволюционных стремлений, в настоящее время ведут хозяйство,не прибегая к наемному труду на отведенных в их пользование землях” 50 . Воктябре того же года Наркомзем присылает новую инструкцию, по которой изимений предлагалось выселять “нетрудовых лиц”, правда, им разрешалосьселиться в любом месте территории республики, кроме того, разрешалось братьличные вещи, мебель, посуду “в необходимом для потребления количестве”. Всеостальное реквизируется и передается общественным учреждениям (школам,библиотекам, больницам, приютам для детей). Коллекции, художественныеценности, книги берутся на учет местными властями, которые сообщают об этомв центральные органы по охране памятников искусства 51 .Таким образом, к лету 1918 г. в основном завершился процесс ликвидациипомещичьего землевладения, но это не улучшило продовольственноеобеспечение. Поэтому вводится чрезвычайная продовольственная диктатура,главную роль в осуществлении которой играют комбеды и продотряды. В этихусловиях значение земельных отделов несколько снижается, они выполняютвспомогательную функцию, продолжая заниматься главным образоморганизацией коллективных хозяйств. Председатель губземотдела А.Семеноввыдвигает идею создания сельскохозяйственных школ-коммун, куда будутприниматься крестьяне от 16 до 40 лет для того, чтобы не только научитьсяправильно вести хозяйство, но и повысить свой идейный уровень иобразованность. Предполагалось создать в губернии 40 таких школ-коммун, дляпреподавания в них при губземотделе подготовить 60 преподавателей, которыедолжны ездить по уездам и рассказывать о культурном ведении хозяйства.Задумывалось при школах наладить и кустарное производство с учетом74

традиций каждой местности. Эта идея была поддержана в Москве, откудагуберния получила 20 преподавателей и некоторые пособия 52 .Однако общие итоги аграрных преобразований 1917 - 1918 гг. былималоэффективны. Разорение дворянского хозяйства, конфискация хлеба узажиточных крестьян, медленные темпы создания коллективных форм владенияземлей - вот главный результат аграрной политики этого периода.Новая власть была вынуждена продолжать введенную Временнымправительством распределительную политику снабжения населения продуктамипитания. Периодически в газете “Псковский набат” появляются объявления, чтоиз учтенных продуктов и оставленных на хранение у владельцев, разрешаетсярасходовать на одного едока в день - “хлеба 1/2 ф., картофеля - 2 ф., крупы 10зол., сахару 3 1/2 зол., масла 4 зол., чаю 1 3/5 зол., керосину 1/2 ф., дров 1 саженьв месяц” 53 .На общегубернском съезде земельных отделов в сентябре 1918 г.отмечалось, что по всей губернии создано всего 50 коммун, 14 показательныххозяйств, 187 показательных садов и огородов, 30 показательных пасек, 8питомников садоводства, 52 рассадника животноводства, 8 рассадниковплеменной птицы 54 . По поводу непопулярности коллективных форм владенияземлей А.Семенов говорил: “Даже 20 тысяч рабочих Питера, вернувшихся вдеревню, не стали создавать коллективные хозяйства, а получили единоличныенаделы. Не говоря уже о кулачье и среднем крестьянине, даже беднота не веритв коммунизм, мелкособственнический инстинкт владеет ими” 55 .Итак, к концу 1918 г. в развитии аграрных отношений выявились дветенденции, которые нашли отражение в “Законе о социализации земли”:стремление новой власти как можно быстрее создать коллективные формыземлепользования и желание крестьян сохранить единоличное хозяйство. Покапобедила вторая тенденция, и деревня превратилась в безбрежный океанединоличных крестьянских хозяйств, где отдельными островками выступаликоммуны и показательные хозяйства.____________________1 ПОЦАДПОД. Ф. 1. оп. 1. Д. 2. Л.52 См.: Псковский краеведческий сборник. Псков, 1927. С. 60.3 ГАПО. Ф. 1200. Оп. 1. Д.2. Д.9.4ПОЦАДПОД. Ф. 6075. Оп. 1. Д. 164. Л. 20.5ГАПО. Ф. 745. Оп. 1. Д. 13. Л.32.6 Там же. Л. 2. Д. 36. Л. 138.7 Там же. Д. 13. Л. 36, 43, 48.8 Там же. Д. 36. Л. 140-142.9 Там же. Д. 35. Л.313.10 Там же. Д. 36. Л. 151.11 Там же. Л. 260.12 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 37, 40.13 См.: Известия главного земельного комитета. № 1.14 ПОЦАДПОД. Ф. 100. Оп. 1. Д. 799. Л. 52; Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 226.75

15 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 43-46.16 См.: Известия главного земельного комитета. № 4-5. С. 18.17 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 97; Моя газета. 1918. 24 мая.18 ГАПО. Ф.745. Оп. 1. Д. 59. Л. 3.19 Там же. Л. 54.20 Там же. Д. 42. Л. 27-28.21 Там же. Л. 23.22 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 196.23 ГАПО. Ф. 745. Оп. 1. Д. 36. Л. 67.24 Дектеры Советской власти. М., 1957. Т. 1.25 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 223.26 Там же. Л. 268.27 ПОЦАДПОД. Ф. 100. Оп. 1. Д. 799. Л. 57.28 См.: Декреты Советской власти.29 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 270.30 ГАПО. Ф. 608. Оп. 1. Д. 32. Л. 100; ПОЦАДПОД. Ф. 100. Оп. 1. Д. 799. Л. 59.31 ГАПО. Ф. 590. Оп. 1. Д. 34. Л. 1.32 ГАПО. Ф. 608. Оп. 1. Д. 32. Л. 180-184.33 ГАПО. Ф. 1249. Оп. 1. Д. 84. Л. 1-10.34 Деревенская беднота. 1918. 20 янв.35 Псковская речь. 1917. 5 нояб.36 См.: Декреты Советской власти. Т. 1. С. 321.37 Там же. С. 419-420.38 Там же. С. 406-420.39 ПОЦАДПОД. Ф. 100. Оп. 1. Д. 799. Л. 65.40 ГАПО. Ф. 1200. Оп. 1. Д. 2. Л. 10.41 Псковский краеведческий сборник. Псков, 1927. С. 61.42 ПОЦАДПОД. Ф. 100. Оп. 1. Д. 799. Л. 66.43 ПАПО. Ф. 1249. Оп. 4. Д. 1. Л. 4.44 ГАПО. Ф. 590. Оп. 1. Д. 21. Л. 157, 163.45 Там же. Д. 38. Л. 6.46 Там же. Л. 92.47 См.: Псковский вестник. 1918. 16, 17 мая, 8 июня.48 См.: Починковская-Тимофеева В.В. Колония имении Пушкина // Псковскаяправда. 1989. 3 июня.49 Гагарин Г.А. Воспоминания // Звезда. 1994. № 2; ГАПО. Ф.1249. Оп.4. Д.1, 6, 18.50 ГАПО. Ф. 203. Оп. 1. Д. 3. Л. 6.51 Там же. Л. 8.52 Псковский набат. 1918. 19 декабря.53 Там же. 12 декабря.54 ГАПО. Ф. 590. Оп. 1. Д. 38. Л. 67.55 Псковский набат. 1918. 26 декабря.С.В. ЯРОВ76

К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКАХ И ОСОБЕННОСТЯХКРЕСТЬЯНСКИХ ВОССТАНИЙ НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ РОССИИВ ГОДЫ “ВОЕННОГО КОММУНИЗМА”Крестьянские восстания в Советской России в эпоху “военного коммунизма”довольно редко освещались в отечественной литературе, причем менее всего - в1970-е - первой половине 1980-х гг. Они изучались к тому же безо всякой связи систорией крестьянского движения в предыдущий период. А в том, что даннаясвязь представлялась весьма реальной, можно убедиться, обратившись к трудамтаких исследователей, как А.Н. Анфимов, Н.М. Дружинин, Н.Н. Лещенко,Б.Г.Литвак 1 . Прежде всего это касается традиционных форм общиннойсамозащиты, тактики восставших, механизмов политизации бунтов и ихидеологических аспектов. Замечание А.М.Анфимова о том, что в ХIХ в. восновном “крестьянские волнения принимают более “равномерный характер”,становятся локальными и менее продолжительными” 2 применимо и к первойчетверти ХХ в. Однако в полной мере методика статистико-типологическихисследований аграрной истории ХIХ - начала ХХ в. использована не была.Важнейшие документальные материалы по истории крестьянских восстанийна Северо-Западе сосредоточены в фонде 142 Центрального государственногоархива г.Санкт-Петербурга (Комиссариат внутренних дел Союза коммунСеверной области), а также в фондах военных ведомств (материалы волостных,уездных и губернских военных комиссариатов). Главное место среди нихзанимают политические сводки. Они имели различные заголовки, причем дажете из них, которые составлялись каким-либо одним ведомством. Например,Новгородский отдел внутренних дел на протяжении только всего несколькихмесяцев на рубеже 1918 - 1919 гг. именовал свои сводки так: “Сведения опроисшествиях”, “Сведения о положении губернии в политическом ипродовольственном отношениях, состоянии порядка и законности”, “Сведения овосстаниях на почве мобилизации, реквизиции и проч.”, “Сведения о положениина местах” Соотношение и т.д. между сводками различных правоохранительных структур, ихиерархию, выявить очень сложно. В целом объем сохранившихся в фонде 142ЦГА С.-Петербурга источников такого рода не позволяет детально говорить ометодике обработки и редакции материалов, поступавших “снизу”. К тому же опростом “вертикальном” движении сводок можно говорить лишь условно.Уездные отчеты, например, направлялись не только в губернские инстанции, нои прямо в Комиссариат ВД СКСО. Основанием для этого, очевидно, были какиетоциркулярные распоряжения самого комиссариата, на них иногда ссылаются впереписке между различными подразделениями НКВД. Не исключено, чтоглавный региональный обзор событий - “Общая сводка” комиссариата -формировался под воздействием источников информации разных уровней -губернского и уездного происхождения. При сравнении “Общей сводки” сгубернскими “сведениями” заметна даже чрезмерная подробность первой. Так,нередко в ней упоминаются не только отдельные волости, но даже и деревни.Губернские доклады менее фактографичны, они имеют скорее аналитический77

характер. Сама же “общая сводка” по Северо-Западу России регулярно два разав месяц представлялась иногородним отделом комиссариата. Это -многостраничный документ, скрупулезно фиксировавший все сколь-нибудьизвестные массовые (да и одиночные) выступления в регионе.Вычленить главные причины крестьянских бунтов можно лишь достаточноусловно. Многие факторы - экономические, политические и идеологические -влияли на ход восстаний либо опосредованно, как усилитель “бунташных”тенденций, либо в совокупности с другими, но редко в чистом виде. Основнойпричиной крестьянских волнений стали многократные “налоговые” поборы имобилизации. При этом возмущение вызывали не столько сами повинности,сколько “классовый” принцип их распределения. И поэтому даже сбор налогов,свободный от каких-либо перегибов, все равно воспринимался какграбительский и уже сам по себе, без осложняющих обстоятельств, создавалвзрывоопасную ситуацию.На Северо-Западе, где крестьяне жили в значительной мере за счетпривозного хлеба, бездействие властей, оказавшихся неспособными обеспечитьнаселение продовольствием, также явилось одним из детонаторов восстаний.Ссылки на войну и неопытность новых управленцев, чем оправдывалисьчиновники, пожалуй, и возымели бы действие, если бы не многочисленныефакты использования власти для личного обогащения, взяточничества,произвола и т.п. К тому же коммунистические ортодоксальные теории поройдоходили до крестьян в специфической обработке; идеализация пролетариата ипреимущественная ориентация на него вполне могли вызвать (вместе с другимипричинами) возникновение в низах устойчивых представлений о пренебрежениибольшевиков Политическое деревней. недовольство было одним из мотивов восстаний, нопоследние не стали, однако, отчетливо политическими. Противостояниеприобрело характерные скрытые формы: здесь не видно политическойпрограммы. На некоторых инцидентах лежит печать бытовой ссоры, во всякомслучае, не всегда легко провести границу между политической и бытовойсторонами происшествий. Вернее было бы сказать, что в тех формах, по томусценарию, которые были присущи бытовым конфликтам, собственно, иразвивался политический спор. Политические цели были свойственны восновном длительным и централизовано управляемым восстаниям. Чем болееорганизованным и сплоченным показывало себя крестьянское выступление - тембыстрее в нем проявлялось именно политическое начало. Но как раз стихийныебунты, привычные для северо-западных деревень России, редко доходили до“организованной” стадии: аполитичность многих из них была предрешена.Примером такого стихийного бунта можно считать события в Вотненскойволости Кирилловского уезда (Новгородская губерния) в декабре 1918 г. “8декабря утром граждане явились в исполком по каким-то неизвестно кемнаписанным повесткам” - сообщал Кирилловский ОВД 3 . Во время собранияпоявилась милиция - трудно сказать, то ли вследствие его незаконности, то ли попричине резкости речей, то ли просто случайно. Информатор зафиксировалвыкрики депутатов, и если воспроизвести их в строгой последовательности,78

можно увидеть, как назревал конфликт. “Зачем пришла милиция”, “кто еевызвал”, “надо порушить канцелярию” - именно эти возгласы предшествовалиуже собственно бунту. Самый сценарий восстания не стал неожиданностью. “Вовремя собрания толпой разоружено 9 человек милиции и волостной военныйкомиссариат и был занят телефон” - таково изложение инцидента, переданное вНКВД 4 . Это обычная стихийно-импульсивная акция: уже по диапазону действийкрестьян можно догадаться об изначальной ограниченности их планов, еслитаковые вообще существовали, о явной спонтанности и эмоциональнойподоснове их поступков.Об инициаторах восстаний из политических сводок НКВД едва ли можноузнать что-либо конкретное. Так, в материалах Олонецкого отдела внутреннихдел в 1918 г. мы обнаруживаем упоминание о “купцах-торговцах” и “черносотенцах”- им приписывалась инициатива сразу четырех выступлений 5 . Если это илексическая небрежность, то вряд ли случайная. “Черносотенец” - это довольноупотребительное слово в послефевральском политическом лексиконе, егоприменяли к месту и не к месту. И одно это уже заставляет отнестись кподобному сообщению с известной осторожностью. В сводке была указана и“огромность капитала”, затраченного на организацию бунтов. Власти, видимо,настолько были уверены в намеренной организации восстаний, что не мыслилиих без финансовой помощи. Саму “огромность капитала”, возможно,определяли, исходя из масштабов волнений, либо натолкнувшись наупоминания Едва ли о купцах. стоило останавливаться на нескольких строчках из письмаОлонецкого ОВД, если бы оно не являлось в какой-то мере типичным - как поочевидным противоречиям самого текста, внешне, казалось бы, простого, так ипо невнятности фактических сведений о событиях. Эта аморфность сообщений онеких “агитаторах” и “черносотенцах” 6 и явно проглядываемая искусственностьих конструирования косвенно лишь подтверждает слабость “организационного”начала в крестьянских бунтах, их внезапность и стихийность. В такой ситуациивопрос о зачинщиках бунтов не столь важен. Кто бы им ни был - кулак,“черносотенец” или активист “Союза защиты Родины” - несомненно, чтоподнять массы крестьян он мог лишь на волне глубокого и повсеместногонедовольства деревни, а отнюдь не своими “узкопартийными” и“узкоклассовыми” декларациями.Особо следует сказать о способах подавления восстаний. Часто это делалосьпри помощи военной силы - красноармейцев или милиции 7 . Разумеется, военноевмешательство не решало сельских проблем, но оно вынуждало массыпринимать их как должное и примиряться с ними. Здесь необходима, однако,существенная оговорка. Пресечение восстаний не всегда следует рассматриватькак некий насильственный акт - восстание вполне естественно, безвмешательства извне могло остановиться и само. Принятие антибольшевистскихрезолюций, например, не всегда служило прелюдией социального взрыва -скорее им оформлялось, “конституировалось” массовое недовольство властью.Они как бы поглощали разрушительный пыл готовых к бунту людей, этимнередко все завершалось. В других же случаях повод для возмущения или был79

недостаточен сам по себе (вне комбинации других причин), чтобы привести квосстанию, или, что очень важно, ему не была присуща специфическая“антигосударственная” направленность. Так, в Новинской волости Тихвинскогоуезда (Петроградская губ.) в ноябре 1918 г. причиной для волнений сразу внескольких деревнях стал дележ денег трудовой артели. Но “инцидент былулажен” 8 - и это неудивительно, ибо перед нами типичный деревенскийконфликт, не осложненный политическими разногласиями.Крестьянские волнения на Северо-Западе России имели одну отличительнуюособенность - они были короткими и не переросли в крестьянскую войну, какэто случилось на Тамбовщине и в Западной Сибири в 1920-1921 гг. Причиныэтого разнообразны, но все же отметим, что крестьянские войны, как формадолговременного сопротивления, были редкостью и в других частях страны -даже в эпоху гражданской междоусобици. Их по преимуществу следует оценитькак порождение специфической послевоенной ситуации, когда репрессивныеинструменты, несмотря на прекращение войны, продолжали использовать вцелях внеэкономического принуждения. Здесь в какой-то степени сказалась и“военно-коммунистическая” эйфория ведущих советских политиков иэкономистов (впрочем, быстро рассеявшаяся), но в еще большей мереснижающаяся эффективность прежних средств принуждения, побуждавшая“дожать” деревню более жесткими, чем ранее, акциями. Прямое следствие этого- быстрое увеличение с конца 1920 г. числа заградительных отрядов, посуществу блокировавших крупные города, и значительный рост продотрядов.Основная масса последних устремилась в губернии Сибири и центра России,еще не слишком опустошенные разверсткой. Ответ был дан очень скоро - наТамбовщине и в Западной Сибири. Как бы то ни было, крестьянский бунт вусловиях военного коммунизма не был ни бессмысленным, ни случайным. Онстал неизбежен как результат ломки старых политических, социальных,идеологических и бытовых укладов деревни и отразил этот процесс в наиболееяркой ____________________форме.1См.: Лещенко Н.Н. Методика статистического изучения размаха и формкрестьянского движения ХIХ в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы.М., 1960; Литвак Б.Г. Опыт статистического изучения размаха и форм крестьянскогодвижения в России в 1870-1880 гг. М., 1968; Анфимов А.М. Экономическое положениеи классовая борьба крестьян Европейской России 1881-1904. М., 1984.2 Анфимов А.М. Указ. соч. С. 192.3 Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА Спб.). Ф. 142.Оп. 8. Д. 129. Л. 22 об.4 Там же.5 Там же. Оп. 2. Д. 141. Л. 1.6 См. там же. Оп. 8. Д. 77. Л. 51 об., 79, 79 л., 80 об.; Д. 81. Л. 9; Д. 63. Л. 1.7 См. там же. Д. 77. Л. 80; Д. 129. Л. 22-22 об.; Д. 63. Л. 1 об., 45 об.; Д. 81. Л. 9.8 Там же. Оп. 8. Д. 61. Л. 19.80

Е.М. БАЛАШОВКРЕСТЬЯНСТВО ГЛАЗАМИ ПАРТИЙНЫХАГИТАТОРОВ (1918-1925 гг.)В общей массе источников о быте и настроениях крестьян в годыгражданской войны и в начальный период нэпа существенный интереспредставляют описания крестьянской жизни членами большевистской партии,направлявшимися для агитационной работы в деревню. Эти документы, вопервых,отражают взгляд на деревенскую повседневность горожанина, человекаиз другой среды обитания, отмечавшего мельчайшие черты непривычного длянего сельского быта. Во-вторых, имея определенные инструкции ируководствуясь собственными убеждениями партийца, агитаторы стремилисьвыявить и охарактеризовать любые политические тенденции в настроенияхдеревни. В результате сложился весьма ценный для исследователя комплексматериалов, широко и всесторонне отражающий жизнь крестьянства. Этотдокументальный комплекс хранится в фонде Ленинградского губкома ВКП(б)Центрального государственного архива историко-политических документов(ЦГАИПД) С.-Петербурга.В число агитаторов, командируемых губкомом главным образом в деревнисеверо-западной губернии, входили рабочие, красноармейцы, партработники идаже журналисты. В 1918-1920 гг. они занимались организацией митингов средикрестьян в ходе проведения массовых агитационных кампаний: “Неделякрестьянина”, “Партийная неделя” и т.п. В 1921-1923 гг. преобладающейформой агитации стало устройство беспартийных крестьянских конференций. С1924 г. губком начал поручать проведение агитационной работы членам РКП(б),едущим в отпуск в деревню.Подавляющая часть документов, хранящихся в фонде губкома, - этоиндивидуальные отчеты агитаторов с описанием того, что они видели, слышалии делали. В некоторых случаях они заполняли специальные анкеты, чтооблегчало анализ информации работникам губкома. На основе отчетов и анкетгубком составлял сводки по отдельным агиткампаниям. Разновидностьюсводной информации являются протоколы игоговых совещаний агитаторов, накоторых они выступали с докладами о положении на местах. Индивидуальныеотчеты содержат информацию двоякого рода. Это, во-первых, вполнедобросовестная запись вопросов, жалоб и пожеланий крестьян, а такжесобственных наблюдений организаторов агитационных кампаний и, во-вторых,личные выводы, мнения и суждения агитаторов о том, каким им представляетсяположение Прежде и всего настроения необходимо деревни. отметить, что материалы всех отчетов неоспоримосвидетельствуют о почти полном совпадении вопросов и высказываний крестьянразличных местностей, что являлось следствием общности их насущныхпроблем и интересов. Да и сами агитаторы, побывавшие в разных деревнях,81

постоянно подчеркивают эту общность. Анализ отчетов периода 1918-1920 гг.показывает, что наиболее волнующей крестьянское население проблемой былавойна. Эта тема предстает особенно злободневной для деревень,непосредственно затронутых войной. Как правило, на этих территорияхнастроение крестьян (и в первую очередь крестьянок, составлявших в деревнебольшинство, так как основная часть мужского населения была мобилизована)отличалось особой остротой, продиктованной их отчаянным положением.Так, крестьянки нескольких деревень Петергофского уезда Петроградскойгубернии, с трудом, в августе 1919 г., собранные агитаторами на митинг,посвященный положению женщин при советской власти, стали шумно и резковыражить свое недовольство. “Женщины выкрикивали с мест, что “намсоветская власть ничего не дала хорошего, - писал агитатор, - мы переносимстрашный голод, обуть и одеть нечего... и мы воевать не хотим... почему у насберут подводы на фронт... мы со своей крестьянской работой опоздали ввидутого, что нам нельзя было не только что работать в поле, а даже нельзя быловыходить из-под пола или из землянки, потому что рвались снаряды... Солдаткибедные, мужья убиты...” Был нервный женщины выкрик, что, мол, мы должнысоединиться с белыми женщинами для того, чтобы заявить, что нам война ненужна... И тут пришлось слышать от других женщин... мол, с ума сошла, вродебоясь, как бы она не ответила перед властью, и просили меня, чтобы я ничего неделал с этой глупой женщиной”. Автор, со слов члена волостного исполкома,приводит описание тех бедствий, которым подверглись сельские жители вофронтовой полосе: в одной деревне из 19 домов сгорело 17; полевые работыпрекратились, так как все лошади конфискованы для нужд армии; находясь напостое, красноармейцы отбирали у крестьян овец, растащили книги изволисполкомовской библиотеки и т.д. “Но крестьяне об этом особенно неговорили, - замечает он, - возможно, из боязни...” 1 . И все же, несмотря на все этитяготы, крестьяне выражали удовлетворение тем, что хотя бы закончилисьвоенные действия. В подобном же положении находилась часть деревеньЯмбургского и Детскосельского уездов, где также проходили сражения.Вообще среди крестьян, даже проживавших на территориях, не задетыхнепосредственно войной, царили стихийно пацифистские настроения,недовольство мобилизацией (при этом во многих волостях агитаторы отмечалиналичие большой массы дезертиров), конфискацией лошадей, постоями войск.“Вообще все сосредоточено на войне, - писал один из агитаторов, - мол, пущайона скорее кончается, и мы будем спокойнее жить”. “За что ведется война?Почему красные не помирятся с белыми?” - спрашивали крестьяне другогопосланца. “Скоро ли кончим воевать?, так как... уж больно надоела война” 2 , -требовали ответа от третьего. Подобные вопросы, как отмечают агитаторы,крестьяне всегда задавали в первую очередь, поскольку война рассматриваласьими как первопричина всех бед и материальных тягот, начало которымположила война и которые стали особенно невыносимы в годы гражданскойвойны. Чрезвычайно волновали крестьян насущные экономические вопросы:непосильная тяжесть продразверстки, отсутствие семян и соли, необходимой для82

засолки и сохранения урожая овощей, запрет товарообмена с городом, трудоваяповинность и т.п. Эти вопросы крестьяне ставили постоянно в каждой деревне.Особенно большие тяготы испытывали крестьяне Петроградской губернии.Некоторые местности находились просто в ужасающих материальных условиях.В одном из сел Лужского уезда в августе 1919 г., как писал один из агитаторов,на митинг “женщины не собрались, а собрались мужчины, человек 25.Объясняется это тем, что женщины ушли все за грибами и ягодами, так как вдеревне голод, нет хлеба... по словам крестьян, они абсолютно голодают, рожьпобил град и для посева (она) не годится, вероятно, поля останутсянезасеянными. Впечатление ужасное... Люди живут в каком-то тумане, нетникакой надежды на светлое будущее, и очень мало верят тому, что мнеприходилось им объяснять”.В других местах, если и не наблюдалось такого голода, бытовое положениетакже было тяжелым. Агитатор, проведший собеседования с крестьянками вдевяти деревнях Бутковской волости Лужского уезда Петроградской губернии,отмечал: “После моих докладов... о положении женщины в буржуазномобществе и сейчас со стороны собрания раздавались всевозможные выкрики,как-то: “Нам, мол, не антиресно, мы жили раньше лучше в десять раз, чемсейчас, у нас вот соли нет, все гниет - огурцы, грибов не собираем - нечемсолить, капуста пропадает, творог гниет”... Такие поступали заявления, что им,мол, воспрещен въезд в Петербург, в силу чего невозможно туда провозитьнабираемые ими ягоды... для товарообмена. Кроме того, плачевное положениенетрудоспособных... стариков и старушек, которые не имеют ни семейств, нисредств к существованию: плохо выплачивается красноармейский паек семьямкрасноармейцев” 3 . В юго-восточных волостях Петроградской губерниикрестьяне также жаловались на голод, на неправильную реквизицию рогатогоскота, на спекулятивные цены на скот в городах соседних губерний - Череповцеи Старой Руссе, на “мародерские цены кустарных промышленников” 4 .Все эти факторы формировали политические настроения крестьян и ихотношение к советской власти. На основе отчетов агитаторов трудно определитьподлинную дифференциацию сельского общества и ее влияние на политическиесимпатии и антипатии крестьян, так как все скептические заявления по поводуполитики новой власти они огульно приписывают кулакам. На наводящийвопрос анкеты губкома об отношении к агиткампании разных слоевкрестьянства типичный ответ агитаторов формулируется примерно так:отношение бедняков хорошее, середняков - удовлетворительное, кулаков -плохое. Характерны и заявления такого рода: отношение крестьянства ксубботнику во время проведения “Недели крестьянина” хорошее, “не считаяотдельных кулаков, которые то соглашаются, то нет”; “кулаки очень многозадают вопросов, а бедняки все терпят, все переживают” 5 и т.п. К тому жевследствие множества причин отношение к власти крестьян разных деревень иволостей было различно и колебалось в пределах от доброжелательного допрямо враждебного. Так, например, агитатор, посетивший село БорисовоСтарорусского уезда Новгородской губернии в августе 1920 г., писал: “Никаких83

газет не имеют и не желают их читать. На мой вопрос, как могут люди бытьтеперь без газет, они ответили, что газетам не доверяют. О своем теперешнемположении они высказали неуверенность, что оно долго продержится. Словом,они воздерживаются от всего и находятся в выжидательном положении. Изпартийных в с.Борисове находится тов.Марков, сын местного крестьянина,служащий в Рыбкоме... К тов. Маркову как родные, так и местные крестьянеотносятся недружелюбно за его партийность” 6 .Характерным было в этот период двойственное отношение сельскоймолодежи к комсомолу, который был представлен тогда лишь единичнымиэлементами. Побеседовав с крестьянской молодежью Ямбургского уезда летом1920 г., агитатор отмечал: “Я вынес заключение, что она еще находится подфизическим влиянием своих родителей и духовно окружающих. Ее страшитвступление в РКСМ, то что он называется “коммунистический”, а не культурнопросветительный.У меня получилось впечатление, что молодежь деревнидостаточно готова к тому, чтобы восприять и проводить идеи коммунизма вжизнь, если бы не мешали им их родители”. Относительно настроений взрослыхжителей деревни тот же автор сообщал: “В беседах с крестьянами тоже виденсильный сдвиг под влиянием пережитого в сторону советовластия, их толькопугает переход в коммуны, где, по их словам, они будут сидеть голодные,добавляя, что при таком ведении хозяйства у них получится полный развал.Таким показателем для них сейчас служат советские хозяйства” 7 .После проведения в июле 1920 г., “Недели крестьянина” в Новоладожскомуезде другой агитатор писал, что население отнеслось с большим недоверием кобщественным работам в период “Недели”: в самый разгар покоса и уборкибольшинство их было направлено грузить дрова на станции Паша, что сильносказалось на полевых работах. “Что касается сближения города с деревней, -отмечал агитатор, - то они понимают, что город и деревня - это одно общее, нопочему-то рабочие города получают хлебный паек и... соль, а мы, крестьяне,ничего не получаем” 8 . Большое недовольство крестьян вызывали постои войск,которые обычно сопровождались притеснениями местных жителей, реквизициейи хищением скота. В одном из отчетов прямо говорится, что в волостяхШлиссельбургского уезда “население настроено против воинских частей,стоящих в районе” 9 . В некоторых местах, правда весьма немногочисленных,чувствовалось влияние агитации эсеров, что нашло отражение в вопросах,которые задавались на собраниях крестьян. Иногда слышались такие выкрики:“Советскую власть признаем, а коммуну нет, коммунистов нет” 10 .Настроения крестьян в большой степени зависели от тех людей, которые наместах представляли и олицетворяли собой новую власть. Агитаторыповсеместно отмечали недовольство крестьян действиями местных властей,жалобы на их злоупотребления, произвол и беззакония в отношение сельскогонаселения. “Я думаю, - писал один из них, посетив Гдовский уезд в августе 1920г., - граждане боятся указать всю правду, потому что они так напуганы нашимиработниками, что им за маленькую правду угрожают арестом... На почве этого укрестьян царит страшное недовольствие на советскую власть, а в особенности...84

на коммунистов”. Другой агитатор подчеркивал, что “настроение крестьянмного зависит от комиссаров волости, где попадались комиссары, которыхпотом приходилось убирать... особенно плохое отношение к коммунистам(Семердовская волость). Много зависит также и от работы волисполкомов” 11 .Авторы отчетов указывали и на конкретные факты произвола: “В дер.Патрехново Добручинской волости Гдовского уезда находится контораРайлескома...; граждан мобилизуют на работу и обещают то и другое... а насамом деле... лишь только выдадут за несколько проработанных дней по чайнойложке сахарного песку... Те работники, которые там засели в конторе...предлагают гражданам... принесите самогонки и мы вам дадим соли илисахарного песку”. За 10 месяцев “крестьяне только получили 1,5 фунта соли. Амежду прочим, у наших работников Гдовского уезда соли оказалось много, ипредлагают, что, мол, принеси, крестьянин, 1 фунт масла сливочного - будет 1фунт соли, или 10 яиц, или молока” 12 . В Ямбургском уезде представительземотдела принуждал крестьян работать на коллективных началах, угрожая:“Если вы не будете работать, то вас выселят на Украину” 13 . Красноармейцукоммунисту,агитировавшему в деревнях Весьегонского уезда Тверскойгубернии летом 1921 г., крестьяне рассказывали: “Мы своих коммунистовбоимся как черта, он с нами не говорит, как мы с тобой; говорит: я коммунист,да и все. Вот был такой случай. Один у нас есть коммунист в г.Весьегонске,присланный в роде прежнего сыщика ЧК... который на праздник в Пасхупоссорился в дер. Б.Попиха с председателем (сельсовета). Председатель просилего уйти, но он был в пьяном виде, вынул револьвер и убил наповал: мужикасхоронили, а он и по сие время стращает револьвером, а ему ничего не было, а упокойного осталась семья. Было бы очень хорошо, если бы почаще приезжали изПетрограда или из Москвы и посмотрели бы на наших коммунистов” 14 .В целом можно сказать, что чем отдаленнее от губернского центра былаволость или уезд, тем больше злоупотреблений, бесконтрольности и произволабыло в действиях их руководителей. Агитатор, посетивший Осемскую волостьЯмбургского уезда, докладывал: “Довожу до сведения, что власть на местах непроводит все распоряжения, а также не ведет никакой работы междукрестьянством... занимается только своими личными интересами... на что оченьмало обращают внимания местные ячейки (РКП(б))” 15 .Описания крестьянских настроений, начиная с 1921 г., оставляют уженесколько другое впечатление. При нэпе крестьянин почувствовал себязначительно увереннее. С этого времени важнейшая тема бесед - хозяйственныевопросы, и в первую очередь продовольственный налог, пришедший на сменупродразверстке. Во время проведения агиткампаний о продналоге весной 1921 г.агитароры писали: “Крестьяне охотно идут на собрания, внимательно слушают,спорят, интересуются. Декрет (о продналоге) приветствуется, но нет у нихуверенности в правильном проведении его. Они прямо говорят: “Если налогбудет проведен теми же лицами, которые “выколачивали” разверстку, то лучшене будет” 16 .85

После введения продналога крестьяне в своих жалобах чаще всего указывалина то, что он чрезвычайно тяжел и разоряет небогатые хозяйства. Корреспондентжурнала “Красная деревня” после агитационной поездки в начале 1923 г. подеревням Петроградской, Новгородской и Псковской губерний, суммируяжалобы и вопросы крестьян, писал: “Много вопросов возникает у крестьян всвязи с продналогом. Главный из них следующий: “Вы говорите и пишете, чтопродналог единый, а почему же берете и масло, и хлеб, и деньги, и пени. -Единый, так все должно брать сразу и едино”. В некоторых местах жалуются натяжесть его... крестьянин принужден продавать скотину. И отсюда крестьянинговорит: “Вы кричите о восстановлении хозяйства, а сами на деле заставляетепродавать последнюю скотину” 17 . В том же духе описывали отношениесельского населения к продналогу агитаторы, проводившие в январе-феврале1923 г. беспартийные конференции крестьян в волостях Лодейнопольскогоуезда. Они подчеркивали, что принципиальных возражений налоговая политикау жителей деревни не вызывает. Основные претензии касалисьмногочисленности налогов и их натуральной формы, которая не поднимает, агубит хозяйство. Крестьянские конференции высказывали пожелания о введенииодного-двух денежных налогов, собираемых по третям года. Кроме того,конференции отмечали частые случаи неправильного исчисления налога инезаконные действия налоговых инспекторов и волисполкомов при сбореналогов (одна из конференций даже потребовала привлечения к судебнойответственности инспектора за избиение крестьян) 18 . В Порховском уездеПсковской губернии сбор налога привел в начале 1923 г. к очень серьезнымэксцессам: “В одной из волостей вспыхнул бунт, сожжен был исполком иперебито и избито несколько коммунаров и комсомольцев” 19 . Новые ставкиналога, введенные в 1925 г., крестьяне восприняли с облегчением, хотя длямногих хозяйств и они были слишком выкокими. Значительная часть крестьянбыла совершенно не в состоянии заработать своим тяжелым трудом средства наприобретение каких-либо хозяйственных принадлежностей или инвентаря. Дажепокупка Еще дров одной составляла из волнующих немалую проблему. крестьян проблем была ежегодная выдачасеменной ссуды, которая, как отмечают агитаторы, в слабых и сильныххозяйствах использовалась по-разному: “С наступлением весны крестьянеожидают начала выдачи семссуды, но ждут ее разно: ждут для того, чтобы какследует без изъяна засеять свои поля, другие - для того, чтобы ее съесть. Споследним очень трудно бороться, так как те, кто съедает полученные семена,всегда являются самыми захудалыми хозяевами, самыми бедняками, и отказатьим в выдаче семссуды нет возможности” 20 .Вызвали неприятие у крестьян установленные условия товарообмена икооперации, приведшие к спекуляции и взвинчиванию цен на промышленнуюпродукцию, а также поборы продовольствием, которые вели в свою пользуприезжавшие из губернских и столичных городов представители земотделов идругих официальных организаций 21 . “Командируемые центром работникиподчас настолько забываются, - писал агитатор в январе 1922 г., - что в однойдеревне крестьяне заявили, что за выполнение трехнедельника грозят холодным86

вагоном вместо квитанции, практикуется обмеривание, вместо законной саженимеряют палкой в два раза больше таковой... Имеются случаи... запугиванияоружием... представителем Желескома. Невыплата дензнаков за рубку и вывозкулеса - все это вообще подрывает работу, а потому для моей агитации почва неособенно благоприятствовала. Задания государства выполняются с натяжкой,были случаи отказа выходить на резку дров”. С наступлением нэпа излоупотребления местных властей, особенно в хозяйственных делах, заметновозросли, поэтому на приезжавших из “центра” агитаторов крестьяне смотреликак на возможных защитников. “Население с радостью встречает работников изцентра, - отмечалось в том же отчете, - меня закидали разными заявлениями ипросьбами... Наказывали почаще присылать работников” 22 . О том же писали идругие агитаторы.Показательно единодушное, крайне скептическое отношение крестьянразных губерний к совхозам, к халатному и расточительному ведению ими дела.Совхозы располагались в бывших помещичьих имениях, владели лучшимиземлями, но не могли их самостоятельно обработать, и поэтому эксплуатировалималоземельных крестьян, нанимая их на работу или сдавая им земли в аренду.Военный моряк, проводивший агитационную кампанию в деревнях Лужскогоуезда в 1920 г., писал, что совхозы “своими порядками и ведением хозяйствадействуют прямо развращающе на местных крестьян. Вместо того, чтобыобрабатывать свои хозяйства своими силами, они эксплуатируют крестьян,заманивая их на работу за керосин или за соль. Спрашивается, откуда они берутэти продукты, когда крестьяне их не видят абсолютно... понятно, что все этоочень возмущает крестьян” 23 . Еще большей остроты достигли взаимоотношениякрестьян с совхозами в годы нэпа. Цитированный выше корреспондент журнала“Красная деревня” на основе анализа интересов крестьян трех губерний Северо-Запада отнес эти отношения к числу вопросов, наиболее волнующихкрестьянство: “Как же так, - говорит крестьянин, - я воевал, кровь свою лил, уменя сына убили, но я отбил у помещиков землю, она моя, кровная,крестьянская, а между тем мне ее ни кусочка не досталось. Эти, которые тамсовхозы, меня опять, как раньше, так и норовят обобрать”. Проводят параллельмежду совхозом и бывшим помещиком и находят много общего... Это сущаяправда, ибо совхозы зачастую прямо-таки эксплуатируют крестьянина,пользуясь тем, что у него мало земли, и он должен из-за куска хлеба где-нибудьработать... Отсюда враждебное отношение к совхозам и все связанные с этимсудебные процессы, конфликты и неурядицы, происходящие у нас по многимместам” В годы 24 . нэпа политические настроения крестьян стали значительно болееровными и благожелательными по отношению к советской власти. Многиеагитаторы подметили перемену. Пожалуй, наиболее удачно отразил этинастроения петроградский рабочий-отпускник, побывавший летом 1924 г. вВалдайском уезде Новгородской губернии. “Как смотрит крестьянин насоветскую власть, - писал он. - Спросишь: ну, что, как вы чувствуете в жизнидеревни - как раньше и как теперь. “Гм, улыбка, “а что, - немного подумавши,говорит, - она власть-то ничего бы, да меньше бы с нас брали продналогов, а нам87

в деревне все равно, кто бы там ни правил, да помогал бы нам налаживать нашехозяйство, да меньше бы с нас требовали” 25 . Крестьянские настроения зависелиглавным образом от хозяйственных возможностей деревни в настоящем ибудущем, что земледельцы связывали с экономической политикой государства.В этом отношении весьма характерно описание реакции крестьян Вытегорскогоуезда Петроградской губернии на впервые увиденные серебряные монеты,выпущенные советским правительством. “Лучшим агитатором советской власти,- писал инструктор укома РКП(б) весной 1924 г., - явилась твердая валюта -серебряные деньги; когда на беспартийных конференциях крестьянампоказывали серебряные деньги, то сейчас же менялось настроение всегособрания. Всем хотелось подержать монету, позвенеть ею” 26 . С другой стороны,в западных приграничных уездах Петроградской и Псковской губерний“развращающее” влияние на крестьян оказывал наблюдаемый имиэкономический уклад прибалтийских государств. Агитаторы отмечали “вредноевлияние Эстонии с ее хозяйственными свободами, которая находится за дворому мужика”, на население Гдовского уезда. Более того, в Псковском уездекрестьян интересовал вопрос: “Почему запрещено (ввозить) из-за границы вРоссию сельскохозяйственные орудия, которые там можно купить оченьдешево”. В этом крестьяне усматривали то, что “соввласть в интересах ломаныхрусских заводов пренебрегает развитием сельского хозяйства” 27 .Большая часть агитаторов отмечает приверженность крестьянстварелигиозным традициям, в особенности тот факт, что в деревне часто иповсеместно справляются церковные праздники, к сожалению,сопровождающиеся пьянством и драками. При этом авторы отчетов старалисьподчеркнуть формальный характер религиозности крестьян, а также появлениесомневающихся и даже вовсе неверующих, особенно среди молодежи.“Поповский дурман, как и в прежние времена, так же справляют праздники, -писал рабочий-отпускник, возвратившийся из Вологодской губернии в июле1925г. - За две недели было три праздника... Крестьяне все за попа горой стояли,когда хотели от него землю отобрать и отдать беднякам-крестьянам”. Вопросыцерковной жизни вызывали у сельских жителей неподдельный интерес. Умыкрестьян будоражила деятельность так называемой “живой церкви”(обновленчества). “Один крестьянин, - пишет агитатор, - долго меня убеждал,что Что “живые” касается попы интересов - все из коммунистов” и развлечений 28 . молодых людей, то, как отмечаютдокументы, “молодежь проводит время в гулянках, танцах, песнях, стрельбе,драках и самогонке... Хотя в некоторых деревнях и совхозах есть союзы РКСМ,но работы почти никакой не ведут... да и члены союза всегда сами гуляют совсеми остальными”. Так же традиционно выглядело времяпровождение ивзрослых крестьян: “Различные советские учреждения открывают “красныетрактиры”, в которых крестьянин может найти и отдых и свежую газету... В нихвы мало увидите крестьян... Крестьянин привык к “чайнухам”... он знает иххозяйна... В “красном трактире” все власти по стенам повешены, а здесь... иикона висит, и картины настоящие, да и самогоночки достать можно” 29 . Отчетыагитаторов содержат и более детальные (и весьма колоритные) описаниякрестьянского быта.88

В заключение следует отметить, что указанный комплекс документовЦГАИПД С.-Петербурга, предоставляет исследователю ценный материал дляизучения различных сторон жизни российской деревни в самом начале тогопереломного периода, который радикальным образом изменил ее традиционныйуклад.____________________1 ЦГАИПД Спб. Ф. 16. Оп. 9. Д. 8933. Л. 16-17.2 Там же. Л. 24 об.; Д. 8998. Л. 1, 52 об.3 Там же. Д. 8933. Л. 22, 24 об.4 Там же. Д. 9035. Л. 2-2 об.5 Там же. Д. 8848. Л. 51; Д. 8852. Л. 46.6 Там же. Д. 8998. Л. 58-58 об.7 Там же. Л. 34-34 об.8 Там же. Л. 54-55.9Там же. Д. 9035. Л. 54-55.10 Там же. Д. 8998. Л. 45 об.11 Там же. Л. 47, 63 об.12 Там же. Л. 61, 62.13 Там же. Д. 9035. Л. 2 об.14 Там же. Д. 9100. Л. 17.15Там же. Д. 8852. Л. 59 об.16 Там же. Д. 9100. Л. 4.17 Там же. Д. 9567. Л. 7-8.18 Там же. Д. 9563. Л. 1-2 об.19 Там же. Д. 9567. Л. 3.20 Там же. Л. 13.21 Там же. Л. 4 об.; Д. 8998. Л. 19.22 Там же. Д. 9100. Л. 34 об. - 35.23 Там же. Д. 8849. Л. 92 об.24Там же. Д. 9567. Л. 7-8.25 Там же. Д. 9800. Л. 5.26 Там же. Д. 9796. Л. 5.27Там же. Д. 9100. Л. 34 об.; Д. 9567. Л. 13.28 Там же. Д. 9979. Л. 5-5 об.; Д. 9567. Л. 9.29 Там же. Д. 9567. Л. 11, 14.Comment [y2]:89

90А.В. ФИЛИМОНОВУКРЕПЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВООРУЖЕННОСТИ СОВХОЗОВСЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ В КОНЦЕ 1920-х - НАЧАЛЕ 30-х гг.:ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫВажнейшим направлением аграрной политики государства впослеоктябрьский период было постоянное стремление к укреплению материально-техническойбазы сельского хозяйства, определяющим моментом которойявлялись основные производственные фонды колхозов и совхозов. Основнуюроль при этом играют средства производства (при решающей роли людей с ихпроизводственным опытом и навыками к труду). В течение длительного временисельскохозяйственное производство было основано на двух основных типаххозяйствования - совхозов, представлявших государственный сектор, иколхозов, олицетворявших собой колхозно-кооперативную формусобственности. Соотношение между этими секторами в сельском хозяйствестраны, а также отдельных областей и регионов не оставалось неизменным.Неодинаковой была на протяжении целых десятилетий и их материальнотехническаяВ настоящей база. статье рассматривается вопрос об укреплении техническойвооруженности совхозов Северо-Запада России в годы первой пятилетки (1928-1932). В исследуемый период Северо-Запад - это преимущественноЛенинградская область в границах 1927-1938 гг., т.е. территория, в которуювходят современные Ленинградская, Псковская и Новгородская области.Преобладающей формой хозяйствования здесь являлся колхозно-кооперативныйсектор, но в первой пятилетке существенно повысилась и роль совхозов.Тракторизация совхозов началась гораздо раньше колхозов, но решающийшаг в оснащении их тракторами был сделан на рубеже 20-30-х гг. Обширнаяпрограмма строительства специализированных совхозов, которая началаосуществляться с 1928 г., предусматривала создание крупных государственныххозяйств на базе машинной техники. Ноябрьский (1929) Пленум ЦК ВКП(б)особо подчеркнул, что “крупное высокопроизводительное и действительносоциалистическое производство в сельском хозяйстве можно построить толькона базе современной машинной техники и электрификации. Поэтомупервостепенное значение имеет создание материально-технической базы длясоциалистического преобразования деревни” 1 .Техническое перевооружение совхозов облегчалось однотипностью ихэкономической основы с промышленными предприятиями: те и другиепредставляли государственную собственность, а специализация совхозовоблегчала механизацию главной отрасли. Решающим условием являлосьсоздание отечественного тракторостроения и сельскохозяйственногомашиностроения. В Ленинградской области основным производителемтракторов стал завод “Красный Путиловец”, освоивший в годы первойпятилетки серийное производство тракторов “Фордзон-Путиловец” (ФП). Заводвыполнил пятилетку за 3,5 года, выпустив 38785 тракторов. Кроме того, он

изготовил на сумму 48 млн. рублей запасных частей для тракторов,перевыполнив задание пятилетки на 9 млн. рублей 2 . До пуска Сталинградскогозавода “Красный Путиловец” был единственным тракторным заводом в стране.Однако до 1930-1931 гг., когда главное внимание в вопросах совхозногостроительства было сосредоточено на зерновых районах, потребности совхозовЛенинградской области в тракторах и другой технике удовлетворялись крайненедостаточно. Так, в 1928 г. из намеченных по плану 200 тракторов областьполучила только 44 3 . Аналогичным было положение и в 1929 г. Недостаточное инесвоевременное снабжение техникой в условиях развернувшегося освоенияновых земель затруднило и даже поставило под угрозу осуществлениенамеченной программы строительства в области новых совхозов. В 1930 г.,например, только благодаря энергичным мерам и содействию со стороныместных органов путем переброски в совхозы тракторов лесозаготовительныхорганизаций с трудом удалось выполнить план расширения посевных площадейпо сравнению с 1929 годом на 60% 4 .Общие успехи отечественного тракторостроения, повышение с 1930-1931 гг.внимания к животноводческим, молочно-овощным, льноводным и другимхозяйствам привели к тому, что обеспечение совхозов Ленинградской областитракторами улучшилось. Темпы поставки их стали с середины пятилетки оченьвысокими, существовавший разрыв в техническом оснащении зерновых идругих групп совхозов стал постепенно преодолеваться. О ростеэнерговооруженности труда в совхозах Ленинградской области свидетельствуютданные таблицы:Показатель 1928 1929 1930 1931 1932Тракторы, штук - 116 406 706 768Их мощность, тыс. л. с. - 1,2 4,0 8,4 8,6Рабочих лошадей, тыс. гол. 2,1 2,4 4,0 9,7 11,3Рабочий скот в переводе намеханическую тягу, тыс. л. с. 1,1 1,2 2,0 4,9 5,7Итого тяговой силы, тыс. л. с. - 2,4 6,8 13,3 14,3% механической тяговой силы - 50 70,6 63,2 60,1Сост. по: ХV лет диктатуры пролетариата: Экономико-статистический сборник погор. Ленинграду и Ленинградской области. Л, 1932. С.56; Ленинградская областьсельскохозяйственная выставка к ХV-летию Октября: Сборник материалов. Л., 1933. С.6.Таким образом, количество тракторов в совхозах Ленинградской областивыросло за годы пятилетки в 6,5 раз, их мощность - в 7 раз. В результатеудельный вес механической тяговой силы в совхозах был значительно выше, чемв сельском хозяйстве области в целом: в 1932 г. в общем балансе тяговой силымеханическая тяга составляла только 6,7%; в колхозах, обслуживаемых МТС, -23% 5 . Вырос объем тракторных работ в таких видах сельскохозяйственноготруда, как вспашка, боронование, сев, уборка.Совхозы в начале пятилетки были почти единственными обладателямитракторного парка. Сеть МТС начала формироваться только с 1930 г. и к началу91

второй пятилетки была еще недостаточной. К тому же их создание шлоодновременно с коллективизацией крестьянских хозяйств. В этих условияхсовхозам приходилось нередко выполнять функции МТС - они обрабатывализемли крестьян, а с начала 30-х гг. - колхозов. Но совхозы в отличие от МТС небыли только местом сосредоточения техники, а являлись одновременнопроизводителями сельскохозяйственной продукции, политическими ихозяйственными единицами, оказывающими крестьянству разнообразнуюагрикультурную помощь. Велико было и значение примера совхозов каккрупных механизированных хозяйств.Но хотя характерный для периода технической реконструкции процессзамены конного инвентаря тракторным шел интенсивно, численностьсельскохозяйственных машин отставала от роста тракторного парка. Так, науборочную кампанию 1929 г. совхозы области вместо необходимых 131 косилкии жнейки получили только 80, из 40 сортировок - 29; вообще не получиликосилок и жнеек совхозы Новгородского округа, молотилок - Лужского иВеликолукского, сортировок - Псковского округа 6 . Мало изменилось положениеи спустя год. В Псковском округе, например, в 1930 г. тракторы былиобеспечены дисковыми боронами только на 48%, а уборочными машинами -всего на 14% 7 . Не произошло коренных изменений и к концу пятилетки. Узкимместом оставалось автоснабжение, совсем не было зерноуборочных комбайнов.Особенно сильно отставала механизация возделывания наиболее трудоемкойкультуры совхозов Ленинградской области - льна. Между тем успехорганизации льносовхозов был тесным образом связан с решением вопроса омеханизации теребления и обработки этой культуры. В льносовхозе “Полоное”,например, во время уборки 1930 г. имелось 13 льнотеребилок; каждой из нихпри нормальной работе можно было убрать за сезон 45-50 га. Однако завезенныельнотеребилки оказались плохо испытанными, а теребилка Сунена в условияхсовхоза вообще не годилась. В результате имевшиеся машины вытеребилитолько 50 из 800 га, на остальной площади лен убирался вручную, что сильнозадержало сроки уборки 8 . Осложняло положение то, что из имевшихся 11тракторов 8 не имели прицепных орудий; совхоз недополучил 28предназначавшихся ему тракторов 9 . Для уборки засеянных площадей пришлосьпринимать экстренные меры. Многие виды льнообрабатывающих машин еще небыли запущены в серийное производство. Псковский завод “Металлист” вначале 30-х гг. только приступал к массовому производству машин для очесаголовок льна (машина Гельштейна), льнокомбайнов, декортикаторов 10 .Отставание механизации льноводства явилось одной из причин преобразованияв конце пятилетки уже созданных в Псковском округе 8 льносовхозов в свиноводческие.Сильно отставала механизация другой важнейшей отрасли совхозов,особенно в пригородных зонах, - овощеводства. Машины, предназначенные длявозделывания овощей, находились в начале 30-х гг. лишь в стадии разработкиили испытания. В 1931 г. велись испытания построенного в опытном порядкекартофелекомбайна, заканчивалось производство опытного экземпляракапустного комбайна, работы по приспособлению свеклокопателя для уборки92

кормовых корнеплодов 11 . Рабочие овощных совхозов своими силами изобреталии изготовляли простейшие орудия - рассадопосадочные, полольные, уборочные.Все эти обстоятельства обусловили значительный удельный вес ручноготруда и конной тяги. Поэтому, несмотря на возрастание доли механической тяги,численность рабочих лошадей в совхозах области увеличилась за пятилеткуболее чем в пять раз (см. табл.). С помощью лошадей приводились в движениепростейшие механизмы, они осуществляли основные транспортные перевозки.Это было важным и потому, что имевшиеся тракторы не были всецело заняты вземледелии. В условиях расширения посевных площадей за счет целинных,бросовых, заболоченных земель значительная часть тракторов использовалась нараскорчевке леса и кустарника, уборке камней, мелиоративных работах и др.Механизация процессов в животноводстве тесным образом зависела отэлектрификации совхозов. В первой пятилетке государственнойэлектроэнергией пользовались лишь единичные совхозы, преимущественноблизко расположенные к Ленинграду. В 1931 г., например, были отпущенызначительные средства на электрификацию всех процессов животноводства всовхозах “Колпино” и “Пролетарский труд” (совхозу “Колпино” - 900 тыс.рублей), заключены договоры с Госэлектро на составление проектовэлектрификации ряда совхозов других трестов: двух, принадлежавшихМаслотресту, трех - Птицетресту. В 1932 г. было намечено электрифицироватьновгородский совхоз “Выбити” 12 . Опыт электрификации этих совхозов долженбыл использоваться и в других совхозах области. Однако намеченные планывыполнить не удалось, остальные же совхозы в редких случаях применялипростейшие двигатели, энергия которых использовалась больше для освещения,чем для производственных целей. Большинство же хозяйств не имели и этого.Особенно велика была доля ручного труда в главной группе совхозов области -свиноводческих.Задача механизации основных работ в совхозах Ленинградской области вгоды первой пятилетки оставалась, таким образом, далеко не решенной. В этомделе был сделан первый, хотя и крупный шаг - в основном сформировантракторный парк. Между тем быстрый рост посевных площадей, напряженноеположение с рабочей силой, сезонность труда по некоторым культурам,требующим большого количества рабочих рук, настоятельно требовалипривести в соответствие достаточное количество тракторов с прицепнымимеханизмами, т.е. сделать новый крупный шаг в техническом оснащениисовхозов. Эта задача начала осуществляться уже в ходе второй пятилетки.____________________1 КПСС в резолюциях... Изд. 9-е. Т. 5 (1929-1932). М., 1984. С. 31.2 См.: Отчет “Красного Путиловца” рабочему классу и трудящимся всех стран. Л.,1933. С. 28.3 См.: Ко 2-ой Ленинградской областной конференции ВКП(б). Отчет областногокомитета ВКП(б). Л., 1929. С. 84.4 См.: Ленинградская правда. 1930. 14 апреля, 17 июня.5См.: Ермолаев А., Фонберштейн И., Тарасенко А. Из потребляющей впроизводящую. Л., 1934. С. 19.93

6 См.: Государственный архив Псковской области (ГАПО). Ф. 651. Оп. 1. Д. 45.Л. 146.7Псковский областной центр архивных документов партий и общественныхдвижений (ПОЦАДПОД). Ф. 3. Оп. 1. Д. 658. Л. 2.8 См.: Ленинградская правда. 1930. 13 сент.9 ГАПО. Ф. 324. Оп. 1. Д. 235. Л. 169.10 Ленинградская правда. 1930. 13 сент.; От потребляющей к производящей.Сельское хозяйство Ленинградской области к концу третьего решающего годапятилетки. 1917-1931. Л., 1931. С. 35, 86.11 См.: От потребляющей к производящей... С. 36.12 См.: Псковский колхозник. 1931. 28 июня; От потребляющей к производящей...С. 36.И.А. ГОРДЕЕВХУТОРА И ИХ ЖИТЕЛИ НА ТЕРРИТОРИИ КАЛИНИНГРАДСКОЙОБЛАСТИ В ПЕРВЫЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫВ словаре В.И.Даля, обычно подробно освещающем различные стороныдеревенской жизни хуторам уделено всего несколько слов. В другом словарехутор определяется, как “обособленный земельный участок с усадьбойвладельца” 1 . Энциклопедические издания дают совпадающую характеристику.Хутор “1.- Сельское это: поселение (однодворное, позднее многодворное) при освоенииновых земель. 2. На Украине, Кубани и Дону - поселения вне сел и станиц,независимо от числа дворов. 3. С развитием капитализма - обособляетсякрестьянская (кулацкая) усадьба на земельном участке индивидуальноговладения” 2 . “Советская историческая энциклопедия” добавляет тезис ораспространении хуторов в Прибалтике в связи со столыпинской аграрнойреформой и сообщает о том, что на 1 января 1925 г. хутора и отруба на Западе иСеверо-Западе составляли до 24% крестьянского землепользования. Затемделается вывод о несовместимости хуторской системы поселения с крупнымиколлективными хозяйствами:”При переходе к сплошной коллективизацииучастковая форма крестьянского хозяйства стала тормозом для созданияколхозов. Ликвидация хуторского расселения была завершена в основном доВеликой Отечественной войны 1941-1945 гг.” 3При таком подходе из истории исследования хуторского расселениякрестьянства выпадает послевоенный период. Истории борьбы с хуторами ихуторянами в Прибалтике посвящены немногочисленные работы местныхисториков и экономистов 4 . А судьба хуторов на территории Калининградскойобласти в послевоенные годы осталась неисследованной.Автор статьи, обращаясь к истории хуторских населенных пунктов натерритории области, в кандидатской диссертации 1981 г. также не вышел заComment [А3]:94

рамки господствовавшей тогда оценки хуторского рассления только какфактора, тормозящего производственную деятельность колхозов и совхозов 5 .Казалось, что массированная пропаганда подсобных хозяйств какобщественных, так и личных, семейного подряда в сельском хозяйстве в 80-е гг.вызовет повышенный интерес к хуторской системе расселения, со всеми ееотрицательными и положительными сторонами для сельскохозяйственногопроизводства и для общества, но этого не произошло.Между тем история хуторских поселений и их населения в новой областистраны дает возможность достаточно объективно оценить не толькоприобретения, но и потери в ходе ликвидации хуторов.Калининградской области хуторская система досталась в наследство отпредшественников - немецкого населения Восточной Пруссии. Ненависть кфашизму переселенцев автоматически переносилась и на этот “пережиток”немецкого или капиталистического прошлого - на хутора. Накладывалоотпечаток и то, что переселение в сельские районы Калининградской областишло в 1946-1947 гг. из 20 областей и автономных республик РСФСР и 7областей Белоруссии 6 . Практически все переселенцы раньше никогда на хуторахне жили. Но, переехав в Калининградскую область, значительная их частьпоселилась именно на хуторах.Если учесть, что к середине 1951 г. в села области переселилось 40924семьи, то из них только в колхозах на хуторах осели 4411 семей, или каждая 10-я. Хуторов из 15 домов было в колхозах 2667, причем 91 % из них насчитывалдо 5 домов. В 32 совхозах насчитывалось 825 населенных пунктов и хуторов счислом домов от 1 до 30, причем в 520 из них, или в 62%, было до 5 домов.Особенно высокой была доля хуторян среди сельского населения в восточныхрайонах области: Большаковском - 92,8%, Советском - 44%, Славском - 42,4%,Черняховском - 37,6%, в Озерском - 26,5% 7 .Почему властям пришлось заселить хутора? В 1946-1947 гг. еще хваталожилья в крупных населенных пунктах. Для его заселения требовалсянезначительный ремонт. Но с 1948-1949 гг. такого жилья стало не хватать, ипришлось приступить к его строительству на селе, что потребовало крупныхзатрат. На хуторах же жилой фонд сохранился лучше, и его использование нетребовало больших затрат.Кроме того, в 1946 г. к хозяйственному освоению была пригодна толькополовина территории сельских районов. Около 200 тыс. га было залито водой,хлынувшей на поля шести районов через разрушенные дамбы по берегамзаливов, Немана и других рек. Еще 85 тыс. га заросли болотной растительностьюи были частично подтоплены 8 . Значительная часть сельскохозяйственныхугодий нуждалась в расчистке и разминировании. Разминирование шло в дваэтапа: в 1945-1946 гг. и в 1947 г. Земли и дома под заселение передавалисьуправлениям по гражданским делам по мере их очистки. Поэтому выбора увластей не было: пришлось заселять и хутора в течение всего периода 1946-1949гг. Принуждала к заселению хуторов и сама система частного землевладения иземлепользования в сельском хозяйстве Восточной Пруссии. Здесь преобладали95

хозяйства с площадями от 2 до 20 га, их было 35031 из 56254 хозяйств, или 62 %(в границах Калининградской области). Эта доминирующая группа хозяйствзанимала 300,1 тыс. га, или треть всей площади земли в сельском хозяйстве.Если в среднем на одно хозяйство приходилось 18 га, то в преобладающейгруппе средний размер хозяйства составлял 8,5 га 9 . Мелиоративная сетьсоздавалась применительно к этим хозяйствам. Каналы отстояли друг от другагде на 10-12 м, где на сотни метров. Приспособить сразу мелкоконтурные поля киспользованию в колхозно-совхозном производстве было не под силу. Заселениехуторов позволило включить в сельскохозяйственный оборот пустовавшие сначала 1945 г. до 1947 г. земли области.Таким образом, на территории самой молодой и самой маленькой областистраны вновь возникла “несуществующая” проблема. Решалась она теми жеметодами, которые использовались в довоенные годы на Северо-ЗападеРоссийской Федерации. Заслушав отчет Калининградского обкома ВКП(б), ЦКВКП(б) в постановлении от 20 сентября 1948 г. обратил внимание обкома наотрицательные последствия хуторского расселения. Выполняя рекомендации ЦКВКП(б), IV пленум Калининградского обкома партии в октябре 1948 годапринял решение о разработке перспективного плана сселения жителей хуторов вкрупные благоустроенные поселки 10 . Но в первые послевоенные годы на это нехватило ни сил, ни средств. Освоение хуторов продолжалось вопреки желаниювластей. Вторично заслушав отчет Калининградского обкома ВКП(б), ЦКВКП(б) 23 июня 1951 г. рекомендовал отказаться от строительства новых домовна хуторах. VII пленум Калининградского обкома партии, исполняя этирекомендации, запретил новое строительство на хуторах 11 .Курс на уничтожение хуторов в период проведения этой кампании, судя поматериалам “Калининградской правды” и аналогичной работе в соседней Литве,обосновывался скорее не политическими, а экономическими соображениями.Часть колхозников, осевших на хуторах, непомерно (с точки зрениядействующего Устава сельхозартели) увеличивала личное хозяйство и невырабатывала минимума трудодней, систематически затягивался выход наработу жителей хуторов, удорожались расходы на электрификацию домов нахуторах, хуторяне отрывались от общественной жизни колхоза, совхоза,затруднялась учеба детей хуторян и т.д.Все же хутора и хуторяне устояли и в 50-е гг., несмотря на борьбу с нимикак рассадниками частнособственнической психологии. Решающий удар похуторам и малым населенным пунктам нанесла очередная масштабная кампания70-х гг. Население объявленных неперспективными малых населенных пунктовколхозов и совхозов решено было переселить на центральные усадьбы.Уставшие от бесплодных в прошлом других кампаний жители неперспективныхи малых населенных пунктов переехали в города области, минуя центральныеусадьбы колхозов и совхозов.С ликвидацией хуторской системы расселения из сельскохозяйственногооборота выпали мелкоконтурные участки, труднодоступные для бригад имеханизированных звеньев. Раньше для их обработки было достаточно96

населения одного хутора из 2-5 семей, живущих при животноводческой ферме иобеспечивающих севооборот кормовых культур.Землепользование в Восточной Пруссии (в границах Калининградской области)и в Калининградской области 12ПоказательВ Восточной Пруссии вграницах %ВКалининградс %Общая площадь земель, тыс. гаКалининградскойобласти 1197,0 на 1943 г. 100кой области в1986 1197,0 г. 100Все сельскохозяйственные угодьяв общей площади земель, тыс. га 1008,0 84 1008,0 67Пашня в общей площади земель,тыс. га 687,0 57 393,1 31Всего населения в области, тыс.чел. 1086,0 100 849,0 100В том числе сельского 615,0 57 180,0 21Сельскохозяйственных угодий наодного жителя села, га 1,6 - 4,5 -Пашни на одного жителя села, га 1,1 - 2,2 -Из таблицы следует, что сельского населения в Калининградской областиоказалось в 3,4 раза меньше, чем на той же площади при немцах. В результате наодного жителя области приходится в три раза больше сельскохозяйственныхугодий, в два раза больше пашни, чем у предшественников. При этом площадьсельскохозяйственных угодий уменьшилась с 1008 тыс. га до 803 тыс. га, илипочти на 200 тыс. га, а площадь пашни сократилась почти на 300 тыс. га.Выпадение земли из оборота происходило в середине 60-х гг. из-за полногоизноса части мелиоративных систем, отремонтированных в первыепослевоенные годы методами народной стройки. В 1967 г. было списано около200 тыс. га сельхозугодий 13 .Но значительная часть потерь земли связана сисчезновением малых хуторов и малых населенных пунктов.Сегодня вряд ли есть смысл восстанавливать в полном объеме все хуторскиенаселенные пункты. Но учесть опыт прошлого необходимо. История борьбы схуторским расселением учит, что особенно осрожно следует подходить среформами и радикальными решениями к сложившимся основам жизни на селе:семье, дому, подворью, усадьбе деревенских жителей. Но еще более сложнаязадача - убедить людей, сегодня преимущественно горожан, желающих работатьв аграрном секторе экономики, вновь освоить заброшенные земли. Осваиватьэту своеобразную целину придется еще многим поколениям работников.____________________1 Словарь русского языка: В 4 т. М., 1961. Т. 4. С. 864.2 Советский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 1457.3 Советская историческая энциклопедия. М., 1974. Т. 15. С. 694.4 См.: Асташкин А. Ликвидация хуторской системы хозяйствования - одно изважнейших условий дальнейшего организационно-хозяйственного укрепления97

колхозов // Сб. науч. тр. Эстонской сельскохозяйственной Академии. Тарту, 1959. С.105-111; Терентьева Л. С хуторов в благоустроенные поселки // Коммунист СоветскойЛатвии. 1955. № 9. С.17-23.5См.: Гордеев И.А. Деятельность КПСС по созданию и развитиюсоциалистического сельского хозяйства в Калининградской области (1946-1952): Дис.на соиск. ученой степени канд. ист. наук. Калининград, 1981. С. 147-149.6См.: Гордеев И.А. Из истории формирования населения сельских районовКалининградской области // Блокнот агитатора. Калининград, 1981. С. 24-27.7 ЦХИДНИКО. Ф. 1. Оп. 9. Д. 59. Л. 40-43. Оп. 2. Д. 111. Л. 9 (подсчитано автором);см также: Гордеев И.А. Из истории формирования...8 См.: Кузнецов Г.А. Землеустройство переселенческих колхозов Калининградскойобласти: Дис. на соиск. ученой степени канд. экон. наук. М., 1949. С. 68-70, 72, 91.9 ЦХИДНИКО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 62. Л.1-3 (из справки по архивным материалам ЦСУГосплана СССР, составленной по архивным материалам статуправления Германии).10 Там же. Оп. 2. Д. 10. Л. 9-10.11 Там же. Оп. 11. Д. 5. Л. 225.12 Составлено по: Statistishes hanbuch von Deutschland. 1928-1944. Munchen: FranzEhrenwirt, 1944. S. 16; Калининградская область в одиннадцатой пятилетке: Стат. сб.Калининград, 1986. С. 5, 43; ЦХИДНИКО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 62. Л. 1-3.13 См.: Калининградская область в девятой пятилетке: Стат. сб. Калининград, 1976.С. 49.98

СОДЕРЖАНИЕН.Б. Селицкая (Санкт-Петербург). Петербургское имениеЕ.Н.Кайдановой-Ольхиной во второй половине ХIХ века (опыт анализаэкономической ситуации в крупных подстоличных имениях) .............................. 3В.Н. Никулин (Калининград). Крестьянская поземельная общинаНовгородской губернии после реформы 1861 года .............................................. 10М.Г. Шендерюк (Калининград). Многомерная группировка общинТихвинского уезда Новгородской губернии ......................................................... 21В.К. Коржавин (Калининград). Два эпизода из истории революционнойпропаганды в псковской деревне .......................................................................... 26П.П. Полх (Калининград). Помещичье хозяйство и поземельный кредитв Новгородской губернии в конце XIX века ......................................................... 32Н.Ю. Никулина (Калининград). Удел и содержание дома Романовыхв конце ХIХ - начале ХХ века ............................................................................... 38А.С. Забоенкова (Калининград). Деятельность местной администрациипо реализации столыпинской аграрной реформы (на материалахсеверо-западных губерний России) ....................................................................... 45Т.М. Китанина (Санкт-Петербург). Вклад К.Н. Тарновскогов историографию аграрных проблем капиталистической России ...................... 53В.Н. Маслов, Т.И. Маслова (Калининград). Идея отчуждения помещичьихземель в Совете Министров России в конце 1905 - начале 1906 гг. ................... 60М.Т. Маркова (Псков). От земельных комитетов к земельным отделам.1917-1918 гг. ........................................................................................................... 66С.В. Яров (Санкт-Петербург). К вопросу об источниках и особенностяхкрестьянских восстаний на Северо-Западе России в годы “военногокоммунизма” ........................................................................................................... 76Е.М. Балашов (Санкт-Петербург). Крестьянство глазами партийныхагитаторов (1918-1925 гг.) ..................................................................................... 80А.В. Филимонов (Псков). Укрепление технической вооруженностисовхозов Северо-Запада России в конце 1920-х - начале 30-х гг.:достижения и проблемы ........................................................................................ 89И.А. Гордеев (Калининград). Хутора и их жители на территорииКалининградской области в первые послевоенные годы .................................... 9399