III квартал - Газпром

15 декабря 2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения спора.16 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало дополненное исковое заявление, в которомуказало новых ответчиков по данному иску – ООО «Газпром экспорт», «Газпромбанк» (Открытоеакционерное общество), «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.», «СиСи Пейс Ресоурсез Инк», атакже предполагаемый размер убытков – 110 млн. долларов США по каждому из трех обвинений.18 сентября 2009 г. решением суда округа Тэррент удовлетворено ходатайство ОАО «Газпром»,ООО «Газпром экспорт», «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.» и «ГПБ» (ОАО) о прекращенииразбирательства в отношении данных ответчиков в связи с отсутствием юрисдикции.13 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало апелляционную жалобу на это решение.Решением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении апелляционнойжалобы компании «Монкриф Ойл Интернешнл» было отказано.10 января 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» направила в суд ходатайство опересмотре решения апелляционной инстанции апелляционным судом в полном составе (en banc).Решением от 3 февраля 2011 г. апелляционный суд отказал компании «Монкриф Ойл Интернешнл»в рассмотрении ходатайства о пересмотре решения от 24 ноября 2010 г. полным составомапелляционного суда (en banc).20 апреля 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» обратилась с кассационной жалобой нарешения нижестоящих судов в Верховный Суд штата Техас. На настоящий момент информация одате рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.В связи с данным судебным процессом считаем необходимым обратить внимание на то, что ранее«Монкриф Ойл Интернешнл» уже подавала против ОАО «Газпром» иск в Окружной суд Северногоокруга штата Техас (США). В том исковом заявлении истец требовал восстановления заявленныхим прав в отношении Южно-Русского месторождения и/или ОАО «Севернефтегазпром» либовзыскания убытков, которые были оценены «Монкриф Ойл Интернешнл» в несколько миллиардовдолларов. ОАО «Газпром» подало в Окружной суд Северного округа штата Техас (США)ходатайство о прекращении дела ввиду отсутствия юрисдикции у суда Соединенных Штатов,которое было полностью удовлетворено судом. В дальнейшем суды вышестоящих инстанцийподдержали данное судебное решение и отказали в его пересмотре по жалобам «Монкриф ОйлИнтернешнл».2. Дело о взыскании в пользу ОАО «Росгазификация» с ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО «Газпром» убытковистца в размере 1 459 000 000 рублей, связанных с хищением у ОАО «Росгазификация» акцийОАО «Газпром», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20 февраля 2006 г. направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новомрассмотрении дела 8 августа 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайствоЗАО «СР-ДРАГа» о назначении экспертизы подписей и печатей, содержащихся в документахОАО «Росгазификация», в связи с чем производство по делу было приостановлено до полученияэкспертного заключения. Экспертами подано в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство опредставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.Определением от 26 января 2007 г. указанное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании30 марта 2007 г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении своих требований до14 203 000 000 рублей. В том же заседании суд отказал ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО «Газпром» вудовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу в связи с наличиемвступившего в законную силу решения Черемушкинского суда г. Москвы по спору между теми желицами по тому же предмету и основанию. При этом суд удовлетворил ходатайства ответчиково проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимыхдля проведения экспертизы. 16 ноября 2007 г. ЗАО «СР-ДРАГа» заявило ходатайство об отложениирассмотрения дела в связи с непоступлением в суд запрошенных документов. Ходатайство судомудовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25 января 2008 г. По итогам судебных заседаний,состоявшихся 25 января 2008 г. и 1 февраля 2008 г., производство по делу приостановлено дляпроведения экспертизы с установлением срока для представления экспертного заключения до15 мая 2008 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. производство по делувозобновлено, а судебное разбирательство назначено на 6 июня 2008 г.В ходе судебного заседания 6 июня 2008 г. ОАО «Газпром» заявило ходатайство о приостановлениипроизводства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с жалобой нанеконституционность п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», на которой основанытребования ОАО «Росгазификация». Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено,311