НАЦИОНАЛИЗМ И ГЛОБАЛИЗМ

§5 О характере некоторых научных дискуссий о самоопределении и правах народовне столько за свою землю, сколько за сохранение своих уникальныхособенностей на земле. Этим во многом объясняется удивительнаясолидарность людей с группой, к которой они принадлежат. С развитиемкодифицированного законодательства общество все дальшеи дальше уходит от естественного права, санкционированного обычаямии основанного на представлении о добре и зле, распространенномв рамках данной культуры.«Справедливость сама по себе не является прерогативой толькоума; это трансцендентальное чувство, которое подчас находится внецарства логики. Именно поэтому простые люди часто ближе к идеесправедливости, чем профессиональные юристы. Нации, освободившиесяот тоталитарного наследия, особенно чувствительны к наличиюили отсутствию морали в политике» ([14], с.15–16). После долгихразмышлений автор выдвигает четыре критерия самоопределения:а) историческая принадлежность спорной территории; б) этническийсостав населения; в) невыносимость существования в данном сообществев данном положении; г) ответственность за последствия ([14],с.9). Старовойтова нигде не говорит о сепаратизме, о праве на выход,а постоянно рассуждает об изменении существующего положения согласно«воле» и «симпатиям» населения.Э.Р.Тагиров в своей книге «Татарстан: на ционально-государственныеинтересы» также ставит проблему самоопределения, рассматриваяего как естественное право народа. Самоопределение, — пишетон,— понятие не только историко-собирательное, но и нравственное.Генетически оно произведено от внутренней установки индивида(группы, класса, нации, народа) на свободное определение формсвоей жизнедеятельности. Именно такая внутренняя мотивация (личностная,групповая, народная) превращает самоопределение в инструментдостижения состояния духов ной комфортности, вольности, раскрепощенности.Самоопределение, вырастая и оформляясь на основеестественной ориентационной установки на свободу, волю и равенство,постепенно превращалось в идеологию самовыражения, саморазвития.С точки зрения Тагирова, сама идея коллективной свободылюдей, наций и т.д. существовала веками как мечта, как идейное представление,и лишь в XVIII–XIX вв. она была возведена в ранг принципамеждународного права.Автор здесь высказывает мысль о том, что «коронование» этогоправа производилось великими державами, а потому и право толкованияданного принципа они присвоили себе. Даже на заре XX в. самоопределениев их редакции имело мало общего с вековыми мечтамии чаяниями народов. К тому же, этим правом пользовались немногие305