0611-7/2011/14 - Ministrstvo za pravosodje

prekrških", štev. 069-26/2010-3 z dne 3.11.2010, je gospod ██ ████ inšpektorici pojasnil, da jeizrekanje opozoril po 53. členu Zakona o prekrških v pristojnosti pooblaščene uradne osebe, ki lahkoizreka opozorilo na kraju samem in ob tem morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji: da je storjeniprekršek neznatnega pomena (6.a člen Zakona o prekrških) in da pooblaščena uradna oseba oceni,da je glede na pomen dejanja opozorilo zadosten ukrep, da pa mora pooblaščena uradna oseba obapogoja ugotoviti kumulativno na kraju samem ob neposredni prisotnosti storilca (in sicer, da gre zaprekršek neznatnega pomena in da je opozorilo slednjemu zadosten ukrep, ob smiselni uporabidrugega odstavka 26. člena Zakona o prekrških), da je v konkretnem primeru občinski redar izdajalopozorila na vozila brez prisotnosti kršitelja (kar pa ni bilo v skladu z Zakona o prekrških) in da je bilobčinski redar na to opozorjen, zato je bila v ta namen izdana usmeritev, ki je utemeljena tudi napodlagi mnenja Ministrstva za pravosodje (ki ga je podalo v obrazložitvi štev. 007-327/2010 z dne15.12.2010 in dopolnitvi te obrazložitve, štev. 007-327/2011 z dne 6.1.2011), da je v skladu sspremembo Zakona o prekrških "po novem" možno izreči opozorilo ne le ustno na kraju samem,ampak tudi v pisni obliki ali elektronski obliki – saj je glede na naravo ugotovitve določenih vrstprekrškov (predvsem iz pristojnosti davčnih organov) taka ureditev smotrna, da to omogoča izrekanjeopozoril tudi, kadar kršitelj in uradna oseba (ki je prekršek ugotovila), nista v neposrednem stiku, dapa Ministrstvo za pravosodje glede uporabe tega instituta v enakih okoliščinah storitve prekrška(neoznačitev časa prihoda na območje kratkotrajnega parkiranja, ki ga obravnavajo občinski redarji)navaja, da to ni v njihovi pristojnosti, ampak je neenotnost pri uporabi teh določb pri posameznihprekrškovnih organih problem, ki ga morajo rešiti znotraj prekrškovnega organa, da je glede nanavedeno potrebno slediti usmeritvam, štev. 069-29/2010-3 z dne 3.11.2010, v delu, kjer je določeno,da mora pooblaščena uradna oseba ob izrekanju opozorila, ko so izpolnjeni pogoji po 53. členuZakona o prekrških, v delovni nalog navesti utemeljene razloge za tak ukrep, v primeru neposrednegastika pa tudi kršitelja, ki mu je bilo to opozorilo na kraju samem izrečeno (saj s tem občinski redarutemelji ukrep izreka opozorila), da pa osebnih podatkov, ki jih občinski redar zavede v delovni nalogob izreku opozorila, prekrškovni organ ne obdeluje, ampak vodi le evidenco izrečenih opozoril inutemeljenost izreka vsakega takega ukrepa, da je bila usmeritev za delo izdana na podlagi Zakona oprekrških, da v skupni upravi Medobčinski inšpektorat in redarstvo izvajajo zakonite postopke, da jebilo to ugotovljeno že v številnih nadzorih in da predhodno vedno zaprosijo za mnenje pristojneorgane.Inšpektorji za sistem javnih uslužbencev so pristojni nadzirati le izvajanje določil Zakona o javnihuslužbencih in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov (niso pa pristojni nadzirati izvajanjedrugih zakonov in na njihovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov). V 2. točki četrtega odstavka180. člena Zakona o javnih uslužbencih je sicer določeno, da inšpektor nadzoruje "skladnost splošnihaktov s področja sistema javnih uslužbencev z zakonom in podzakonskimi predpisi", vendar Usmeritevvodje Medobčinskega inšpektorata in redarstva, štev. 069-26/2010-3 z dne 3.11.2010, ni splošni akt spodročja sistema javnih uslužbencev (saj so bile usmeritve izdane na podlagi določil Zakona oprekrških), zato inšpektorji za sistem javnih uslužbencev niso pristojni nadzirati skladnosti "Usmeritevza delo v primerih izrekanja opozoril po 53. členu Zakona o prekrških", štev. 069-26/2010-3 z dne3.11.2010, z Zakonom o prekrških.Inšpektorica pa istočasno pojasnjuje, da pa je v zvezi z opravljanjem dela po navodilih in odredbahpotrebno upoštevati določilo 94. člena Zakona o javnih uslužbencih, ki v prvem odstavku določa, damora javni uslužbenec pri opravljanju dela upoštevati navodila nadrejenega, razen če po zakonu nivezan na ravnanje po navodilih nadrejenih oseb, ki v drugem odstavku določa, da javni uslužbeneclahko zahteva pisno odredbo in pisno navodilo, če meni, da je vsebina ustne odredbe ali ustneganavodila nejasna (na podlagi pisne odredbe in pisnega navodila pa mora opraviti zahtevano delooziroma ga mora opraviti na zahtevan način), ki v tretjem odstavku določa, da javni uslužbenec lahkozahteva pisno odredbo in pisno navodilo, če meni, da bi izvršitev ustne odredbe oziroma navodilapomenila protipravno ravnanje oziroma povzročila škodo, ki v četrtem odstavku določa, da javniuslužbenec lahko odkloni izvršitev odredbe oziroma navodila, če bi pomenila protipravno ravnanje, ki vpetem odstavku določa, da mora javni uslužbenec odkloniti izvršitev odredbe oziroma navodila, če bipomenila kaznivo dejanje in ki v šestem odstavku določa, da je javni uslužbenec prost odškodninskein disciplinske odgovornosti, če je storil disciplinsko kršitev oziroma povzročil škodo z izvršitvijo pisneodredbe oziroma navodila nadrejenega, ali z izvršitvijo ustne odredbe, če nadrejeni kljub njegovi pisnizahtevi ni izdal pisne odredbe oziroma navodila.III. Predlagani ukrepi inšpektorice za sistem javnih uslužbencevNa podlagi prvega odstavka 182. člena Zakona o javnih uslužbencih inšpektorica za sistem javnihuslužbencev predlaga županu Občine Vrhnika (kot predstojniku za zaposlene v organu skupne10