0611-7/2011/14 - Ministrstvo za pravosodje

REPUBLIKA SLOVENIJAMINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE IN JAVNO UPRAVOINŠPEKTORAT ZA JAVNO UPRAVOTržaška cesta 21, 1000 Ljubljanawww.iju.gov.siE: gp.iju@gov.siT: 01 478 18 22F: 01 478 87 26Številka: 0611-7/2011/14Datum: 13.4.2012Na podlagi četrtega odstavka 181. člena Zakona o javnih uslužbencih (Uradni list RS, štev. 63/07 –uradno prečiščeno besedilo, 65/08 in 69/08) izdaja inšpektorica za sistem javnih uslužbencev vpostopku inšpekcijskega nadzora v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat inredarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer inHorjul, Cankarjev trg 4, 1360 Vrhnika, naslednjiZ A P I S N I Ko opravljenem inšpekcijskem nadzoruInšpektorica za sistem javnih uslužbencev Duša Pokeržnik – inšpektorica višja svetnica, je v organuskupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica,Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer in Horjul, opravila inšpekcijski nadzor na podlagidoločil Zakona o javnih uslužbencih.Inšpekcijski nadzor je inšpektorica opravila dne 11.4.2012 v času med 10.00 in 11.35 uro v prostorih vMedobčinskega inšpektorata in redarstva, na naslovu Cankarjev trg 4, 1360 Vrhnika, v prisotnosti ██████ – vodje Medobčinskega inšpektorata in redarstva in ██ ████ – vodje Medobčinskegaredarstva.I. Razlog inšpekcijskega nadzoraInšpektorat za javno upravo je dne 13.12.2010, 17.12.2010, 18.1.2011 in 17.2.2011 prejel prijavedomnevnih kršitev uslužbenskih predpisov v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektoratin redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer inHorjul.1. V prijavi (z dne 13.12.2010) se navajajo nepravilnosti v zvezi z ravnanjem vodje medobčinskegaredarstva ██ ████, saj naj bi se vodja večkrat agresivno obnašal do svojih podrejenih (občinskihredarjev), jih ustrahoval in jim grozil z disciplinskimi sankcijami, v kolikor ne bodo upoštevali njegovihukazov (občinskim redarjem pa naj bi "kot vodja" dajal izrecna navodila, kako naj odločajo vkonkretnih primerih).2. V prijavi (z dne 17.12.2010) se navajajo nepravilnosti pri napredovanju vodje medobčinskegaredarstva za 5 plačnih razredov.3. V prijavi (z dne 18.1.2011) se navajajo nepravilnosti pri zaposlovanju občinskih redarjev brezopravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka – saj naj bi bil v Medobčinskem inšpektoratu inredarstvu kot občinski redar zaposlen ██ ████, čeprav naj ne bi imel opravljenega strokovnegaizpita iz upravnega postopka.4. V prijavi (z dne 17.2.2011) se vodji medobčinskega inšpektorata ██ ████ očitajo nepravilnosti priizdaji podzakonskega akta "Usmeritev za delo v primerih izrekanja opozoril po 53. členu Zakona oprekrških", štev. 069-26/2010-3 z dne 3.11.2010.

II. Ugotovitve inšpektorice za sistem javnih uslužbencevNa področju uslužbenskih razmerij je bil v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat inredarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer inHorjul dne 22.6.2010 že opravljen inšpekcijski nadzor, ki sta ga opravili inšpektorici za sistem javnihuslužbencev Duša Pokeržnik in mag. Tanja Sekirnik. Inšpektorica Duša Pokeržnik pa je dne 4.8.2010izdala zapisnik o opravljenem inšpekcijskem nadzoru, štev. 0611-43/2010/14. Inšpektorici sta vinšpekcijskem nadzoru ugotovili nepravilnosti, ki so jih v organu skupne občinske uprave Medobčinskiinšpektorat in redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer in Horjul odpravili postopoma. Dne 29.9.2010 in 1.10.2010 prejeta listinska dokazila oodpravljenih nepravilnostih v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo jeinšpektorica Duša Pokeržnik pregledala dne 6.10.2010 na sedežu Inšpektorata za javno upravo inizdala zapisnik o opravljenem inšpekcijskem pregledu listinskih dokazil o odpravljenih nepravilnostih,štev. 0611-43/2010/29. Dne 19.10.2010 prejeta listinska dokazila o odpravljenih nepravilnostih vorganu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo pa je inšpektorica pregledaladne 22.10.2010 na sedežu Inšpektorata za javno upravo in izdala zapisnik o opravljeneminšpekcijskem pregledu dne 19.10.2010 prejetih listinskih dokazil o odpravljenih nepravilnostih, štev.0611-43/2010/31.V okviru "novega" inšpekcijskega nadzora v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektoratin redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer inHorjul je inšpektorica Duša Pokeržnik opravila inšpekcijski nadzor skladnosti akta o sistemizacijidelovnih mest z zakonom in podzakonskimi predpisi, nadzor kadrovskega načrta, nadzor vodenjaevidence o dejanski zasedenosti delovnih mest in evidence o strukturi javnih uslužbencev po nazivih,nadzor izpolnjevanja pogojev občinskih redarjev za delovna mesta (ki jih zasedajo) ter nadzorpravočasnosti in pravilnosti izdajanja posamičnih individualnih aktov javnemu uslužbencu ██ ████.Na dan inšpekcijskega nadzora je bilo v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat inredarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer inHorjul zaposlenih 10 javnih uslužbencev (vsi so bili zaposleni za nedoločen čas).Po opravljenem inšpekcijskem nadzoru inšpektorica za sistem javnih uslužbencev (v nadaljevanju:inšpektorica) ugotavlja naslednje:1. Nadzor skladnosti akta o sistemizaciji delovnih mest z zakonom in podzakonskimi predpisiNa dan inšpekcijskega nadzora so v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat inredarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer inHorjul uporabljali Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest v Medobčinskeminšpektoratu in redarstvu, štev. 110-17/2009-4 z dne 12.10.2010 (katerega sestavni del je priloga –Katalog sistemiziranih uradniških delovnih mest v Medobčinskem inšpektoratu in redarstvu) ter Akt ospremembah in dopolnitvah akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest v Medobčinskeminšpektoratu in redarstvu, štev. 110-17/2009-4 z dne 12.5.2011 (katerega sestavni del je priloga –Katalog sistemiziranih uradniških delovnih mest v Medobčinskem inšpektoratu in redarstvu, štev. 110-17/2009-4 z dne 12.5.2011).Akt o spremembah in dopolnitvah akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest vMedobčinskem inšpektoratu in redarstvu, štev. 110-17/2009-4 z dne 12.5.2011, je bil dne 12.5.2011objavljen na oglasnih deskah občin ustanoviteljic organa skupne občinske uprave Medobčinskiinšpektorat in redarstvo. Inšpektorica ugotavlja, da k spremembam in dopolnitvam akta o sistemizacijidelovnih mest, z dne 12.5.2011, ni bilo priloženo dokazilo o spoštovanju določil 26. člena Zakona ojavnih uslužbencih (k aktu namreč ni bilo priloženo mnenje reprezentativnega sindikata oziromamnenje sindikalnega zaupnika oziroma izjava, da v organu skupne občinske uprave Medobčinskiinšpektorat in redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer in Horjul, ni organiziran reprezentativni sindikat oziroma da ni imenovan sindikalni zaupnik).Po pregledu akta o sistemizaciji delovnih mest in po pregledu kataloga delovnih mest, inšpektoricaugotavlja, da v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo občin Vrhnika,Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer in Horjul, pri sistemiziranjuposameznih delovnih mest "glede ravni in vrste zahtevane izobrazbe", niso upoštevali Uredbe ouvedbi in uporabi klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja (Uradni list RS, štev. 46/06)in Metodoloških pojasnil klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja (Uradni list RS, štev.89/06) – glede na določilo 8. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju.2

Inšpektorica predlaga županu Občine Vrhnika (kot predstojniku za zaposlene v organu skupneobčinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer in Horjul), da naj skupaj z župani občin ustanoviteljicorgana skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo, ob sprejemu naslednjihsprememb in dopolnitev Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest v Medobčinskeminšpektoratu in redarstvu, pri določitvi pogojev glede ravni in vrste zahtevane izobrazbe za posameznodelovno mesto, upoštevajo tudi Uredbo o uvedbi in uporabi klasifikacijskega sistema izobraževanja inusposabljanja in Metodološka pojasnila klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja ter danaj pri sprejemanju sprememb in dopolnitev akta o sistemizaciji delovnih mest upoštevajo tudi določilo26. člena Zakona o javnih uslužbencih (glede socialnega partnerstva – kar pomeni, da če je v organuorganiziran reprezentativni sindikat oziroma če je imenovan sindikalni zaupnik, mora le-ta podatimnenje k aktu o sistemizaciji delovnih mest ter k vsakokratnim spremembam in dopolnitvam akta, čepa reprezentativni sindikat v organu ni organiziran oziroma če ni imenovan sindikalni zaupnik, pa jepotrebno k aktu o sistemizaciji delovnih mest ter k vsakokratnim spremembam in dopolnitvam aktapriložiti izjavo).2. Nadzor kadrovskega načrtaŽupan Občine Vrhnika Stojan Jakin je dne 7.9.2011 sprejel Kadrovski načrt skupne upraveMedobčinski inšpektorat in redarstvo za leti 2012 in 2013, štev. 110-18/2009-4, iz katerega jerazvidno, da je v letu 2012 v Medobčinskem inšpektoratu in redarstvu predvidenih 12 zaposlitev (polegtega pa je v letu 2012 predvideno tudi praktično usposabljanje enega študenta) in da je v letu 2013 vMedobčinskem inšpektoratu in redarstvu predvidenih 13 zaposlitev (poleg tega pa je v letu 2013predvideno tudi praktično usposabljanje enega študenta). Glede na to, da je bilo na daninšpekcijskega nadzora dne 11.4.2012 v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat inredarstvo zaposlenih 10 javnih uslužbencev, inšpektorica ugotavlja, da je število zaposlenih v organuv skladu s kadrovskim načrtom za leto 2012.3. Nadzor vodenja evidence o dejanski zasedenosti delovnih mest in evidence o strukturijavnih uslužbencev po nazivihInšpektorica ugotavlja, da v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvovodijo evidenco o dejanski zasedenosti delovnih mest, ki so jo poimenovali "Evidenca o dejanskizasedenosti delovnih mest" in da vodijo evidenco o strukturi javnih uslužbencev po nazivih, ki so jopoimenovali "Evidenca o strukturi javnih uslužbencev po nazivih".4. Nadzor izpolnjevanja pogojev občinskih redarjev za delovna mesta, ki jih zasedajoV aktu o sistemizaciji delovnih mest organa skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat inredarstvo, ki se je uporabljal na dan inšpekcijskega nadzora, je bilo sistemiziranih 8 uradniškihdelovnih mest "občinski redar" (zasedenih pa je bilo 6 delovnih mest). Za zasedbo delovnega mestaobčinski redar so določeni naslednji pogoji: srednja strokovna ali srednja splošna izobrazba, izpit izupravnega postopka, usposabljanje za imenovanje v naziv, preizkus znanja za opravljanje nalogobčinskega redarstva in za uporabo pooblastil občinskega redarja, vozniški izpit B kategorije indelovne izkušnje (za imenovanje v naziv občinski redar III se zahteva 6 mesecev delovnih izkušenj, zaimenovanje v naziv občinski redar II se zahteva 3 leta in 6 mesecev delovnih izkušenj ter zaimenovanje v naziv občinski redar I se zahteva 6 let in 6 mesecev delovnih izkušenj).Po pregledu dokumentacije inšpektorica ugotavlja, da uradniška delovna mesta občinskih redarjevzasedajo naslednji javni uslužbenci:4.1. Javni uslužbenec ██ ████Javni uslužbenec ██ ████ ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, štev. 100-16/2008(2-02) z dne2.6.2008, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinski redar (dne 14.8.2008 pa je bilsklenjen aneks štev. 1 k pogodbi o zaposlitvi, dne 31.8.2009 je bil sklenjen aneks štev. 2 k pogodbi ozaposlitvi, štev. 100-16/2008-1 in dne 31.8.2009 je bil sklenjen še aneks štev. 3 k pogodbi o zaposlitvi,štev. 100-16/2008-1/2). Z odločbo, štev. 110-9/2008(2-02) z dne 2.6.2008 pa je bil ██ ████imenovan v uradniški naziv občinski redar III.Na dan inšpekcijskega nadzora je javni uslužbenec ██ ████ izpolnjeval pogoje za delovno mestoobčinski redar, saj ima srednješolsko izobrazbo (je ekonomski tehnik), ima zahtevane delovne3

izkušnje, ima vozniško dovoljenje B kategorije, dne 15.12.2008 je opravil preizkus strokovneusposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskega redarja, v času od 5.5.2009 do 7.5.2009 se jeudeležil usposabljanja za imenovanje v naziv, dne 23.9.2009 je opravil strokovni izpit iz upravnegapostopka ter v času od 5.12.2011 do 8.12.2011 se je udeležil Programa obdobnega strokovnegaizpopolnjevanja občinskih redarjev v obsegu 32 ur in dne 20.12.2011 je uspešno opravil preizkusznanja.Inšpektorica ugotavlja, da javni uslužbenec ██ ████ v času izbire na javnem natečaju oziroma včasu sklenitve pogodbe o zaposlitvi ni izpolnjeval pogojev za delovno mesto občinski redar, saj takratše ni imel opravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka (ki je bil določen kot pogoj zazasedbo delovnega mesta občinski redar), ampak je pogoj glede strokovnega izpita iz upravnegapostopka izpolnil šele dne 23.9.2009.4.2. Javna uslužbenka ██ ████Javna uslužbenka ██ ████ ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, štev. 100-1/2009(2-02) z dne5.1.2009, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinski redar (dne 31.8.2009 pa je bilsklenjen aneks štev. 1 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-1/2009-1). Z odločbo, štev. 100-1/2009(2-02) zdne 23.12.2008 pa je bila ██ ████ imenovana v uradniški naziv občinski redar III.Na dan inšpekcijskega nadzora je javna uslužbenka ██ ████ izpolnjevala pogoje za delovno mestoobčinski redar, saj ima srednješolsko izobrazbo (končala je namreč Ekonomsko srednjo šolo vLjubljani), ima zahtevane delovne izkušnje, ima vozniško dovoljenje B kategorije, dne 28.5.2009 jeopravila preizkus strokovne usposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskega redarja, v času od8.12.2009 do 10.12.2009 se je udeležila usposabljanja za imenovanje v naziv, dne 23.9.2009 jeopravila strokovni izpit iz upravnega postopka ter v času od 9.1.2012 do 12.1.2012 se je udeležilaPrograma obdobnega strokovnega izpopolnjevanja občinskih redarjev v obsegu 32 ur in dne24.1.2012 je uspešno opravila preizkus znanja.Inšpektorica ugotavlja, da javna uslužbenka ██ ████ v času izbire na javnem natečaju oziroma včasu sklenitve pogodbe o zaposlitvi ni izpolnjevala pogojev za delovno mesto občinski redar, saj takratše ni imela opravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka (ki je bil določen kot pogoj zazasedbo delovnega mesta občinski redar), ampak je pogoj glede strokovnega izpita iz upravnegapostopka izpolnila šele dne 23.9.2009.4.3. Javni uslužbenec ██ ████Javni uslužbenec ██ ████ ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, štev. 100-10/2010-2 z dne10.8.2010, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinski redar. Z odločbo, štev. 100-10/2010-1 z dne 9.8.2010, pa je bil ██ ████ imenovan v uradniški naziv občinski redar III.Na dan inšpekcijskega nadzora je javni uslužbenec ██ ████ izpolnjeval pogoje za delovno mestoobčinski redar, saj ima srednješolsko izobrazbo (je strojni tehnik), ima pa tudi visokošolsko strokovnoizobrazbo (končal je namreč Visoko šolo za upravljanje in poslovanje Novo mesto), ima zahtevanedelovne izkušnje, ima vozniško dovoljenje B kategorije, dne 15.12.2008 je opravil preizkus strokovneusposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskega redarja, dne 29.11.2006 je opravil strokovniizpit iz upravnega postopka, dne 15.5.2007 je opravil preizkus znanja za vodenje in odločanje vprekrškovnem postopku za VII. stopnjo izobrazbe ter v času od 5.12.2011 do 8.12.2011 se je udeležilPrograma obdobnega strokovnega izpopolnjevanja občinskih redarjev v obsegu 32 ur in dne24.1.2012 je uspešno opravil preizkus znanja. V skladu s prvim odstavkom 193. člena Zakona o javnihuslužbencih pa se je štelo, da izpolnjuje pogoje glede strokovnega izpita za imenovanje v naziv – stem pa izpolnjuje tudi pogoje glede obveznega usposabljanja za imenovanje v naziv.Inšpektorica ugotavlja, da je javni uslužbenec ██ ████ izpolnjeval pogoje za delovno mestoobčinski redar že v času izbire na javnem natečaju dne 23.7.2010 (takrat je že imel opravljen tudistrokovni izpit iz upravnega postopka, ki ga je opravil dne 29.11.2006).4.4. Javna uslužbenka ██ ████Javna uslužbenka ██ ████ ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, štev. 100-22/2008(2-02) z dne1.9.2008, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinski redar. Z odločbo, štev. 110-22/2008(2-02) z dne 1.9.2008, pa je bila ██ ████ imenovana v uradniški naziv občinski redar III.4

Na dan inšpekcijskega nadzora je javna uslužbenka ██ ████ izpolnjevala pogoje za delovno mestoobčinski redar, saj ima srednješolsko izobrazbo (je grafični tehnik), ima pa tudi višješolsko strokovnoizobrazbo (končala je namreč višješolski študij na GEA College v Ljubljani in pridobila naziv poslovnisekretar), ima zahtevane delovne izkušnje, ima vozniško dovoljenje B kategorije, dne 15.12.2008 jeopravila preizkus strokovne usposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskega redarja, v času od5.5.2009 do 7.5.2009 se je udeležila usposabljanja za imenovanje v naziv, dne 23.9.2009 je opravilastrokovni izpit iz upravnega postopka ter v času od 5.12.2011 do 8.12.2011 se je udeležila Programaobdobnega strokovnega izpopolnjevanja občinskih redarjev v obsegu 32 ur in dne 20.12.2011 jeuspešno opravila preizkus znanja.Inšpektorica ugotavlja, da javna uslužbenka ██ ████ v času izbire na javnem natečaju oziroma včasu sklenitve pogodbe o zaposlitvi ni izpolnjevala pogojev za delovno mesto občinski redar, saj takratše ni imela opravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka (ki je bil določen kot pogoj zazasedbo delovnega mesta občinski redar), ampak je pogoj glede strokovnega izpita iz upravnegapostopka izpolnila šele dne 23.9.2009.4.5. Javni uslužbenec ██ ████Javni uslužbenec ██ ████ ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, štev. 100-22/2009-1 z dne18.8.2009, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinski redar (dne 31.8.2009 pa je bilsklenjen aneks štev. 1 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-22/2009-4). Z odločbo, štev. 100-22/2009-3 zdne 18.8.2009 je bil ██ ████ imenovan v uradniški naziv občinski redar III.Na dan inšpekcijskega nadzora je javni uslužbenec ██ ████ izpolnjeval pogoje za delovno mestoobčinski redar, saj ima srednješolsko izobrazbo (je geodetski tehnik), ima zahtevane delovne izkušnje,ima vozniško dovoljenje B kategorije, dne 15.12.2009 je opravil preizkus strokovne usposobljenosti zaopravljanje del in nalog občinskega redarja, v času od 16.3.2010 do 18.3.2010 se je udeležilusposabljanja za imenovanje v naziv in dne 11.10.2011 je opravil strokovni izpit iz upravnegapostopka.Inšpektorica ugotavlja, da javni uslužbenec ██ ████ v času izbire na javnem natečaju oziroma včasu sklenitve pogodbe o zaposlitvi ni izpolnjeval pogojev za delovno mesto občinski redar, saj takratše ni imel opravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka (ki je bil določen kot pogoj zazasedbo delovnega mesta občinski redar), ampak je pogoj glede strokovnega izpita iz upravnegapostopka izpolnil šele dne 11.10.2011.Vodja medobčinskega inšpektorata in redarstva ██ ████ je inšpektorici pojasnil, da so pristojnaministrstva zaprosili za mnenje glede obveznosti opravljanja strokovnega izpita iz upravnega postopkaza občinske redarje, da so iz Ministrstva za javno upravo prejeli odgovor, da morajo občinski redarjiimeti opravljen strokovni izpit iz upravnega postopka že pred zaposlitvijo, da pa je iz mnenjaMinistrstva za notranje zadeve izhajalo, da se bo strokovni izpit iz upravnega postopka opravljal vokviru usposabljanja za občinske redarje (vendar program usposabljanja ni potekal tako, da bikandidati v okviru usposabljanja za občinske redarje opravljali tudi strokovni izpit iz upravnegapostopka), zato so vse v Medobčinskem inšpektoratu in redarstvu zaposlene občinske redarje, ki nisoimeli opravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka, prijavili k opravljanju strokovnega izpitain občinski redarji so v mesecu septembru 2009 tudi opravili strokovni izpit iz upravnega postopka –razen ██ ████, ki je strokovni izpit iz upravnega postopka opravil dne 11.10.2011 (saj je izzdravstvenih razlogov dvakrat preložil opravljanje strokovnega izpita iz upravnega postopka, glede nato, da je bil v času od 8.10.2010 do 4.2.2011 nezmožen za delo zaradi bolezni).Inšpektorica prav tako ugotavlja, da javni uslužbenci ██ ████, ██ ████, ██ ████ in ██ ████v času izbire na javnem natečaju oziroma v času sklenitve pogodbe o zaposlitvi niso izpolnjevalipogojev za delovno mesto občinski redar, saj takrat še niso imeli opravljenega strokovnega izpita izupravnega postopka (ki je bil določen kot pogoj za zasedbo uradniškega delovnega mesta občinskiredar). Glede na to, da so se vsi prej navedeni javni uslužbenci v Občini Vrhnika oziroma v organuskupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo zaposlili še pred 20.2.2010, ko se jezačel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o splošnem upravnem postopku (Uradnilist RS, štev. 8/10), ki je kandidatom omogočil opraviti strokovni izpit iz upravnega postopka z odlogom– saj je v tretjem odstavku 31. člena Zakona o splošnem upravnem postopku določeno, da morastrokovni izpit iz upravnega postopka opraviti oseba v treh mesecih od sklenitve delovnega razmerjaza delovno mesto, kjer je strokovni izpit iz upravnega postopka določen kot pogoj za zasedbodelovnega mesta, bi morali imeti vsi pred dne 20.2.2010 na javnem natečaju izbrani kandidatiopravljen strokovni izpit iz upravnega postopka že ob prijavi na javni natečaj (vendar ga niso imeli).5

Inšpektorica še ugotavlja, da je bilo v javnih natečajih za zasedbo prostih uradniških delovnih mest"občinski redar" (objavljenih na spletni strani Občine Vrhnika dne 7.11.2008 in 19.6.2009) napačnoobjavljeno, da bo moral izbrani kandidat, ki ne bo imel opravljenega strokovnega izpita iz upravnegapostopka, le-tega opraviti v roku šestih mesecev od sklenitve delovnega razmerja (saj v skladu stakrat veljavnimi predpisi ni bilo nobene podlage za opravo strokovnega izpita iz upravnega postopkaz odlogom, ampak so morali na javnem natečaju izbrani kandidati imeti opravljen strokovni izpit izupravnega postopka že ob prijavi na javni natečaj).Ne glede na ugotovljene nepravilnosti pri izvedbi postopkov javnih natečajev za zasedbo prostihuradniških delovnih mest občinskih redarjev (saj so bili pogoji za zasedbo delovnega mesta gledeoprave strokovnega izpita iz upravnega postopka objavljeni v nasprotju s takrat veljavnimi predpisi) inne glede na ugotovljene nepravilnosti pri izbiri kandidatov ██ ████, ██ ████, ██ ████ in ██████ za delovno mesto občinski redar (saj izbrani kandidati niso izpolnjevali pogojev za delovnomesto občinski redar, glede na to, da niso imeli opravljenega strokovnega izpita iz upravnegapostopka), pa inšpektorica Komisiji za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije nebo predlagala razveljavitve njihovih posamičnih individualnih aktov – saj so na dan inšpekcijskeganadzora ██ ████, ██ ████, ██ ████ in ██ ████ že izpolnjevali vse pogoje za delovno mestoobčinski redar.Inšpektorica predlaga županu Občine Vrhnika (kot predstojniku za zaposlene v organu skupneobčinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec, Borovnica, Log-Dragomer in Horjul), da naj v prihodnje kot predstojnik poskrbi, dabodo v javnih natečajih za posamezno prosto delovno mesto objavljeni samo takšni pogoji, kot bododoločeni v aktu o sistemizaciji delovnih mest in da bo besedilo javnega natečaja oblikovano tako, dabo iz besedila razvidno, da lahko za prosto uradniško delovno mesto kandidirajo tudi tisti kandidati, kinpr. nimajo opravljenega obveznega usposabljanja za imenovanje v naziv oziroma strokovnega izpitaiz upravnega postopka oziroma opravljenega strokovnega usposabljanja občinskih redarjev inopravljenega preizkusa strokovne usposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskega redarja (stem, da bo moral izbrani kandidat opraviti obvezno usposabljanje za imenovanje v naziv najpozneje venem letu od sklenitve pogodbe o zaposlitvi, da bo moral izbrani kandidat opraviti strokovni izpit izupravnega postopka najkasneje v treh mesecih od sklenitve delovnega razmerja in da bo moralizbrani kandidat opraviti preizkus strokovne usposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskegaredarja najkasneje v enem letu po sklenitvi pogodbe o zaposlitvi), da bo med prijavljenimi kandidati zaprosto delovno mesto vedno izbran kandidat, ki bo izpolnjeval natečajne pogoje in da bodo v pogodbio zaposlitvi z izbranim kandidatom vedno določeni vsi pogoji in roki glede oprave strokovnih izpitov inusposabljanj.4.6. Javni uslužbenec ██ ████Javni uslužbenec ██ ████ ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, štev. 2/01-102-03-6/2004 z dne2.11.2004, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinski redar (dne 20.3.2008 pa je bilsklenjen aneks štev. 1 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 2-01-102-03-6-1/2004, dne 9.6.2008 je bil sklenjenaneks štev. 2 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 2-01-102-03-6-1/2004, dne 19.8.2008 je bil sklenjen aneksštev. 3 k pogodbi o zaposlitvi, dne 31.8.2009 je bil sklenjen aneks štev. 4 k pogodbi o zaposlitvi, štev.102-03-6/2004-1 in dne 31.8.2009 je bil sklenjen še aneks štev. 5 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 102-03-6/2004-1/2). Z odločbo, štev. 2/01-101-02-3/2004 z dne 6.10.2004, pa je bil ██ ████ imenovan vuradniški naziv trinajste stopnje – referent I. Na dan inšpekcijskega nadzora pa v personalni mapijavnega uslužbenca ██ ████ ni bilo shranjene odločbe o imenovanju v naziv občinski redar I.Glede na to, da je uradniško delovno mesto občinski redar sistemizirano tako, da se naloge nadelovnem mestu lahko opravljajo le v uradniškem nazivu občinski redar III, II in I, je vodja skupneuprave MIRED ██ ████ dne 12.4.2012 izdal javnemu uslužbencu ██ ████ odločbo, štev. 102-03-6/2004-9, o imenovanju v uradniški naziv trinajste stopnje – občinski redar I (kopijo odločbe pa je dne13.4.2012 posredoval v vednost tudi Inšpektoratu za javno upravo).Na dan inšpekcijskega nadzora je javni uslužbenec ██ ████ izpolnjeval pogoje za delovno mestoobčinski redar, saj ima srednješolsko izobrazbo (je ekonomsko-komercialni tehnik), ima pa tudivišješolsko strokovno izobrazbo (končal je namreč višješolski študij na Visoki upravni šoli v Ljubljani),ima zahtevane delovne izkušnje, ima vozniško dovoljenje B kategorije, dne 15.12.2008 je opravilpreizkus strokovne usposobljenosti za opravljanje del in nalog občinskega redarja, dne 11.3.1998 jeopravil strokovni izpit na podlagi 21. člena Zakona o pripravništvu, strokovnih izpitih in izpopolnjevanjustrokovne izobrazbe delavcev v državni upravi in pravosodju (Uradni list SRS, štev. 35/85 in 39/85),6

dne 20.12.2004 je opravil preizkus znanja za vodenje in odločanje v prekrškovnem postopku za V.stopnjo izobrazbe ter v času od 5.12.2011 do 8.12.2011 se je udeležil Programa obdobnegastrokovnega izpopolnjevanja občinskih redarjev v obsegu 32 ur in dne 20.12.2011 je uspešno opravilpreizkus znanja.5. Nadzor pravočasnosti in pravilnosti izdajanja posamičnih individualnih aktov javnemuuslužbencu ██ ████5.1. Ugotovitve inšpektorice za sistem javnih uslužbencev po opravljenem inšpekcijskem nadzoru dne22.6.2010V inšpekcijskem nadzoru na področju sistema javnih uslužbencev, ki sta ga dne 22.6.2010 v organuskupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo opravili inšpektorici za sistem javnihuslužbencev Duša Pokeržnik in mag. Tanja Sekirnik, sta inšpektorici ugotovili nepravilnosti pri objavipogojev za zasedbo prostega uradniškega delovnega mesta vodje redarstva v Medobčinskeminšpektoratu in redarstvu (saj so bili dne 19.2.2008 v javnem natečaju objavljeni drugačni pogoji zazasedbo delovnega mesta, kot so bili določeni v takrat veljavnem aktu o sistemizaciji delovnih mest,štev. 061-34/2008 z dne 6.2.2008) ter nepravilnosti pri sklenitvi pogodbe o zaposlitvi z izbranimkandidatom ██ ████, nepravilnosti pri imenovanju v naziv višji svetovalec II in nepravilnosti prinapredovanju v višji plačni razred (saj javni uslužbenec ni izpolnjeval pogojev za delovno mesto vodjemedobčinskega redarstva in ni izpolnjeval pogojev za imenovanje v naziv višji svetovalec II, saj v časuizbire na javnem natečaju ni imel zahtevanih 5 let delovnih izkušenj). Ker predstojnik ni upoštevalpredloga inšpektoric in ker Komisiji za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenijesam ni predlagal razveljavitve individualnih aktov ██ ████, je inšpektorica Duša Pokeržnik dne30.8.2010 sama predlagala Komisiji za pritožbe iz delovnega razmerja razveljavitev vseh nezakonitihindividualnih aktov javnega uslužbenca ██ ████. Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja jepredlogu inšpektorice ugodila dne ██ ████ s sklepom, štev. ██ ████ in razveljavila je naslednjeindividualne akte javnega uslužbenca ██ ████, in sicer pod točko 1) je razveljavila odločbo oimenovanju v naziv višji svetovalec II, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 25.3.2008 in odločbo onapredovanju v naziv višji svetovalec I, štev. 100-11/2008-7 z dne 1.4.2010 ter pod točko 2) jerazveljavila pogodbo o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneks štev. 1 z dne26.82008 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneks štev. 2 z dne31.8.2008 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneks štev. 3 z dne31.8.2009 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneks štev. 4 z dne5.3.2010 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008 in aneks štev. 5 z dne2.4.2010 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008. Javni uslužbenec ██ ████se z odločitvijo Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja ni strinjal, zato je po svojem pooblaščencu(odvetniku ██ ████ iz Ljubljane) vložil tožbo na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani.5.2. Odprava nepravilnosti, ugotovljenih v inšpekcijskem nadzoruPo pregledu dokumentacije o odpravljenih nepravilnostih v organu skupne občinske upraveMedobčinski inšpektorat in redarstvo občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova-Polhov Gradec,Borovnica, Log-Dragomer in Horjul, je inšpektorica Duša Pokeržnik dne 22.10.2010 ugotovila, da je bildne 17.8.2010 na spletni strani Občine Vrhnika objavljen javni natečaj za zasedbo prostegauradniškega delovnega mesta vodja redarstva – svetovalec, z navedbo, da bo izbrani kandidat nalogeopravljal v nazivu svetovalec III, da so bili za zasedbo delovnega mesta objavljeni naslednji pogoji:najmanj visoka strokovna izobrazba oziroma prva bolonjska stopnja, najmanj 7 mesecev delovnihizkušenj, obvezno usposabljanje za imenovanje v naziv, opravljen strokovni izpit iz upravnegapostopka, opravljen prekrškovni izpit za vodenje in odločanje v prekrškovnem postopku, opravljenostrokovno usposabljanje občinskih redarjev, opravljen vozniški izpit B kategorije, da oseba nipravnomočno obsojena zaradi naklepnega kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti, da niobsojena na nepogojno kazen zapora v trajanju več kot 6 mesecev ter da zoper osebo ni vloženapravnomočna obtožnica zaradi naklepnega kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti, daje bilo v javnem natečaju objavljeno, da bodo imeli prednost pri izbiri kandidati z izkušnjami na enakihoziroma podobnih delovnih mestih, da bo moral izbrani kandidat, ki nima opravljenega državnegaizpita iz javne uprave oziroma obveznega usposabljanja za imenovanje v naziv, le-tega opraviti venem letu od sklenitve delovnega razmerja ter da bo moral izbrani kandidat, ki nima opravljenegastrokovnega izpita iz upravnega postopka, le-tega opraviti v treh mesecih od sklenitve delovnegarazmerja, da je bila s sklepom, štev. 069-20/2010-2 z dne 17.8.2010, imenovana natečajna komisija vsestavi: ██ ████ – predsednik, ██ ████ – članica in ██ ████ – članica, da se je na javninatečaj prijavil le en kandidat ██ ████ in da je bil izbran za zasedbo uradniškega delovnega mestavodja redarstva – svetovalec, zato mu je bil dne 17.9.2010 izdan sklep o izbiri, štev. 069-20/2010-15,7

da je bil dne 30.9.2010 izbrani kandidat ██ ████ imenovan v uradniški naziv svetovalec III zodločbo, štev. 100-11/2010-1, da je dne 30.9.2010 župan Občine Vrhnika dal soglasje, štev. 100-11/2010, k uvrstitvi ██ ████ v 33. plačni razred (kar je bilo za 5 plačnih razredov višje od nazivasvetovalec III), da je izbrani kandidat ██ ████ dne 30.9.2010 podpisal pogodbo o zaposlitvi zanedoločen čas, štev. 100-11/2010-2, za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu občinskivodja redarstva od 1.10.2010 dalje, da mu je bilo s pogodbo določeno štirimesečno poskusno delo, daje bil ██ ████ z dnem 1.10.2010 prijavljen v pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanjeza nedoločen čas, da so v času objave javnega natečaja v Medobčinskem inšpektoratu in redarstvuuporabljali Akt o spremembah in dopolnitvah akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mestv Medobčinskem inšpektoratu in redarstvu, štev. 110-17/2009-2 z dne 9.8.2010, v katerem je bilo podzap. štev. 3 sistemizirano delovno mesto vodja medobčinskega redarstva – svetovalec III, II in I tako,da so se naloge na delovnem mestu lahko opravljale v nazivu svetovalec III, II in I, da so bili zazasedbo delovnega mesta določeni naslednji pogoji: najmanj visoka strokovna izobrazba oziroma prvabolonjska stopnja pravne, upravne ali druge družboslovne smeri, 7 mesecev delovnih izkušenj,obvezno usposabljanje za imenovanje v naziv, strokovni izpit iz upravnega postopka, preizkus znanjaza vodenje in odločanje v prekrškovnem postopku, strokovno usposabljanje občinskih redarjev invozniški izpit B kategorije, da je izbrani kandidat ██ ████ diplomirani upravni organizator, da je dne3.6.2008 opravil strokovni izpit iz upravnega postopka, da je dne 23.10.2008 opravil preizkus znanjaza vodenje in odločanje v prekrškovnem postopku za VII. stopnjo izobrazbe in da je imel zahtevanedelovne izkušnje. Inšpektorica je takrat pri izvedbi postopka javnega natečaja za zasedbo uradniškegadelovnega mesta vodja medobčinskega redarstva – svetovalec (objavljenega dne 17.8.2010 na spletnistrani Občine Vrhnika), ugotovila naslednje nepravilnosti: da je bilo v javnem natečaju (objavljenemdne 17.8.2010) delovno mesto poimenovano drugače kot je bilo sistemizirano v takrat veljavnem aktuo sistemizaciji delovnih mest (v javnem natečaju je bilo objavljeno kot prosto delovno mesto vodjaredarstva – svetovalec, medtem ko je bilo v aktu o sistemizaciji delovnih mest sistemizirano delovnomesto vodja medobčinskega redarstva – svetovalec III, II in I), da so bili v javnem natečaju objavljenidrugačni pogoji za zasedbo delovnega mesta kot so bili določeni v aktu o sistemizaciji delovnih mest(v javnem natečaju je bila kot pogoj določena najmanj visoka strokovna izobrazba oziroma prvabolonjska stopnja, v aktu o sistemizaciji delovnih mest pa je bila kot pogoj določena najmanj visokastrokovna izobrazba oziroma prva bolonjska stopnja pravne, upravne ali druge družboslovne smeri),da je bilo v javnem natečaju objavljeno trimesečno poskusno delo, v aktu o sistemizaciji delovnih mestpa je bilo določeno štirimesečno poskusno delo (v pogodbi o zaposlitvi pa je bilo izbranemu kandidatuv določeno štirimesečno poskusno delo) in da je bilo v aktu o sistemizaciji delovnih mest sistemiziranodelovno mesto vodja medobčinskega redarstva – svetovalec, izbrani kandidat ██ ████ pa je sklenilpogodbo o zaposlitvi za delovno mesto občinski vodja redarstva. Inšpektorica pa takrat, ne gledeugotovljene nepravilnosti pri izvedbi javnega natečaja, Komisiji za pritožbe iz delovnega razmerja priVladi Republike Slovenije ni predlagala razveljavitve odločbe o imenovanju ██ ████ v nazivsvetovalec III in ni predlagala razveljavitve pogodbe o zaposlitvi ██ ████, z dne 30.9.2010, saj je██ ████ izpolnjeval pogoje za delovno mesto vodja medobčinskega redarstva – svetovalec (ki sobili določeni v takrat veljavnem aktu o sistemizaciji delovnih mest) in izpolnjeval je pogoje zaimenovanje v naziv svetovalec III. Inšpektorica pa je županu Občine Vrhnika (kot županu sedežneobčine za zaposlene v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo)predlagala, da naj poskrbi, da bodo v prihodnje v organu skupne občinske uprave Medobčinskiinšpektorat in redarstvo pri izvedbi javnih natečajev dosledno upoštevali veljavne predpise in akt osistemizaciji delovnih mest, da bodo prosta delovna mesta in pogoje za zasedbo delovnih mest objaviliv skladu z veljavnim aktom o sistemizaciji delovnih mest in da bo z javnim uslužbencem ██ ████sklenjen aneks k pogodbi o zaposlitvi (v katerem bo pravilno poimenovano delovno mesto, zakaterega je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas).5.3. Ugotovitve inšpektorice za sistem javnih uslužbencev po opravljenem inšpekcijskem nadzoru dne11.4.20125.3.1. Izdani individualni akti javnemu uslužbencu ██ ████Dne 4.10.2010 sta javni uslužbenec ██ ████ in vodja Medobčinskega inšpektorata in redarstva ██████ (po pooblastilu županov občin ustanoviteljic Medobčinskega inšpektorata in redarstva, štev.061-277/2008-3 z dne 24.6.2010) sklenila aneks štev. 1 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2010-5, skaterim sta na novo določila plačo javnemu uslužbencu.V drugem odstavku 19. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, štev. 108/09 –uradno prečiščeno besedilo, 13/10, 59/10, 85/10 in 35/11) je določeno, da če obstajajo za toutemeljeni razlogi, se lahko javnega uslužbenca ob zaposlitvi, ob premestitvi na drugo delovno mestooziroma imenovanju v naziv ali višji naziv, na podlagi soglasja uvrsti v višji plačni razred, ki je za8

največ pet plačnih razredov višji od plačnega razreda delovnega mesta oziroma naziva, vendar ne vvišji plačni razred kot ga je možno doseči z napredovanjem (s tem, da lahko soglasje za uvrstitevzaposlenega v višji plačni razred v upravi lokalne skupnosti poda župan). Glede na to, da je bil zauradniški naziv svetovalec III določen 28. plačni razred, inšpektorica ugotavlja, da je župan ObčineVrhnika dr. Marjan Rihar s soglasjem, štev. 100-11/2010 z dne 30.9.2010, uvrstil ██ ████ v 33.plačni razred (ki je bil za 5 plačnih razredov višji od uradniškega naziva svetovalec III).5.3.2. Realizacija pravnomočne sodbe in sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. štev.██ ████ z dne ██ ████V individualnem delovnem sporu tožeče stranke ██ ████ proti prvotoženi stranki Republiki Sloveniji– Komisiji za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije in proti drugotoženi strankiObčini Vrhnika, zaradi razveljavitve pogodbe o zaposlitvi, je bila s sodbo in sklepom Delovnega insocialnega sodišča v Ljubljani, opr. štev. ██ ████ z dne ██ ████, kot nezakonita razveljavljenadruga točka sklepa Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije, štev. ██████ z dne ██ ████ in drugotožena stranka Občina Vrhnika je bila dolžna v roku 8 dni pozvatitožečo stranko nazaj na delo na isto delovno mesto, kot izhaja iz pogodbe o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneksa štev. 1 z dne 26.8.2008 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneksa štev. 2 z dne 31.8.2008 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneksa štev. 3 z dne 31.8.2009 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008, aneksa štev. 4 z dne 5.3.2010 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008 in aneksa štev. 5 z dne 2.4.2010 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008(2-02) z dne 1.4.2008 ter mu za čas od razveljavitve navedene pogodbe o zaposlitvi innavedenih pripadajočih aneksov do vrnitve nazaj na delo obračunati razliko v plači med prejeto plačoin plačo po navedeni pogodbi in aneksih kot če bi delal ter od njih odvesti vse obvezne davščine inprispevke, razliko v neto znesku pa izplačati tožeči stranki skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kitečejo od zapadlosti posameznega mesečnega zneska nadomestila plače do plačila. Ker Delovno insocialno sodišče v Ljubljani ni bilo stvarno pristojno za odločanje o zakonitosti prve točke sklepaKomisije za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije, štev. ██ ████ z dne ██████, je bila zadeva v tem delu odstopljena Upravnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevnopristojnemu sodišču (ki pa do dne inšpekcijskega nadzora o zadevi še ni odločilo).Ker je javni uslužbenec ██ ████ (kot tožnik) uspel s tožbenim zahtevkom, je predstojnik poskrbel zarealizacijo pravnomočne sodbe in sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. štev. ██████ z dne ██ ████, zato sta dne 13.5.2011 javni uslužbenec ██ ████ in vodjaMedobčinskega inšpektorata in redarstva ██ ████ (po pooblastilu županov občin ustanoviteljicMedobčinskega inšpektorata in redarstva, štev. 061-277/2008-3 z dne 24.6.2010) sklenila aneks štev.6 k pogodbi o zaposlitvi, štev. 100-11/2008-11, s katerim sta na novo določila pravice in dolžnostijavnega uslužbenca glede na uradniški naziv višji svetovalec I.6. Pojasnilo vodje Medobčinskega inšpektorata in redarstva glede očitka v prijavi, da vodjaredarstva ustrahuje redarjeGlede na to, da se v prijavi, z dne 13.12.2010, vodji redarstva ██ ████ očitajo nepravilnosti v zveziz večkratnim agresivnim obnašanjem do svojih podrejenih (občinskih redarjev), ustrahovanjemobčinskih redarjev in grožnjami z disciplinskimi sankcijami (v kolikor le-ti ne bodo upoštevali njegovihukazov), je gospod ██ ████ inšpektorici pojasnil, da ██ ████ podrejenih ne ustrahuje, da pa odnjih zahteva doslednost pri izvajanju postopkov in pooblastil, da je odličen delavec, da je bil z odličnimiocenami ocenjen tudi pri prejšnjem delodajalcu in da so očitki v prijavi popolnoma neutemeljeni.Povedal je še, da je v organu skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo dne7.6.2011 opravila inšpekcijski nadzor tudi inšpektorica za delo, vendar nepravilnosti pri ravnanju vodjeredarstva ni ugotovila. Ker delodajalec za zaposlene v občinski upravi Občine Vrhnika do takrat še nisprejel ukrepov za varovanje dostojanstva, je na zahtevo inšpektorice za delo župan Občine Vrhnikadne 10.8.2011 sprejel Pravilnik o ukrepih za varovanje dostojanstva zaposlenih v občinski upraviObčine Vrhnika in zaščiti prijaviteljev koruptivnih, nezakonitih ali neetičnih ravnanj, štev. 007-18/2011(2-01).7. Pojasnilo vodje Medobčinskega inšpektorata in redarstva glede očitka v prijavi, da je prišlodo nepravilnosti pri izdaji Usmeritev za delo redarjem pri izrekanju opozoril po 53. členuZakona o prekrškihGlede na to, da se v prijavi, z dne 17.2.2011, vodji medobčinskega inšpektorata očitajo nepravilnostipri izdaji podzakonskega akta "Usmeritev za delo v primerih izrekanja opozoril po 53. členu Zakona o9

prekrških", štev. 069-26/2010-3 z dne 3.11.2010, je gospod ██ ████ inšpektorici pojasnil, da jeizrekanje opozoril po 53. členu Zakona o prekrških v pristojnosti pooblaščene uradne osebe, ki lahkoizreka opozorilo na kraju samem in ob tem morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji: da je storjeniprekršek neznatnega pomena (6.a člen Zakona o prekrških) in da pooblaščena uradna oseba oceni,da je glede na pomen dejanja opozorilo zadosten ukrep, da pa mora pooblaščena uradna oseba obapogoja ugotoviti kumulativno na kraju samem ob neposredni prisotnosti storilca (in sicer, da gre zaprekršek neznatnega pomena in da je opozorilo slednjemu zadosten ukrep, ob smiselni uporabidrugega odstavka 26. člena Zakona o prekrških), da je v konkretnem primeru občinski redar izdajalopozorila na vozila brez prisotnosti kršitelja (kar pa ni bilo v skladu z Zakona o prekrških) in da je bilobčinski redar na to opozorjen, zato je bila v ta namen izdana usmeritev, ki je utemeljena tudi napodlagi mnenja Ministrstva za pravosodje (ki ga je podalo v obrazložitvi štev. 007-327/2010 z dne15.12.2010 in dopolnitvi te obrazložitve, štev. 007-327/2011 z dne 6.1.2011), da je v skladu sspremembo Zakona o prekrških "po novem" možno izreči opozorilo ne le ustno na kraju samem,ampak tudi v pisni obliki ali elektronski obliki – saj je glede na naravo ugotovitve določenih vrstprekrškov (predvsem iz pristojnosti davčnih organov) taka ureditev smotrna, da to omogoča izrekanjeopozoril tudi, kadar kršitelj in uradna oseba (ki je prekršek ugotovila), nista v neposrednem stiku, dapa Ministrstvo za pravosodje glede uporabe tega instituta v enakih okoliščinah storitve prekrška(neoznačitev časa prihoda na območje kratkotrajnega parkiranja, ki ga obravnavajo občinski redarji)navaja, da to ni v njihovi pristojnosti, ampak je neenotnost pri uporabi teh določb pri posameznihprekrškovnih organih problem, ki ga morajo rešiti znotraj prekrškovnega organa, da je glede nanavedeno potrebno slediti usmeritvam, štev. 069-29/2010-3 z dne 3.11.2010, v delu, kjer je določeno,da mora pooblaščena uradna oseba ob izrekanju opozorila, ko so izpolnjeni pogoji po 53. členuZakona o prekrških, v delovni nalog navesti utemeljene razloge za tak ukrep, v primeru neposrednegastika pa tudi kršitelja, ki mu je bilo to opozorilo na kraju samem izrečeno (saj s tem občinski redarutemelji ukrep izreka opozorila), da pa osebnih podatkov, ki jih občinski redar zavede v delovni nalogob izreku opozorila, prekrškovni organ ne obdeluje, ampak vodi le evidenco izrečenih opozoril inutemeljenost izreka vsakega takega ukrepa, da je bila usmeritev za delo izdana na podlagi Zakona oprekrških, da v skupni upravi Medobčinski inšpektorat in redarstvo izvajajo zakonite postopke, da jebilo to ugotovljeno že v številnih nadzorih in da predhodno vedno zaprosijo za mnenje pristojneorgane.Inšpektorji za sistem javnih uslužbencev so pristojni nadzirati le izvajanje določil Zakona o javnihuslužbencih in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov (niso pa pristojni nadzirati izvajanjedrugih zakonov in na njihovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov). V 2. točki četrtega odstavka180. člena Zakona o javnih uslužbencih je sicer določeno, da inšpektor nadzoruje "skladnost splošnihaktov s področja sistema javnih uslužbencev z zakonom in podzakonskimi predpisi", vendar Usmeritevvodje Medobčinskega inšpektorata in redarstva, štev. 069-26/2010-3 z dne 3.11.2010, ni splošni akt spodročja sistema javnih uslužbencev (saj so bile usmeritve izdane na podlagi določil Zakona oprekrških), zato inšpektorji za sistem javnih uslužbencev niso pristojni nadzirati skladnosti "Usmeritevza delo v primerih izrekanja opozoril po 53. členu Zakona o prekrških", štev. 069-26/2010-3 z dne3.11.2010, z Zakonom o prekrških.Inšpektorica pa istočasno pojasnjuje, da pa je v zvezi z opravljanjem dela po navodilih in odredbahpotrebno upoštevati določilo 94. člena Zakona o javnih uslužbencih, ki v prvem odstavku določa, damora javni uslužbenec pri opravljanju dela upoštevati navodila nadrejenega, razen če po zakonu nivezan na ravnanje po navodilih nadrejenih oseb, ki v drugem odstavku določa, da javni uslužbeneclahko zahteva pisno odredbo in pisno navodilo, če meni, da je vsebina ustne odredbe ali ustneganavodila nejasna (na podlagi pisne odredbe in pisnega navodila pa mora opraviti zahtevano delooziroma ga mora opraviti na zahtevan način), ki v tretjem odstavku določa, da javni uslužbenec lahkozahteva pisno odredbo in pisno navodilo, če meni, da bi izvršitev ustne odredbe oziroma navodilapomenila protipravno ravnanje oziroma povzročila škodo, ki v četrtem odstavku določa, da javniuslužbenec lahko odkloni izvršitev odredbe oziroma navodila, če bi pomenila protipravno ravnanje, ki vpetem odstavku določa, da mora javni uslužbenec odkloniti izvršitev odredbe oziroma navodila, če bipomenila kaznivo dejanje in ki v šestem odstavku določa, da je javni uslužbenec prost odškodninskein disciplinske odgovornosti, če je storil disciplinsko kršitev oziroma povzročil škodo z izvršitvijo pisneodredbe oziroma navodila nadrejenega, ali z izvršitvijo ustne odredbe, če nadrejeni kljub njegovi pisnizahtevi ni izdal pisne odredbe oziroma navodila.III. Predlagani ukrepi inšpektorice za sistem javnih uslužbencevNa podlagi prvega odstavka 182. člena Zakona o javnih uslužbencih inšpektorica za sistem javnihuslužbencev predlaga županu Občine Vrhnika (kot predstojniku za zaposlene v organu skupne10