MAK 2004-2006 pÃµllumajandusliku keskkonnatoetuse ...

More documents

Recommendations

Info

1510ÜPTKSTMAHE5K kg/ha0-52004 2005 2006-10-15aastaJoonis 49. Kaaliumi bilanss erinevate toetustüüpide puhulKui võrrelda KST ettevõtete toitainete bilansi muutusi nende suuruse järgi siis selgus, et bilansi järsksuurenemine 2006. aastal oli tingitud eeskätt suurte ettevõtete (>100 ha) toiteelementide bilansi tõusust(joonis 50).7060...40 ha40-100 ha>100 ha50bilanss, kg/ ha403020100-102004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006N bilanss, kg/ha P bilanss, kg/ha K bilanss, kg/haJoonis 50. Toiteelementide bilanss KST ettevõtetes suurusgrupitiVõrreldes toiteelementide bilansi efektiivsust ÜPT ja KST ettevõtetes selgus, et see oli mõnevõrra suuremÜPT taimekasvatustaludes ulatudes lämmastiku puhul 0,4…0,6, fosfori puhul 0,7…0,9 ja kaaliumi puhul0,5…1,2-ni. Maheettevõtetes ulatus toiteelementide bilansi efektiivsus üle 1, mis näitab, et toiteelementideväljund on suurem kui sisend. See viitab järjekordselt muldade vaesestumisele ja mullaviljakuse languselepikemas perspektiivis.92
Kokkuvõte:• Lämmastiku bilanss oli kõigi kolme toetustüübiga ettevõtetes ülejäägiga. Kolme aastakeskmisena oli ÜPT ettevõtetes lämmastiku bilanss 26,2 kg/ha, KST ettevõtetes 33,0 kg/ha,mahetoetusega ettevõtetes aga kõige madalam (15,7 kg/ha) ja pideva langustrendiga.• Fosfori bilanss, mis KST ja ÜPT ettevõtetes ulatus vastavalt 1,6 ja 1,5 kg/ha kolme aastakeskmisena, on madal ja viitab pigem mulla fosforivarude vähenemisele ning seega kamullaviljakuse langusele kui selle toiteelemendi leostumisele.• MAHE ettevõtetes oli nii fosfori kui kaaliumi bilanss kogu seireperioodil puudujäägiga ulatudesfosfori puhul -1…-3,6 ja kaaliumi puhul -3,9…-12,1 kg/ha aastas. Ka segatootmisega ettevõtetesoli nimetatud toiteelementide bilanss negatiivne. Puudujäägiga bilanss koos pidevalangustrendiga näitab muldade vaesestumist antud toiteelementidest, mille jätkumine viibmullaviljakuse langusele. Kui lämmastiku bilanssi mahetootmisega ettevõtetes saabtasakaalustada liblikõieliste kasvatamisega, siis fosfori ja kaaliumi bilansi parandamiseks on vajasuurendada sõnniku kasutamist.4.2.4. Indikaator: pestitsiidide kasutuskoormus4.2.4.1. MetoodikaIndikaatori eesmärk:Indikaatori eesmärgiks on hinnata veekeskkonna seisukohast keskkonnasõbraliku tootmise ja mahepõllumajanduslikutootmise rakendumist tegevustele seatud eesmärkide täitmisel.Pestitsiidide kasutuskoormus näitab, kuidas teatud majandamine võib muuta agrokeskkonna survet pinna- japõhjavee kvaliteedile ning bioloogilisele mitmekesisusele.Seirealade asukoht ja arv:Pestitsiidide kasutuskoormuse andmete kogumist viidi läbi üheaegselt samades taludes/ettevõtetes, millestoimus toiteelementide kogubilansi ja kasutuse andmete kogumine, v.a mahetalud kuna mahetootmises onpestitsiidide kasutamine keelatud. Lisaks toiteelementide bilansi andmetele koguti valimis olevateltkeskkonnasõbraliku tootmise (KST) ja vaid ühtse pindalatoetusega (ÜPT) ühinenud ettevõtetelt ka keemilisttaimekaitset puudutavad andmed.Seire teostamise aeg ja -samm:Andmeid koguti 2004. - 2006. a – kolmel järjestikusel aastal võimalikult samadest põllumajandusettevõtetest:2004. a – 70, 2005. a – 76 ja 2006. a – 72 ettevõttest.Täpsem seire metoodika on toodud lisas 3.4.2.4.2. TulemusedSeire valimis olevad põllumajandusettevõtted kasutasid 2005. ja 2006. a pestitsiide 55–67%põllumajandusmaal, 2005. a kasutasid KST ühinenud tootjad 12% ja 2006. a 4% vähemal osalpõllumajandusmaal keemilisi taimekaitsevahendeid võrreldes ÜPT ühinenud tootjatega. Tootmistüübitipritsivad väiksemat osa põllumajandusmaast segatootmisega ettevõtted (34-55%) kui taimekasvatussuunagaettevõtted 66-87% (joonis 51).93
Page 1 and 2:
Põllumajandusuuringute KeskusEESTI
Page 3 and 4:
4.1.4.2. Hindamiskriteerium VI.1.A-
Page 5 and 6:
4.4. VALDKOND MAASTIK..............
Page 7 and 8:
LÜHENDID JA MÕISTEDBA - biomassi
Page 9 and 10:
kogutavad andmed), teostatakse ka s
Page 11 and 12:
Finants- ja rakendamisalase info p
Page 13 and 14:
2006. a uusi taotlusi baastegevusel
Page 15 and 16:
Eritegevus (kohalikku ohustatud tõ
Page 17 and 18:
vähendaks reostus- ja erosioonioht
Page 19 and 20:
2. KOKKUVÕTE MAK PKT 2004-2006 RAK
Page 21 and 22:
2.2.2. PKT areng 2004-2006MAK 2004-
Page 23 and 24:
PKT taotlenud põllumajandustootjat
Page 25 and 26:
Tulemused:Alates mahepõllumajandus
Page 27 and 28:
Osalemistingimused ja nõuded:Toetu
Page 29 and 30:
Tabel 4. PKT loodetava keskkonnamõ
Page 31 and 32:
Tabel 6. MAK 2004-2006 põllumajand
Page 33 and 34:
Tabel 8. Koondtabel toetuste taotle
Page 35 and 36:
14090008000120100806040200HARJUMAAH
Page 37 and 38:
MaakondÜPT (shPKT) (ha)KST (ha)KST
Page 39 and 40:
hektarid (ha)450000400000350000Muud
Page 41 and 42: 2.2.4.4. Viljavaheldusplaanis libli
Page 43 and 44: 30252015105020042005200620072004200
Page 45 and 46: 40353025%20HARJU MAAHIIUMAAIDA-VIRU
Page 47 and 48: 3.2. ÜLEVAADE PKT HINDAMISEL KASUT
Page 49 and 50: VALDKOND VESIINDIKAATOR/UURINGIndik
Page 51 and 52: VALDKOND BIOLOOGILINE MITMEKESISUS
Page 53 and 54: VALDKOND SOTSIAALMAJANDUS JA MUU (j
Page 55 and 56: Hindamisküsimusele VI.2.C sobis va
Page 57 and 58: Deflatsiooni uuringu tulemusena lei
Page 59 and 60: Joonis 14. Uuritud valdade paiknemi
Page 61 and 62: 0 25 50kmTallinnRakvereNarvaKärdla
Page 63 and 64: 4.1.3. Indikaator: mullaviljakus4.1
Page 65 and 66: 8,07,06,06,8 6,97,2 6,8 6,96,97,3 6
Page 67 and 68: 8075706060536856%504030201019645391
Page 69 and 70: Suhteliselt vähe oli kaaliumivaese
Page 71 and 72: 60%50%40%EestiTestmaakonnad30%20%10
Page 73 and 74: 70%60%50%Corg-PKTCorg40%30%20%10%0%
Page 75 and 76: 4.1.3.2.6.3. KaaliumKaaliumisisaldu
Page 77 and 78: Hindamisküsimustele vastamineKüsi
Page 79 and 80: põllukultuuride osatähtsus pisut
Page 81 and 82: Tuule-erosioon Eestis on oma kahjus
Page 83 and 84: 4.1.4.4. Riigispetsiifiline hindami
Page 85 and 86: Väetiste kasutamine aruandeperiood
Page 87 and 88: 504540J28 (MAHE)PLin (KST)35NO3 - ,
Page 89 and 90: 4.2.3. Indikaator: toiteelementide
Page 91: 45403530ÜPTKSTMAHEN kg/ha252015105
Page 95 and 96: KST pm maa kohta KST töödeldud ma
Page 99 and 100: c) millest on kultuurid ja/või vil
Page 101 and 102: KST ettevõtetes olid uuritud taime
Page 103 and 104: 4.3. VALDKOND BIOLOOGILINE MITMEKES
Page 105 and 106: nii põldude kui ka põlluservade t
Page 107 and 108: Seirepiirkonniti analüüsides, oli
Page 109 and 110: õitsevad looduslikud taimed, mida
Page 111 and 112: Tabel 16. PMK linnuseire üldparame
Page 113 and 114: Summaarne asustustihedus,p/10 ha151
Page 115 and 116: 4.3.3.3. Linnustiku muutused erinev
Page 117 and 118: väheneva arvukusega alasid. See n
Page 119 and 120: Pruunselg-põõsalind kui tüüpili
Page 121 and 122: 4.3.4. Indikaator: soontaimede koos
Page 123 and 124: Taimestiku liigiline koosseis põld
Page 125 and 126: Järgnevalt on välja toodud PKT vi
Page 127 and 128: 4.3.5.3. Vihmaussikoosluse ökoloog
Page 129 and 130: 2005. ja 2006. aastal aga mitte. 20
Page 131 and 132: aspektist lähtudes. Hindepunktide
Page 135 and 136: VI.2.B-3. Väärtuslikke märgalasi
Page 137 and 138: 4.3.6.1.3. Programmi indikaator VI.
Page 139 and 140: Kui kõigi vihmausside ja mulla mik
Page 141 and 142: 4.3.6.2.2.Programmi indikaator VI.2
Page 143 and 144:
1412Kimalaseliikide arv10864200 2 4
Page 145 and 146:
4,0Shannoni lindude mitmekesisuse i
Page 147 and 148:
MAHE kui ÜPT põldudele. Kaudselt
Page 149 and 150:
4.3.6.4. Riigispetsiifiline hindami
Page 151 and 152:
sõltuvalt seirepiirkonnast selgus,
Page 153 and 154:
Taimede ja maastikuelementide vahel
Page 155 and 156:
õiguslikuna põllumajandusmaa, mil
Page 157 and 158:
2005. aastal taotluste vastuvõtupe
Page 159 and 160:
kiviaedu mujal kui ainult põllumaj
Page 161 and 162:
4.3.8. Hindamisküsimus VI.2C. Mil
Page 163 and 164:
Tabel 26. Kohalikku ohustatud tõug
Page 165 and 166:
4.4. VALDKOND MAASTIK4.4.1. Valdkon
Page 167 and 168:
4.4.2. Hindamisküsimus VI.3. Mil m
Page 169 and 170:
Tabel 29. Maastikuseireruutude rohu
Page 171 and 172:
VI.3-2.1 a) tänu visuaalsele keeru
Page 173 and 174:
1,81,6SHDI indeks1,41,210,80,60,420
Page 175 and 176:
Ohustatud tõugu loomade (eesti hob
Page 177 and 178:
Kokkuvõte:• Keeruline on mõõta
Page 179 and 180:
4.5. RIIGIOMANE VALDKOND SOTSIAALMA
Page 181 and 182:
2007. aasta lõpu seisuga oli alla
Page 183 and 184:
Taimekasvatuse suhteliselt väike o
Page 185 and 186:
Kr / ha25002000150010005000-500-100
Page 187 and 188:
3 0002 5002 000kr / ha1 5001 000500
Page 189 and 190:
4.5.3. Indikaator: mahetoodanguna m
Page 191 and 192:
10095 89888077%60402002003200420052
Page 193 and 194:
4.5.4. Indikaator: keskkonnateadlik
Page 195 and 196:
Hindamisküsimustele vastamineKüsi
Page 197 and 198:
4.5.6 Hindamisküsimus VI.4.B Mil m
Page 199 and 200:
4.6. MAK MEETMEID LÄBIVAD HINDAMIS
Page 201 and 202:
Majanduslikult suuremad mahepõllum
Page 203 and 204:
4.6.2. Läbiv hindamisküsimus 4. M
Page 205 and 206:
mahetoodete osa” analüüs FADN v
Page 207 and 208:
Koolitused on mänginud kindlasti v
Page 209 and 210:
hektarid (ha)450000400000350000Muud
Page 211 and 212:
4.6.3.4. Hindamiskriteerium 5-4. Ma
Page 213 and 214:
(b) seotud püsikultuuridega (rohum
Page 215 and 216:
5.2.1. Põllumajandusettevõtete ü
Page 217 and 218:
5.2.1.3. Teraviljakasvatuse agroteh
Page 219 and 220:
5.2.1.5. Mahe- ja tavataimekasvatus
Page 221 and 222:
0.25Mikroobide biomass (mgC/g0.200.
Page 223 and 224:
6. HINDAMISKÜSIMUSTEST JA PKT SEIR
Page 225 and 226:
mille jätkumine viib mullaviljakus
Page 227 and 228:
6.1.4. Valdkond maastik• Põlluma
Page 229 and 230:
ja sellest lähtuvalt tulemuste par
Page 231 and 232:
Kui rohumaade ja püsikultuuride pi
Page 233 and 234:
VIITEALLIKAD (KASUTATUD KIRJANDUS)M
Page 235 and 236:
IEEP, 2007. Guidance document to th
Page 237 and 238:
Linnuseire andmete täiendav analü
Page 239:
LISAD (eraldiseisev osa)LISA 1. ADM
show all

MAK 2004-2006 pÃµllumajandusliku keskkonnatoetuse ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?