MAK 2004-2006 põllumajandusliku keskkonnatoetuse ...

3.3. ÜLEVAADE MAK JÄRELHINDAMISARUANDE PKTd PUUDUTAVATE HINDAMIS-KÜSIMUSTELE VASTAMISESTEuroopa Komisjoni poolt ettenähtud hindamisküsimustele (küsimused on ära toodud dokumendi VI/12004/00B osa VI. peatükis) on vastatud käesoleva aruande 4. peatükis „Hindamisküsimustega seotud andmeteesitlemine ja analüüs“.Hindamisküsimusele vastamisel on maksimaalselt lähtutud etteantud hindamisküsimustest, kuid meetmemõju paremaks väljatoomiseks ja andmete täpsemaks presenteerimiseks on lisatud riigiomaseid hindamiskriteeriumeja -indikaatoreid ning lisatud on uus teemavaldkond sotsiaalmajandus ja muu.Hindamisküsimustele on vastatud lähtudes meetmele seatud eesmärkidest. Arvesse on võetud jubaolemasolevat ja kogutud informatsiooni.Valdkond loodusvarad. Muld. Hindamisküsimus VI.1AAntud hindamisküsimus puudutab PKT meetmete tõhusust mullaerosiooni tõkestamisel ja vähendamisel.Eesti MAK 2004-2006 perioodil ei rakendatud ühtki mullakao vähendamiseks ja vältimiseks tehtavattegevust, seetõttu pole sellele küsimusele otse toetusandmete kaudu vastatud. Kuna aga Eestis puudusidsiiani konkreetsed andmed mullaerosiooni ulatuse kohta, siis on selles peatükis kajastatud läbiviiduderosiooniuuringu tulemused.Hindamisküsimusele VI.1.A on vastatud läbi hindamiskriteeriumite VI.1.A – 1, VI.1.A-2 ja VI.1.A – 3 ja neilejärgnevate programmi indikaatoritega. Küsimuse VI.1.A programmi indikaatorile VI.1.A-1.1 ei ole võimalikvälja tuua lepingutega kaetud põllumaa (arvu ja pinda hektarites) mullakao vähendamiseks ja vältimiseks,kuna vastavat meedet ei ole Eestis rakendatud. Kaudse näitajana on kasutatud maakasutuse struktuurianalüüsi.Lisatud on riigispetsiifiline hindamiskriteerium VI.1.A – 4 ‘Mullaviljakuse tase on säilitatud või tõusnud’ kunaPKT baastegevuse keskkonnasõbralik tootmine üheks eesmärgiks oli seatud mullaviljakuse säilitamine.Valdkond loodusvarad. Vesi. Hindamisküsimus VI.1B, VI.1CHindamisküsimusele VI.1.B on vastatud läbi hindamiskriteeriumite VI.1.B – 1., VI.1.B – 2. ja VI.1.B – 3.,vastamiseks ei sobinud hindamiskriteerium VI.1.B – 4.1, kuna põllumajandusettevõtete ja mittepõllumajandusettevõtetekaudseid mõjusid ei uuritud, kuna puudus informatsioon kaudsete mõjude kohta.Hindamiskriteeriumite programmi indikaatoritest ei sobinud vastamiseks alajaotused VI.1.B-1.1 b) ja VI.1.B-2.1 b).Hindamisküsimustest on välja jäetud VI.1.C kui Eesti põllumajandusliku keskkonnatoetuse jaoks mitteasjakohane,kuna põllumajanduse mõju veeressursside kasutamisele Eestis on marginaalne.Valdkond bioloogiline mitmekesisus. Hindamisküsimused VI.2.A, VI.2.B ja VI.2.CHindamisküsimusele VI.2.A sai vastata läbi hindamiskriteeriumite VI.2.A-1 ja VI.2.A-2, samuti sobisidvastavate kriteeriumite indikaatorid. Hindamiskriteerium VI.2.A-3 ei sobinud, kuna Eestis MAK 2004-2006perioodil kaitset vajavatele liikidele suunatud toetavaid tegevusi ei rakendatud. Kuna PKT seire indikaatoritenäitajate analüüsil ilmnesid tihti piirkondlikud erinevused (Kesk-, Lõuna- ja Lääne-Eesti vahel), mis tulenesidarvatavasti erinevast maastiku struktuurist, lisati hindamisküsimusele VI.2.A riigispetsiifilinehindamiskriteerium VI.2.A-4 On säilitatud ja/või loodud selliseid maastiku pind-, joon- ja punktelemente, mison soodsad taimestikule ja loomastikule ning sellele vastamiseks kaks uut indikaatorit VI.2.A-4.1 ja 2.A-4.2.Hindamisküsimusele VI.2.B oli vastamiseks kõige sobilikum hindamiskriteerium VI.2.B-2., kuna Eestisrakendati MAK 2004-2006 perioodil kiviaedade rajamise, taastamise ja hooldamise meedet. Vähem sobilikoli hindamiskriteerium VI.2.B-1., kuna Eestis olid MAK 2004-2006 perioodil kõrge loodusväärtusega aladmääratlemata. MAK 2007-2013 perioodil on need alad määratletud poollooduslike kooslustena, sellesttulenevalt võib ka MAK 2004-2006 perioodil kõrge loodusväärtusega aladeks tinglikult lugeda poollooduslikkekooslusi ning oli võimalik välja tuua, milliseid toetusi sai neile MAK 2004-2006 perioodil taotleda.Andmete puudumise tõttu toetusaluste pindade kohta ei olnud võimalik indikaatorile VI.2.B-1.1. vastata.Hindamiskriteeriumile VI.2.B-3 ja indikaatoritele VI.2.B-3.1 ning VI.2.B-3.2 ei olnud samuti võimalik vastata,kuna väärtuslike märgalade või vee elupaikade kaitseks leostumise või läheduses asuvaltpõllumajandusmaalt pärit reostuse eest MAK 2004-2006 perioodil eraldi meedet ei rakendatud. Sellisedpiirangud on kehtestatud veeseaduses.54