ODVETNIK st-67

Odvetnik 67 / jesen 2014 Sodišče EU21Ivan Marovt,odvetnik v CeljuPravna praznina na področju pravne ureditveobveznih zavarovanj v prometuDamijan Vnuk proti Zavarovalnici Triglav, d. d., C162/13,4. september 2014Primer Damijan Vnuk proti Zavarovalnici Triglav, d. d., je razkril pravno praznino v pravu Evropske unijena področju pravne ureditve obveznih zavarovanj v prometu. Pravna praznina na tem področju je bilasicer po celotni Uniji zapolnjena s številno sodno prakso sodišč, tudi slovenskih, ki ji je sledilo SodiščeEU v zadevi Vnuk, in sicer glede odgovornosti pri uporabi traktorja. Razsodilo je, da pojem »uporabavozil« iz Direktive Sveta 72/166/EGS o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil 1zajema vsakršno uporabo vozila, ki je skladna z običajno funkcijo tega vozila.Direktiva Sveta 72/166/EGS v 3. členu nalaga, da vsakadržava članica sprejme vse ustrezne ukrepe za zagotovitev,da je civilna odgovornost pri uporabi vozil, kiso običajna na njenem ozemlju, krita z zavarovanjem.V skladu s citirano direktivo je bil v Sloveniji sprejetZakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP), 2ki v 15. členu določa, da mora lastnik vozila sklenitipogodbo o zavarovanju odgovornosti za škodo, ki joz uporabo vozila povzroči tretjim osebam.V primeru Vnuk je prišlo do nesreče s traktorjem s prikolico– vozilom, za katero je bila sklenjena pogodbao obveznem zavarovanju v prometu – pri spravilu balsena na podstrešje skednja. Traktor s prikolico je namrečpri vzvratni vožnji na dvorišču kmetije z namenomprestavitve prikolice v skedenj zadel in prevrnillestev, na kateri je bil Damijan Vnuk, ki se je pri tempoškodoval. Od zavarovalnice, pri kateri je imel lastniktraktorja zavarovano svoje vozilo, je zahteval povračilonepremoženjske škode.Prvostopenjsko in pritožbeno sodišče sta tožbo zavrnili,saj sta menili, da sta glavna namena obveznega zavarovanjasocializacija rizika in težnja poskrbeti za oškodovancein potnike v cestnem prometu. Okoliščine, vkaterih je prišlo do nesreče, v kateri se je poškodovalVnuk, po njunem mnenju nimajo značilnosti običajneprometne situacije, škoda pa tudi ni nastala v zvezis prevozom na prometnih površinah. Poleg tega setraktor v okoliščinah spora ni uporabljal kot prevoznosredstvo, temveč kot delovni stroj. Kritje iz obveznegazavarovanja pa takega položaja ne zajema, ker se nanašale na prometne nesreče, torej tiste, do katerih pridepri uporabi vozila v cestnem prometu.V obravnavanem primeru je bila dopuščena revizija, vkateri je bilo izpostavljeno stališče, da doslejšnja sodnapraksa višjih sodišč, ki sta ji sledili tudi prvostopenjskoin drugostopenjsko sodišče in ki je v zvezi z obravnavanozadevo, ni pravilna oziroma da pravna prazninas sodno prakso ni bila zapolnjena v skladu z namenomDirektive Sveta 72/166/EGS in da je pritožbenosodišče določbe ZOZP razlagalo preozko, saj spojmom uporabe ne morejo biti zajeti zgolj prevozi naprometnih površinah, poleg tega pa se traktor v časunastanka nesreče ni uporabljal kot delovni stroj in bibilo treba traktor s prikolico opredeliti kot vozilo, tj. jebil traktor v funkciji vozila. Menim, da ZOZP to situacijov 15. členu dobro definira, ko jasno zapiše »uporabavozila«, in ne promet z vozilom.Tako je Vrhovno sodišče RS v okviru postopka dopuščenerevizije postavilo Sodišču EU predhodno vprašanjeoziroma predlog za predhodno odločanje o tem,katere situacije uporabe vozila – traktorja je treba štetikot osnovo za kriterij odgovornosti pri uporabi vozila:»Ali je treba pojem ‘uporaba vozila’ v smislu določbečlena 3(1) Direktive (72/166) razlagati tako, dane zajema okoliščin konkretnega primera, v katerem jezavarovanec tožeče stranke s traktorjem s prikolico prispravljanju bal sena v prostorih skednja zbil tožnika nalestvi, ker ni šlo za prometno situacijo?«Pojem »uporabe vozila« namreč ni opredeljen niti vDirektivi Sveta 72/166/EGS niti v poznejših direktivahs tega področja. Lahko bi se štelo, da obvezno zavarovanjezajema škodo, ki jo povzroči vozilo izključnov prometu, ali pa bi se štelo, da zajema vsakršnoškodo, ne glede na to, ali je situacijo mogoče opredelitikot prometno.Iz primerjalne analize različnih jezikovnih različic določbečlena 3(1) Direktive Sveta 72/166, ki je bila vpostopku pred Sodiščem EU predstavljena v sklepnihpredlogih generalnega pravobranilca Paola Mengozzija,izhaja, da se v njej pojavljajo razlike glede vrste situacij,ki jo zadeva obveznost zavarovanja, določena sto določbo, pri čemer se te razlike pojavijo že v naslovudirektive, zlasti v angleški in francoski različici. Takofrancoska in tudi španska, grška, italijanska, nizozemska,poljska in portugalska različica navedenega členagovorijo o obveznosti zavarovanja civilne odgovornostipri »vožnji v prometu«, na podlagi česar je mogočerazumeti, da ta obveznost zavarovanja zadeva le nesreče,nastale v okviru prometa. To sta zatrjevali tudinemška in irska vlada, ki sta se vključili v obravnavanjeprimera pred Sodiščem EU s predlogoma, da je trebapred odločitvijo Sodišča EU odpreti ustni postopek,1Direktiva Sveta 72/166/EGS z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilnopravne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in oizvajanju obveznosti zavarovanja take odgovornosti, UL L 103, 2. maj 1972.2Ur. l. RS, št. 70/94 in nasl.