Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
84POGREŠNA DIJAGNOZA I POSLJEDICE OPERATIVNOG ZAHVATAKAO OSNOV ZA NAKNADU ŠTETE(Član 164 stav 1 ZOO, u vezi sa čl. 18 Zakona o zdravstvenoj <strong>za</strong>štiti)Citološki nalaz je samo dio postupka u dijagnozi karcinoma dojke i isti sekao takav ne može uzeti kao definitivan, te <strong>za</strong> posljedice operacije koja jeizvršena samo na osnovu tog nala<strong>za</strong> ne može biti odgovorna Labaratorija <strong>za</strong>patohistologiju koja je dala taj nalaz.***Zakonom o zdravstvenoj <strong>za</strong>štiti propisana je obave<strong>za</strong> pribavljanjapismene saglasnosti pacijenta i potpisivanja njegovog pristanka na vršenjemedicinske intervencije, kao i dužnost ljekara da obavještava pacijenta o svimokolnostima ve<strong>za</strong>nim <strong>za</strong> njegovu bolest.Iz obrazloženja:"Ne stoje ni navodi revizije u vezi pogrešne primjene materijalnog prava.Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja se u martu 2009. godine, zbogpojave sekreta na bradavici desne dojke, obratila ginikologu u Rožajama, koji je saiste bradavice napravio citološki razmaz na staklenoj pročici i uputio drugotuženomna citološku analizu. Rezultat analize je citopatološka dijagno<strong>za</strong> da su prisutne"skupine kancerskih ćelija".Na osnovu ove dijagnoze, te izvršenog pregleda od strane hirurga u Opštojbolnici u Beranama, kojim je utvrđeno da je u centralnom dijelu i<strong>za</strong> bradavice desnedojke napipana promjena veličine oko 15 mm, te izražene želje bolesnice, pristupilose hiruškoj intervenciji odstanjivanja dojke. Nakon operacije i dostavljanja dojkeCentru <strong>za</strong> patologiju i sudsku medicinu Kliničkog centra <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, utvrđeno je,prema nalazu ovoga centra, da "u uzorčenom materijalu nisu prisutni elementitumornog tkiva".Polazeći od ovoga nala<strong>za</strong> (da tumora nije bilo), tužilja je tužbom tražilanaknadu štete koja se oglada u posljedicama koje su nastupile usljed izvršenogoperativnog <strong>za</strong>hvata. Odgovornost drugotuženog vidu u pogrešnoj dijagnozi, aprvotuženog u činjenici da prije izvršene hiruške intervencije nije na pouzdan način,preduzimanjem svih neophodnih mjera u postupku dijagnostike utvrđeno postojanjetumora. Dakle, osnov odgovornosti temelji na odredbi čl.164 st.1 Zakona oobligacionim odnosima ("Sl.list CG", br.47/08).Radi razjašnjenja postojanja osnova odgovornosti tuženih prvostepeni sud jeproveo odgovarajuće dokaze. Prema izvještaju vještaka dr.N. C, specijaliste opštehirurgije i dr.F. V, specijaliste patološke anatomije, citološka anali<strong>za</strong> izcetka i nalaz90 VRHOVNI SUD CRNE GORE
Change language