Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
76NIŠTAVOST RJEŠENJA U UPRAVNOM POSTUPKUI PRAVO NA NAKNADU ŠTETE U PARNIČNOM POSTUPKU(Član 172 stav 1 ZOO, u vezi sa čl. 262 st. 3 ZUP)Donošenje rješenja od strane jednog organa bez saglasnosti, odobrenja ilimišljenja drugog organa, a da je to potrebno po <strong>za</strong>konu, ili drugom propisu, jerazlog <strong>za</strong> poništenje rješenja (člana 257 stav 3 ZUP), a ne <strong>za</strong> oglašavanjerješenja ništavim.***Oglašavanje rješenja ništavim u upravnom postupku zbog ne<strong>za</strong>konitihradnji tužioca ne daje pravo tužiocu na naknadu štete u smislu odredbi člana262 stav 3 ZUP.Iz obrazloženja:"Tužbeni <strong>za</strong>htjev <strong>za</strong> isplatu iznosa od 249.919,00 € na ime obične štete iizmakle koristi, tužilac <strong>za</strong>sniva na tvrdnji da mu je oglašavanjem ništavim rješenja,bliže opisanih izrekom prvostepene presude, pričinjena šteta, jer je na osnovu istihinvestirao u izgradnju ribnjaka u selu Pričelje, te da mu shodno odredbi člana 262stav 3 Zakona o opštem upravnom postupku pripada pravo na naknadu iste.Polazeći od utvrdjenja da predmetna rješanja kojim je tužiocu izdatavodoprivredna saglasnost i vodoprivredna dozvola <strong>za</strong> upotrebu šaranskog ribnjakanijesu oglašena ništavim zbog ne<strong>za</strong>konitog postupanja organa tužene, već zbogne<strong>za</strong>konitih radnji tužioca, nižestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalnopravo kada su tužbeni <strong>za</strong>htjev odbili kao neosnovan uz <strong>za</strong>ključak da ne stoji osnovodgovornosti tužene u smislu odredbe člana 172 ZOO <strong>za</strong> naknadu predmetne štete.Naime, u prvostepenom postupku je utvrdjeno da su predmetna rješenja oizdavanju vodoprivredne saglasnosti i vodoprivredne dozvole <strong>za</strong> sporni ribnjakoglašena ništavim iz razloga što je tužilac prilikom dobijanja potrebnedokumentacije <strong>za</strong> stavljenje u funkciju ribnjaka, nadležnom organu dao neistinitepodatke u pogledu mjesta sa kojeg će se ribnjak snadbijevati vodom, jer se istisnadbijevao vodom iz bunara koji je izgradjen <strong>za</strong> potrebe vodosnadbijevanjamještana MZ "Stijena", Piperi, a ne iz sopstvenog bunara, kako je to naznačio u<strong>za</strong>htjevu <strong>za</strong> dobijanje vodoprivrednih uslova. Prema tome, tužilac je skrivio nastanaksvoje štete pa ne može ostvariti pravo na naknadu iste. Dakle, navedena rješenja suoglašena ništavim po članu 260 tačka 5 Zakona o opštem upravnom postupku, jer supostignuta u suprotnosti sa čl. 11 istog <strong>za</strong>kona.Kod naprijed iznijetog neprihvatljivi su navodi revizije da su predmetnarješenja oglašena ništavim zbog ne<strong>za</strong>konitog rada organa tužene koji nije postupio u82 VRHOVNI SUD CRNE GORE
Change language