Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

najkasnije na poslednji dan mjeseca novembra 2008. godine. U postupku nijeosporavana činjenica da je tužilac isplatio prodavcu Š. N. iznos od 500.00,00 € naime dijela kupoprodajne cijene. Prvostepeni sud je u postupku utvrdio da je pozahtjevu ranijeg prodavca Š. N. izvršena parcelacija nekoliko parcela koje su bilepredmet prodaje, a iz rješenja i izvještaja Uprave za nekretnine PJ Žabljak jezaključio da izvršenom parcelacijom nije došlo do promjena u površini parcela kojesu bile predmet prodaje, već su samo parcele dobile nove parcelarne brojeve.Iz ovako utvrđenih činjenica pred prvostepenim sudom, koje je s pravomprihvatio drugostepeni sud, nižestepeni sudovi su po mišljenju ovog suda pravilnozaključili da postavljeni zahtjev tužioca nije osnovan. Naime, pravilno nalazenižestepeni sudovi da prema odredbi čl.128. st.1. ZOO, koji je sada u primjeni, a istoodređenje sadržavala je i odredba čl.133. ranijeg zakona, ne može se jednostranoraskinuti ugovor zbog promijenjenih okolnosti, već sud na zahtjev jedne strankemože izmijeniti ili raskinuti takav ugovor. Prema tome, pravilan je zaključaknižestepenih sudova da tužilac nije mogao jednostrano raskinuti ugovor po ovomosnovu, pa je samim tim zahtjev da se utvrdi da je ugovor raskinut neosnovan.S druge strane, nižestepeni sudovi pravilno nalaze da ekonomska kriza nakoju se tužilac poziva ne može predstavljati promijenjene okolnosti, obzirom da istapogađa sve učesnike, a tužilac kao ugovorna strana bio je dužan da u vrijemezaključenja ugovora, između ostalog, uzme u obzir sve okolnosti koje mogu uticatina njegovo izvršenje ugovora, kao i da preduzme sve radnje kako bi te okolnostimogao izbjeći ili savladati. Ne predstvlja promijenjene okolnosti ni izvršenaparcelacija i promjena brojeva parcela koje su bile predmet kupoprodaje, arevizijom se neosnovano ukazuje da iz tih razloga ugovor o kupoprodaji nije izvršiv.Jer, nižestepeni sudovi pravilno zaključuju da je parcelaciju bilo neophodno izvršitiu cilju izdvajanja dijela parcele br.2118/1 površine 465 m2, jer ovaj dio nije biopredmet prodaje. Osim toga, parcelacijom kao geodetsko tehničkom mjerom nijesuukinuta niti sužena prava na određenom zemljištu, pa tako ni pravo tužioca kaokupca prema zaključenom ugovoru i aneksu ugovora o kupoprodaji i ovi razlozi nemogu predstavljati razloge za utvrđenje da je ugovor raskinut, niti razloge za raskidugovora u smislu čl.133. ZOO."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 186/12 od 29.02.2012. godine)73BILTEN 2 / 201179