Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

68NIŠTAVOST UGOVORA O KUPOPRODAJI(Član 103 ZOO, u vezi sa čl. 32 stav 5Zakona o povraćaju oduzetih imovinskih prava)Ugovor o kupoprodaji protivan odredbi člana 32 stav 5 Zakona opovraćaju oduzetih imovinskih prava je ništav.Iz obrazloženja:"Iz stanja u spisima proizilazi da su tuženi zaključili ugovor o prodaji prenosaprava na gradskom građevinskom zemljištu (kupoprodaji) dana 10.09.2007. godine,koji je ovjeren kod prvostepenog suda pod Ov.br.1469/2007 od 18.10.2007. godine,da je predmet tog ugovora bila prodaja kat.parcele broj 615/1, pašnjak III klase,površine 8484 m2, koja je u LN br.265 KO Plav bila uknjižena na prvotuženu. Daljeje utvrđeno da je navedena nepokretnost rješenjem Državnog sekretarijata zaposlove finansija NRCG br.04-4984/2 od 05.12.1958. godine eksproprisana odranijeg vlasnika Dž. O, te da su tužioci dana 08.03.2006. godine podnijeli zahtjev zavraćanje iste nepokretnosti Komisiji za povraćaj imovinskih prava i obeštećenje, kaonaslednici bivšeg vlasnika.U prvostepenom postupku je razjašnjeno da je lice Dž. O. od kojeg jerješenjem o eksproprijaciji eksproprisana nepokretnost i prethodnik tužilaca O. O.isto lice, koju činjenicu su tužioci u postupku dokazali javnom ispravom -uvjerenjem nadležnog upravnog organa od 07.10.2010. godine. Osim toga, upostupku je razjašnjena i otklonjena greška u pogledu označavanja imena oca bivšegvlasnika O. O, koja je u listu nepokretnosti ispravljena od strane komisije tako što jeumjesto ranije upisanog imena oca A. upisano ime S. Stoga se revizijom, ponalaženju ovog suda neosnovano ukazuje da od strane nižestepenih sudova nijepravilno utvrđena aktivna legitimacija tužilaca u ovom sporu, jer nijesu na valjan ipouzdan način otklonjene nejasnoće ko je bio bivši vlasnik i od koga su predmetnenepokretnosti eksproprisane.Revizijom se osporavaju nižestepene presude zbog pogrešne primjenematerijalnog prava, ali se ne konkretizuje u čemu se sastoji pogrešna primjenamaterijalnog prava. Ovaj sud nalazi da su nižestepeni sudovi pravilno zaključili da jeugovor koji su zaključili tuženi ništav u smislu odredbe čl.103. ZOO, koji je bio uprimjeni u vrijeme zaključenja istog, jer je protivan odredbi čl.32. st.5. Zakona opovraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju, što je u postupku utvrđeno."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 166/12 od 29.02.2012. godine)74 VRHOVNI SUD CRNE GORE