Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

65NEPOSTOJANJE USLOVA ZA KONVALIDACIJU UGOVORA(Član 73 ZOO)Pismeni ugovor o prodaji nepokretnosti ne može se konvalidovati ako jeu suprotnosti sa sadržinom ovlašćenja i punomoćja stvarnog vlasnika.Iz obrazloženja:"Tužilac je tražio da se utvrdi da je stekao pravo svojine na predmetnojnepokretnosti, na osnovu pravnog posla - kupoprodajnog ugovora zaključenogizmedju tužioca, kao kupca, i Ž. J, kao prodavca.Prema stanju u spisima, pravni prethodnik tuženog, sada pok. P. P, iz Mišića,ovlastio je Ž. J, punomoćjem od 04.04.1991. godine, ovjerenim pred Osnovnimsudom u Baru pod Ov.br.1486/92 da u njegovo ime može zaključivati kupoprodajneugovore koji se odnose na kat. parcelu br.1325 KO Mišići. Dalje je utvrdjeno da jedana 17.05.1989.godine zaključen Sporazum o kupoprodaji izmedju prodavca Ž. J. itužioca V. J, kao kupca, ovjeren pred Osnovnim sudom u Baru 04.03.1994.godine, ito kat. parcele br.379/2 KO Spič, koja je upisana u novom katastru pod br.1325 KOMišići, i to površinu od 250 m2 za cijenu od 2.500 DM.Prvostepeni sud je zaključio da je tužilac stekao pravo svojine na osnovupravnog posla - kupoprodajnog ugovora shodno čl.20 Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, konvalidacijom shodno čl.73 u vezi čl.70 ZOO, jer su obaveze izugovora u cjelosti izvršene.Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtjev, uzzaključak da se ne može konvalidovati pismeni ugovor o kupoprodaji nepokretnosti,gdje je prodavac nevlasnik, jer je Ž. J, kao punomoćnik P. P, u stvari predmetnunepokretnost prodao u svoje ime, a ne u ime vlasnika - punomoćnika P. P.Prema tome, prodavac J. Ž. nije mogao prodati tudju nepokretnost u svoje imeveć u ime stvarnog vlasnika P. P, pa se pismeni ugovor o prodaji predmetnenepokretnosti ne može konvalidovati, jer je u suprotnosti sa sadržinom ovlašćenja ipunomoćja stvarnog vlasnika P. P."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 103/12 od 11.04.2012. godine)BILTEN 2 / 201171